Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 ~ М-497/2022 от 22.06.2022

Гражданское дело № 2-583/2022

УИД 68RS0024-01-2022-000613-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 10 августа 2022 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

при секретаре Новикове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Толстошеиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Толстошеиной З.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 100234,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2012 г. АО «Банк Русский Стандарт» и Толстошеиной З.В. заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» х. Банк открыл клиенту банковский счет х, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустив на имя Толстошеиной З.В. 26.10.2012 г. карту и осуществив кредитование открытого на ее имя счета. В период с 26.10.2012 г. по 17.03.2015 г. заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств, Толстошеина З.В. не осуществила внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита. 17.03.2015 г. Банк выставил Толстошеиной З.В. заключительное требование оплатить задолженность в сумме 100234,67 рублей не позднее 16.04.2015 г., однако заемщик данное требование не исполнил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Толстошеина З.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в представленном возражении на исковое заявление указала о необходимости применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давностиначинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу норм ст. 205 ГК РФ, ч. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслупункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течетсо дняобращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслуст. 204ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 г. АО «Банк Русский Стандарт» и Толстошеина З.В. заключили Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» х, в соответствии с которым Банк открыл клиенту банковский счет х и предоставил кредит с лимитом 81000 рублей.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», срок погашения задолженности по кредитному договору, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Согласно выписке из лицевого счета х, последнее зачисление денежных средств на счет заемщиком осуществлено 21.11.2014 г.

В соответствии с примерным графиком погашения задолженности, следующий платеж предусмотрен 30.12.2014 г.

17.03.2015 г. АО «Банк Русский Стандарт» сформирован заключительный Счет-выписка со сроком оплаты до 16.04.2015 г., однако задолженность Толстошеиной З.В. в установленный срок не оплачена.

18.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ № 2-399/2018 о взыскании с Толстошеиной З.В. задолженности по кредитному договору х от 17.10.2012 г.

04.07.2018 г. судебный приказ отменен на основании поступившего возражения Толстошеиной З.В.

Таким образом, на момент обращения 22.06.2022 г. АО «Банк Русский Стандарт» в суд с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованиюсчитаетсяистекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Толстошеиной З.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204,69 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Толстошеиной З.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» х в размере 100234,67 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204,69 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.

Судья Т.А. Галкина