Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-833/2022;) от 29.08.2022

№ 1-9 /2023( №1-833/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                  г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Солдатенко Д.А., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимой Соловьевой И.А. и ее защитника по соглашению – адвоката Павловской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

        На основании договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был передан ФИО2 в пользование загородный дом, расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого погиб ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и являвшийся близким знакомым Соловьёвой И.А.

    В ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба по инициативе Подольского городского суда <адрес> была проведена пожарно-техническая экспертиза №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой причиной возгорания на веранде жилого дома по адресу: <адрес> послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводников и рядом находящихся горючих элементов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы гирлянды, развешенной внутри по периметру веранды, что указывало на причастность ФИО20. к произошедшему пожару.

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО18 о возмещении причиненного ущерба определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам в Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>».

После назначения судом пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО19 возник умысел, направленный на дачу денежных средств лично в качестве взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий - даче заключения пожарно - технической экспертизы в её, ФИО21 интересах, а именно без указания конкретной причины возгорания дома и очага пожара, должностному лицу – занимавшему в инкриминируемый период времени на основании приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от 12.12.2017г. №-нс должность начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое в силу занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от 14.03.2022г. №-мс) являлся должностным лицом некоммерческой организации в форме государственного бюджетного учреждения, назначаемый и освобождаемый от должности в порядке, предусмотренном МЧС России по <адрес>, и в своей служебной деятельности был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановлениями и решениями Правительства Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами в части, касающейся вопросов организации деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России и системы судебно-экспертных учреждений и подразделений, а именно приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», то есть являлся должностным лицом, осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и организационно-распорядительными функциями, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и на которого должностным регламентом, утвержденным 10.06.2021г., были возложены должностные обязанности, в том числе в соответствии с п. 17 - производить по заданию органов следствия, дознания и суда и поручению руководства СЭУ судебные экспертизы в соответствии с требованиями Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №); п. 18 - организовать работу подчиненных сотрудников по линии судебных пожарно-технических экспертиз, а именно выполнять права и обязанности руководителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> согласно пп. 10,11,12,13 Инструкции по организации и проведению судебных экспертиз в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО (пр. МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой начальник сектора судебных экспертиз обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; п. 19 - составлять графики работы сотрудников подразделения, распределять между ними поступающие материалы по пожарам, вести их учет, контролировать своевременность и качество выполнения работ, в том числе экспертиз; п. 21 - принимать участие в обсуждении хода работы по уголовным, административным, арбитражным и гражданским делам, давать рекомендации по использованию технических средств и методов при исследовании и экспертизе пожаров; п. 24 - осуществлять методический контроль по выполненным экспертами экспертизам, проверять обоснованность выводов и правильность выбора и применения методик, средств и методов исследований; п. 33 – несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за совершение коррупционных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции»); п. 35 - несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

После поступления в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> определения суда о назначении повторной пожарно-технической экспертизы с приложением материалов должностное лицо, занимающее должность начальника сектора судебных экспертиз, действуя в соответствии с п. 19 должного регламента, поручило производство указанной экспертизы эксперту ФИО11, который приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ. Однако при ознакомлении с материалами, поступившими вместе с определением суда о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, должностному лицу – начальнику сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ. стали достоверно известны обстоятельства, которые являются предметом исследования назначенной судом экспертизы, в связи с чем в соответствии с п. 11 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» должностное лицо было обязано не разглашать сведения, которые ему стали известны, в связи с организацией производства судебной экспертизы.

    В связи с возникшим при указанных обстоятельствах у ФИО3 умыслом на дачу взятки должностному лицу, занимающему должность начальника сектора судебных экспертиз, лично в качестве взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, она в период времени с 10 часов 18 минут до 10 часов 36 минут 30.09.2021г., прибыв в служебный кабинет начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка производства судебных экспертиз и законной деятельности экспертного учреждения и желая этого, достоверно зная и понимая, что начальник сектора судебных экспертиз является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить незаконные действия в её интересах, в ходе разговора с начальником сектора судебных экспертиз предложила ему и договорилась с последним дать тому взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение им незаконных действий по даче заключения, в выводах которого будет указано, что объективно установить причину возникновения пожара в арендованном ею доме не представляется возможным, а также не представляется возможным подтвердить то, что гирлянда является причиной возникновения пожара, тем самым организовать проведение экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО экспертизы в её интересах, то есть совершить заведомо незаконные действия. Должностное лицо с предложением Соловьёвой И.А. согласилось и уверило её, что за указанное денежное вознаграждение, выводы судебной пожарно – технической экспертизы будут даны в её интересах.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу – начальнику сектора судебных экспертиз в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных указанных выше действий, действуя согласно достигнутой ранее с должностным лицом договоренности о передаче ему денежных средств, согласовав путем переписки в мессенджере с последним дату и время встречи, вновь прибыла в его рабочий кабинет №, расположенный в служебном здании ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МО по адресу: <адрес>, где, осознавая, что её действия носят противоправный характер, лично передала должностному лицу- начальнику сектора судебных экспертиз в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в её интересах, положив указанные денежные средства, находящиеся в конверте, на рабочий стол должностного лица, после чего покинула вышеуказанный служебный кабинет.

Таким образом, ФИО23. в указанное выше время и при указанных обстоятельствах лично передала должностному - начальнику сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МО в качестве взятки в значительном размере денежные средства в размере 150 000 рублей за совершение последним в её интересах заведомо незаконных действий, выразившихся в даче заключения пожарно – технической экспертизы в интересах ФИО24., а именно без указания конкретной причины возгорания в арендованном ею доме и очага пожара. Полученными от ФИО3 в качестве взятки денежными средствами в указанном размере должностное лицо распорядилось по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминированном преступлении признала, при этом в ходе судебного разбирательства давала противоречивые показания. Первоначально подсудимая показала, что ФИО25 она арендовала дом, который сгорел, собственник дома предъявил ей требования о компенсации стоимости дома и начался судебный процесс. В рамках подготовки к рассмотрению гражданского дела ее юрист – Свидетель №1, представлявший ее интересы в Подольском городском суде МО, ей пояснял, что придется проводить экспертизу, чтобы установить причину произошедшего пожара. Об этом они и ходатайствовали в судебном процессе. Они самостоятельно искали экспертные фирмы в интернете, обращались к различным лабораториям, и в интернете нашли ФГБУ ИПЛ в <адрес>. Они позвонили в это учреждение, сказали, что хотят получить консультацию, приехали на КПП, их кто-то встретил и их направили в кабинет к Свидетель №2 Она на тот момент думала, что Свидетель №2 является экспертом, был ли он в момент их первой встречи в служебной форме, она не помнит, на табличку у его служебного кабинета внимания она не обращала. К Свидетель №2 они обращались всего около 5-6 раз, первая встреча состоялась в феврале или начале марта 2021 года, когда экспертиза судом еще не была назначена, она приезжала на встречу к Свидетель №2 со своим юристом Свидетель №1, обращались они к нему по вопросу об установлении причин произошедшего в арендованном ею доме пожара, и по каким фактам можно апеллировать по причинам пожара собственнику дома, с которым велась переписка о состоянии электротехнической проводки в доме. В этих целях они ездили к Свидетель №2 за консультациями. В первую встречу проведенную Свидетель №2 консультацию она не оплачивала, поскольку никто не просил ее оплатить. Второй раз они приехали к Свидетель №2 уже с фотографиями дома, примерно через месяц, и с заключением проведенной первоначально компанией «Судекс» экспертизой по произошедшему пожару, данное заключение было показано Свидетель №2 и она с ним консультировалась и спрашивала о том, какие доводы необходимы, чтобы по делу назначить повторную пожарно-техническую экспертизу и какие вопросы нужно поставить эксперту. Свидетель №2 на все ее вопросы дал ответы. Полученную консультацию она в учреждении не оплачивала. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Свидетель №2, поскольку у нее был его номер телефона, когда именно они обменялись номерами, она точно не помнит, и договорились встретиться, чтобы получить консультацию. Она приехала к нему на работу опять с юристом Свидетель №1 в утреннее время, с собой они привезли новые фотографии, в том числе фото со скруткой в месте проведения электричества в дом. На момент данной встречи уже была назначена пожарно-техническая экспертиза Подольским городским судом в рамках гражданского дела именно в том ФГБУ, где работал Свидетель №2 и последний знал об этом. ДД.ММ.ГГГГ, встречаясь с Свидетель №2, последний ей сообщил, что экспертиза еще не завершена, что в ближайшее время ее проведение завершат и передадут составленное заключение в суд. Беседуя с Свидетель №2 она пыталась выяснить и спрашивала у того, что послужило причиной возгорания и пожара, поскольку в тот вечер в доме погиб ее друг, семью которого она пригласила в дом на отдых, и ей для себя было важно услышать, что не размещенная ее семьей гирлянда на веранде дома была этой причиной, поскольку она чувствовала за собой вину в произошедшем. При беседе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 смотрел фотографии и пояснял, что в районе террасы копоти нет и говорил, что, следовательно, пожар не мог начаться там. ФИО16 давал понять, что в выводах экспертизы не будет указана гирлянда, про конкретные выводы не говорил. Он выходил из кабинета, вроде консультировался с кем-то, давая понять, что он сможет повлиять на выводы экспертизы, говорил, что с очагом пожара еще пока не определились. Консультацию в тот день она также в учреждении не оплачивала. В процессе беседы юрист Свидетель №1 написал на листе бумаги знак «сумма» и передал его Свидетель №2 Свидетель №2 в ответ сказал, что у него есть своя бумажка, взял листок и написал на нем «150 000», а затем этот лист выбросил. Она видела, что было написано на листе, она согласилась на данную сумму, сказав, что позвонит ему и придет в следующий раз. Она поняла, что данная сумма за проведенные консультации, полагая, что больше консультаций не потребуется, так как экспертиза и спор в суде завершаются. Почему эта сумма не озвучивалась в кабинете вслух - она пояснить не может. Когда она с Свидетель №1 покинула кабинет Свидетель №2, Свидетель №1 сказал ей, что бы она не думала передавать тому денежные средства. Ей нужно было время, чтобы собрать деньги. Заранее, до 5 октября она перезвонила Свидетель №2 и договорилась с ним о встрече, Свидетель №2 сказал, что можно приехать. Она приехала с утра, позвонила или написала ему, что подъехала, на проходной ее встретили, она прошла в кабинет к Свидетель №2, при ней находился конверт с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, пятитысячными купюрами. В кабинете они поприветствовали друг друга и она передала ему конверт с деньгами, Свидетель №2 пододвинул папку, а она между папками положила данный конверт, полагаясь на его помощь по проведению экспертизы. Свидетель №2 сказал на этой встрече, что на днях отправит экспертизу в суд. После этого она ушла. Затем ей стали известны выводы экспертизы о том, что точную причину установить невозможно, так как место пожара было разобрано и прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей она передала Свидетель №2 за проведенные им консультации и данные разъяснения. В итоге судом было в иске к ней отказано, поскольку было установлено по представленным документам, что дом был построен и введен в эксплуатацию с нарушениями, и в доме не работала система «умный дом». Перед тем как обратиться в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО она знакомилась с информацией, размещенной на их сайте и перечнем оказываемых услуг, при этом стоимость услуг на сайте не была размещена. Также в ходе судебного процесса подсудимая ФИО3 показала, что не имела права передавать денежные средства Свидетель №2, который работал в ИПЛ, понимает, что это незаконно, и, передавая деньги ДД.ММ.ГГГГ, она надеялась, что Свидетель №2 может повлиять на выводы проводимой в учреждении экспертизы, она постоянно спрашивала его о результатах экспертизы, обсуждала с ним результат экспертизы, который бы ее устроил, а именно о выводах экспертизы об ином очаге и иной причине возгорания дома – не от гирлянды, потому что сумма предъявленного к ней иска о возмещении стоимости дома в 7 000 000 рублей для нее была существенна, за что она и передала ему денежные средства 150 000 рублей, полагая, что то сможет ей помочь.

Оценивая показания ФИО3, суд признает их допустимым доказательством лишь в части, согласующейся с предъявленным ей обвинением и установленными фактическими обстоятельствами дела в судебном процессе, а в иной части отвергает, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Виновность ФИО3 в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ ( на данный момент дело находится в производстве <данные изъяты>), а именно в получении должностным лицом от ФИО3 взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям – Свидетель №2, в судебном заседании показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника сектора судебных экспертиз в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО по адресу: МО, <адрес>А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась к нему за консультацией по поводу пожара, произошедшего в городе <адрес>, у нее имелось на руках заключение специалиста и она просила его высказать своё профессиональное мнение по поводу этого заключения. Встречался он ФИО3 примерно 3-4 раза с марта по октябрь 2021 года. Также она обращалась к ним за получением письма для суда о том, что их ФГБУ имеет возможность проводить экспертизы по делу, где ФИО15 является ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило определение Подольского городского суда МО о назначении экспертизы, оно было рассмотрено руководителем учреждения, отписано ему. Далее в соответствии со своими должностными обязанностями он его отписал эксперту ФИО11, который и проводил экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в его служебный кабинет, они обсуждали ход написания экспертизы и в ходе беседы ею была высказана просьба о том, чтобы в выводах экспертизы отсутствовала ссылка на электрогирлянду, которая была расположена на террасе сгоревшего дома, поскольку ответственность за пожар могла быть возложена на нее. За это была ФИО3 предложена сумма в размере 150 тысяч рублей, при этом также находился юрист ФИО3 Он в свою очередь также написал данную сумму на листке, согласившись, после чего разорвал листочек с написанной им суммой. Накануне <данные изъяты> экспертиза была фактически закончена и в соответствии с внутренним регламентом экспертом ФИО11 была передана ему на проверку, то есть на тот момент выводы экспертизы ему были известны, но он об этом ФИО3 не сообщил. Конкретную дату передачи денег они не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва пришла одна к нему в служебный кабинет в первой половине дня, до этого они предварительно созванивались. В кабинете ФИО3 передала ему конверт с деньгами в сумме 150 000 рублей, положив его между бумагами на столе. После ее ухода он пересчитал денежные средства. Выводы экспертизы он знал заранее, поэтому и сказал ФИО3, что про гирлянду выводов в заключении эксперта не будет. Указаний эксперту, проводившему экспертизу, он не давал. В заключении эксперта ФИО11 при проверке на правильность примененных методик и полноту исследования он ничего не исправлял, максимум мог поправить грамматические ошибки, то есть после проверки экспертизу практически в таком же виде возвратил эксперту. При встрече с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, что экспертиза готова, он вводил ФИО3 в заблуждение в целях получения от нее обещанных денежных средств, поскольку фактически ему ничего не нужно было делать.

      По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные при проведении очной ставки с ФИО3, в ходе которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в его служебном кабинете ФИО3 высказывала свои просьбы о том, чтобы в заключении эксперта причиной пожара не указывалась гирлянда, которая была расположена на веранде дома, ФИО3 предложила <данные изъяты> ему за написание экспертизы, выводы которой будут в ее пользу, на что он согласился, написав на бумаге такую же сумму, после чего они договорились встретиться позже у него в кабинете и ФИО3 ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в его служебном кабинете ему передала конверт с ранее обговоренной суммой в размере <данные изъяты>, вложив конверт в документы на его столе. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 43-46).

           По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные при допросе его по выделенному уголовному делу в качестве подозреваемого, в которых он дал аналогичные приведенным выше показаниям об обстоятельствах встреч с ФИО3, обсуждении с последней хода проведения экспертизы и о получении от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в его служебном кабинете денежных средств в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д. 49-53).

        После оглашения приведенных показаний Свидетель №2 в судебном заседании их подтвердил.

          Оценивая показания Свидетель №2, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми в части, согласующейся с установленными в судебном процессе фактическими обстоятельствами дела.

Наличие у Свидетель №2 оснований для оговора ФИО3 при рассмотрении дела не выявлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что они с ФИО26 длительное время вместе работали. Ему также знаком Свидетель №2, с которым он познакомился, когда ходил к тому на консультации, так как он являлся представителем ФИО3 по гражданскому делу о возмещении стоимости арендованного ФИО3 дома, сгоревшего от пожара по неизвестной причине, в связи с чем люди получили травмы и один человек погиб. К Свидетель №2 на консультации они ходили примерно 3 или 4 раза с марта - апреля 2021 года, поскольку человек, погибший в пожаре, был другом ФИО27 и для неё было очень важно выяснить момент – что явилось причиной пожара и смерти друга. Они ходили консультироваться по вопросу - могла ли новогодняя гирлянда послужить причиной пожара. Первоначально они приехали на проходную и попросили вызвать начальника, к ним вышел человек в погонах, в звании майор, и представился как Свидетель №2, сказав, что именно он предварительно разговаривал с ним по телефону. На встречах они показывали Свидетель №2 материал доследственной проверки и провода с места пожара, в связи с чем Свидетель №2 выразил мнение, что гирлянда не могла быть причиной возгорания дома. Первая экспертиза в гражданском деле была назначена в компании «Судекс», затем судом была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза в учреждении, где работал Свидетель №2 Повторная экспертиза проходила очень долго и они пошли ДД.ММ.ГГГГ выяснить, как и что происходит, так как их пригласил на консультацию сам Свидетель №2 С кем из них Свидетель №2 связывался перед этой встречей, он точно не помнит. На данной встрече они задавали вопросы насчет гирлянды, спрашивали когда будет готова экспертиза, как ему кажется Свидетель №2 на тот момент не знал выводы экспертизы, и один раз в ходе беседы даже вышел из кабинета, когда    ФИО3 задала вопрос по поводу очага пожара, сказав, что сейчас сходит и узнает. С Свидетель №2 конкретные выводы в пользу Соловьёвой они не обсуждали. Консультации с Свидетель №2 не были платными, и по поводу оплаты тот никогда и ничего им не говорил. Он знакомился с сайтом данного учреждения в интернете, где было указано, что в нем проводятся экспертизы и проводятся консультации, но стоимость услуг там указана не была. Денежные вопросы ДД.ММ.ГГГГ. на встрече с Свидетель №2 не обсуждались, никакие суммы на листах бумаги никто не писал, ему стало впоследствии известно от следователя, что ФИО3 передала Свидетель №2 150 тысяч рублей, за что именно, ему неизвестно. Он знает лишь, что ФИО3 была благодарна Свидетель №2, поскольку тот изначально определил, что гирлянда не имела отношения к пожару. В его присутствии Свидетель №2 о том, что может повлиять на выводы эксперта в интересах Соловьёвой, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 выводы экспертизы не озвучивал и не давал никаких обещаний по поводу экспертизы. Тот своим поведением сформировал у ФИО3 мнение, что он может повлиять на экспертизу, поскольку он являлся начальником сектора экспертиз, и она воспринимала его как человека, который может давать указания. Ему неизвестно кто и как предложил Свидетель №2 денежные средства. Он полагает, что Свидетель №2 не мог повлиять на выводы экспертизы, поскольку эксперты несут персональную ответственность за сделанные ими выводы экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при допросе на предварительном следствии, согласно которым он показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО3 работал в должности директора юридического департамента в организации <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к нему за консультацией, как к юристу, по вопросу взыскания с нее денежных средств в судебном порядке. ФИО2 был подан иск в Подольский городской суд к ФИО3 о возмещении ущерба на сумму стоимости сгоревшего дома, который арендовала она по адресу: <адрес>. ФИО3 рассказала, что в результате пожара погиб ее знакомый, который находился в доме в момент возгорания. Он согласился представлять ее интересы в Подольском городском суде. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области экспертизы, по согласованию с ФИО3 о необходимости получения квалифицированной консультации, они в конце ДД.ММ.ГГГГ года обратились в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МО, сведения о которой получили из сети Интернет, на сайте организации значилось, что она осуществляет экспертные исследования по установлению очага и причины пожара. После того как они с ФИО3 пришли на проходную пожарной службы МЧС по <адрес>, их отправили в здание ИПЛ на второй этаж к кабинету, где их принял ФИО14 Объяснив ФИО16 цель визита, они показали Свидетель №2 копии материалов проверки №-пр.ДД.ММ.ГГГГ, фотографии места происшествия и заключение ООО «СУДЭКС». Ознакомившись с документами, Свидетель №2 высказал мнение, что такие экспертизы должны проводиться с обязательным выездом на место, а также необходимо провести анализ проводов, которые были изъяты сотрудниками полиции на месте пожара. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО3 еще несколько раз обращались к Свидетель №2 за консультациями по вопросам возможной причины возникновения пожара. Определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд назначил повторную судебную экспертизу с выездом на место происшествия (пожара), проведение которой по собственной инициативе поручил ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МО. После назначения судом экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО16 они не обращались и ему не было известно, кто именно из экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МО ее проводит. Проведение экспертизы было закончено только в конце сентября 2021 года, поскольку как выяснилось впоследствии из представленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МО в суд заключения, на месте сгоревшего дома до проведения экспертизы ФИО2 уже были проведены работы по расчистке места пожара, в результате чего были уничтожены доказательства, что не позволило экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МО однозначно установить, что послужило причиной пожара. В итоге, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Последний раз они с ФИО3 пришли к ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг., когда экспертиза была уже готова, тогда он еще раз высказал свое мнение, что гирлянда не могла послужить причиной возгорания дома. Поскольку стоимость экспертизы им так и не сказали, несмотря на их обращение, а также им давали консультации, дабы не обсуждать вслух денежные вопросы, он на листе бумаге написал знак «?», на что Свидетель №2 сказал: «у меня есть своя бумажка» и написал на другой бумаге «150», которую потом порвал. После того, как они вышли из кабинета, он сказал ФИО15, что все оплаты, в том числе, за консультации, должны быть только официальными через кассу ИПЛ, и что не советует ей передавать какие-либо деньги лично ФИО16, поскольку ее намерения отблагодарить за оказанные консультации могут быть трактованы иначе. О том, что ФИО3 все-таки решила передать деньги Свидетель №2 ему известно не было. (т. 2 л.д. 10-17).

          После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил все обстоятельства и показания на следствии более детальны, дополнив, что никакие разговоры о том, чтобы в заключении не было выводов про гирлянду как источник возгорания, с Свидетель №2 при встрече не велись.

          Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №1, суд признает допустимым доказательством показания, данные им на предварительном следствии, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания свидетеля, данные в судебном заседании до оглашения показаний, в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, признаются достоверными, а в иной части, в том числе о необсуждении при встречах ФИО3 с Свидетель №2 вопросов о необходимых ей выводах пожарно-технической экспертизы о причине пожара в доме и неуказания в ней на гирлянду как на причину пожара, отвергаются, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям Свидетель №2 и расшифровке беседы встречи Свидетель №1 и ФИО3 с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированной на видеозаписи.

          По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные при допросе на предварительном следствии, согласно которым у его мамы имелся в собственности дом по адресу: <адрес>, д. Бершово, <адрес>, который ими не использовался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в условиях пандемии они приняли решение сдавать его в аренду. Через риелтора с ФИО3 был заключен договор аренды на несколько летних месяцев. Никаких проблем с арендаторами не было, исправно платили арендную плату. В их доме проживало несколько семей – ФИО3 со своей семьей, а также ее сестра, еще приезжала их мама. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном доме. Возгорание началось на веранде. Из показаний нескольких свидетелей ему стало известно, что при проведении праздничного мероприятия на веранде дома была установлена гирлянда по всему периметру помещения, которая постоянно горела, не отключалась от источника питания. Спустя несколько дней после пожара он приезжал на место происшествия и находил там провода от гирлянды. Обратившись к ФИО3 по поводу возмещения ущерба в связи с пожаром в их доме, когда она там проживала вместе со своей семьей, последняя отказалась добровольно возмещать убытки, считая, что ее вины нет в случившемся. Тогда им было подано исковое заявление по фактическому месту проживания ФИО3 в <адрес>. Для представления его интересов в Подольском городском суде им был нанят юрист, который принимал участие во всех судебных заседаниях. Как ему стало известно от юриста в ходе судебного разбирательства была назначена пожарно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой эксперт точно определил причину и очаг пожара, указав, что возгорание произошло из-за гирлянды. Данное экспертное учреждение было выбрано по инициативе суда. Однако ответчик был не согласен с выводами эксперта и привел суду доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, на что суд согласился. Вторая экспертиза была назначена в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МО, данное экспертное учреждение также было выбрано по инициативе суда. Производство экспертизы началось летом ДД.ММ.ГГГГ года, а завершена она была примерно в сентябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен как участвующее лицо при проведении осмотра со стороны экспертов, которых было двое. ДД.ММ.ГГГГ. посредством СМС-сообщений с ним связался кто-то из экспертов данного учреждения, с просьбой предоставить фото и видео дома до пожара и после него. Больше не было случаев, чтобы с ним кто-то выходил на связь из экспертного учреждения, также он сам не пытался связываться с экспертами, так как они независимы. Примерно осенью заключение эксперта указанного ФГБУ было готово и изучено в ходе судебного заседания, согласно которому причину пожара установить не представляется возможным. Данное заключение было положено в основу судебного решения Подольского городского суда, согласно которому ему отказано в иске, так как невозможно установить вину ФИО3 Апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда <адрес> он не подавал (т. 1 л.д. 76-80).

           Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО2, суд признает их допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела не выявлено.

           В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МО, до ДД.ММ.ГГГГ г. работал экспертом сектора судебных экспертиз. Свидетель №2 – его бывший руководитель, сейчас он перешел на должность Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ ему поручалось проведение экспертизы пожара, произошедшего в городе Чехов, в <адрес>. Процесс производства экспертизы таков: поступает постановление в канцелярию учреждения, канцелярия регистрирует и отправляет его на подпись руководителю, руководитель учреждения знакомится с материалами и расписывает на начальника сектора, начальник сектора судебных экспертиз знакомится со всеми поступившими материалами и расписывает проведение экспертизы конкретному эксперту. Свидетель №2 в данном случае также знакомился с материалами, поступившими в учреждение для производства пожарно-технической экспертизы, мог проверять экспертизу на полноту и правильность, и мог сделать свои замечания. Свидетель №2, как начальник сектора экспертиз, мог знать выводы данной экспертизы. Указаний по конкретным необходимым выводам по данной пожарно-технической экспертизе Свидетель №2 ему не давал. Он точно не помнит, за какое время до окончания экспертизы он передавал Свидетель №2 составленное заключение для проверки, но обычно это бывает за 1-2 дня до его подписания. Вопросами по платному консультированию обратившихся лиц, как правило в их учреждении занимается, другой сектор, не сектор судебных экспертиз, и оплата вносится через бухгалтерию учреждения. ДД.ММ.ГГГГ. составленную экспертизу он Свидетель №2 на проверку не приносил, на тот момент она уже была окончена, проверена и сдана в канцелярию.

        Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Также виновность подсудимой ФИО3 в инкриминированном преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр служебных помещений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО, а именно служебного кабинета <адрес>, в котором в инкриминируемый период времени располагалось рабочее место начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО Свидетель №2, на входной двери размещена табличка (т. 1 л.д. 175-182).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» сим-картой сотового оператора «Вымпелком (Билайн)», при этом ФИО3 сообщила пароль от телефона. (т. 1 л.д. 96-97).

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием понятых был произведён осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО3 В ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружена переписка ФИО3 с абонентом, поименнованным как Свидетель №1. Из содержания данной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 отправил ФИО3 скриншоты своей переписки с Свидетель №2, в которой последний сообщил о том, что исполнитель экспертизы не он, материал передан эксперту- исполнителю, который является его доверенным лицом, и то, что он сам посмотрел материалы и все будет нормально. Далее в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Свидетель №1 отправил ФИО3 экспертизу в текстовом формате. Из текста переписки между Свидетель №2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО12 интересовалась у Свидетель №2 могут ли они завтра - ДД.ММ.ГГГГ. с утра встретиться, на что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. ФИО12 сообщила ему, что уже подъехала. (т.1 л.д. 98 -117).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – с участием Свидетель №2 и его защитника был произведён осмотр DVD-R-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. из выделенного из материалов уголовного дела №. В ходе осмотра файла Свидетель №2 пояснил, что на представленной видеозаписи он узнает себя, ФИО3, а также ее представителя – юриста Свидетель №1 в его служебном кабинете. Из содержания разговоров следует, что Свидетель №2 в беседе находящихся в кабинете лиц сразу же заверил, что экспертиза в скором времени будет закончена и что, причину пожара установить невозможно, и также в заключении будет исключена версия воспламенения от гирлянды, они уйдут от очага пожара и указано не будет, что он располагался на террасе дома. Далее в ходе осмотра файла Свидетель №2 пояснил, что на ней зафиксировано, как в ходе диалога с ФИО3 и ее юристом, последний протянул ему лист бумаги, на котором указал денежную сумму в размере 150 000 рублей, данную запись Свидетель №2 расценил как предложение дачи ему денежных средств за оказанное им содействие в подготовке выводов экспертизы и их обсуждении вместе с присутствующими. В знак своего согласия он взял листок и продублировал на нем сумму 150 000 рублей, после чего передал его на обозрение юристу и ФИО3, которые переглянулись друг с другом и ФИО3 утвердительно кивнула. Таким образом с ФИО3 им была достигнута договоренность о передаче ему денежных средств за то, чтобы узнать выводы эксперта и удостовериться в том, что гирлянда будет исключена как основной фактор пожара. На вопрос следователя - мог ли он до официальной даты поступления экспертизы в Подольский городской суд <адрес> передавать выводы заключения эксперта ФИО3, Свидетель №2 ответил, что, так как между ним и ФИО3 уже была достигнута договоренность о передаче денег за выводы экспертизы и, желая показать свою причастность к выводам эксперта, он согласился заранее переслать выводы эксперта, так как ДД.ММ.ГГГГ. она была уже готова и ему были известны ее выводы. При осмотре файла также Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО3, которая в его кабинете передала ему в конверте денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В момент передачи денег он помог их замаскировать, пододвинув к ФИО3 две папки с документами, куда она положила деньги за выводы эксперта в ее пользу, так как он заверил последнюю, что причину пожара установить невозможно и что гирлянда будет исключена как одна из версий возгорания. Денежные средства были в оговоренном ранее размере - <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 184-192). После исследования протокола в судебном процессе, Свидетель №2 указанные в нем сведения подтвердил.

     Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием ФИО3 был произведён осмотр «DVD-R» диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выделенными из материалов уголовного дела №, на которой зафиксированы встречи ФИО15 и Свидетель №2, а также момент передачи конверта с денежными средствами ФИО16 ФИО12 М.А. в служебном кабинете последнего. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что на представленной видеозаписи она узнает себя, эксперта Свидетель №2, у которого на форме написано «МЧС России», а также юриста, который участвовал в качестве ее представителя в гражданском процессе – Свидетель №1. ФИО3 пояснила, что на представленной видеозаписи она вместе с юристом обсуждают с Свидетель №2 причины и очаг возгорания в арендуемом доме. Со слов Свидетель №2 им стало известно, что экспертиза в настоящее время не готова, а также, что причину возгорания не установить, но в то же время в исследовательской части будет указано, что версия воспламенения от гирлянды в данном случае не состоятельна, то есть Свидетель №2 их заверил, что согласно представленным материалам, фотографиям причину пожара установить не представляется возможным. Далее ФИО6 и ФИО7 обсуждали технические вопросы, какие предъявляются требования к пожарной безопасности в частных домах. ФИО3 также пояснила, что на представленной видеозаписи она вместе с юристом договорились с Свидетель №2 о передаче ему денежных средств в качестве благодарности в размере <данные изъяты> рублей, путем обмена друг с другом листками бумаги, где рукописно ФИО14 указал сумму в 150 000 рублей. Свидетель №1 после встречи с Свидетель №2 отговаривал ее от передачи ему денег. Далее в ходе осмотра файла ФИО3 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к ФИО14, где в его кабинете передала ему в конверте денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, последний ей помог их замаскировать, пододвинув к ней две папки с документами, куда она положила деньги в качестве благодарности эксперту. Денежные средства были в размере <данные изъяты> рублей, как ранее Свидетель №2 написал на листочке бумаги ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи денежных средств она была одна. Никто ее не сопровождал и никто после выхода от Свидетель №2 не ждал. (т. 2 л.д. 84-103). После исследования протокола осмотра предметов в судебном процессе, ФИО3 изложенные в нем сведения подтвердила.

Виновность ФИО3 в преступлении также подтверждается и приобщенными к делу вещественными доказательствами – диском с видеозаписями и мобильным телефоном.

Таким образом, совокупность выше приведенных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Доводы ФИО3 о ее неосведомленности о занимаемой Свидетель №2 должности на момент их неоднократных встреч в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО, и утверждения о том, что <данные изъяты> рублей она передала в качестве благодарности за полученные от него консультации по интересующим ее вопросам, связанным с произошедшим пожаром в арендованном ею доме, суд отвергает и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного подсудимой обвинения.

Согласно показаниям Свидетель №1, совместно с ФИО3 являвшегося на встречи к Свидетель №2, первоначально на КПП учреждения они попросили вызвать начальника, с которым предварительно он созванивался по телефону, и встретились с Свидетель №2, который им представился, был в форме с отличительными знаками - погонами в звании «майор». Кроме того, на служебном кабинете, где проходили встречи с ФИО3, имелась табличка с указанием должности лица, его занимающего.

Представленный стороной защиты в судебном заседании в подтверждение того, что ФИО3 обратилась к Свидетель №2 за консультациями, нотариально заверенный скрин сайта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО с указанием оказываемых учреждением услуг, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного преступления.

При рассмотрении дела согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника сектора судебных экспертиз ФИО11 установлено, что платные консультации оказывает не сектор судебных экспертиз, а иной отдел данного бюджетного учреждения, и финансовыми вопросами по оплате консультаций занимается бухгалтерия. Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не предпринимала мер для оплаты услуг учреждения в установленном руководством и уставом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО3, реализуя возникший примерно 20.05.2021г. умысел на дачу взятки должностному лицу, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., прибыв в служебный кабинет начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная и понимая, что начальник сектора судебных экспертиз является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить незаконные действия в её интересах, в ходе разговора с начальником сектора судебных экспертиз предложила ему и договорилась с последним дать тому взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение им незаконных действий по даче заключения, в выводах которого будет указано, что объективно установить причину возникновения пожара в арендованном ею доме не представляется возможным, а также не представляется возможным подтвердить то, что гирлянда является причиной возникновения пожара, тем самым организовать проведение экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО экспертизы в её интересах, то есть совершить заведомо незаконные действия. Должностное лицо с предложением Соловьёвой И.А. согласилось и уверило её, что за указанное денежное вознаграждение, выводы судебной пожарно – технической экспертизы будут даны в её интересах.

Примерно в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Соловьёва И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь прибыла в рабочий кабинет начальника сектора судебных экспертиз, где лично передала ему в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий в её интересах, положив указанные денежные средства в конверте на рабочий стол должностного лица, после чего покинула вышеуказанный служебный кабинет. После получения денежных средств должностное лицо распорядилось ими по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Согласно исследованному должностной инструкции должностного лица, назначенного приказом от 12.12.2017г. на должность начальника сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>», последний в инкриминируемый период времени являлся должностным лицом и обладал в рамках занимаемой должности организационно-распорядительными полномочиями и осуществлял функции представителя власти, и согласно должностной инструкции на должностное лицо были возложены обязанности, в том числе обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы и иные полномочия.

Квалифицирующий признак дачи взятки в значительном размере также вменен ФИО3 обоснованно, поскольку сумма взятки превышает размер, равный 25 000 рублей, установленный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч. 3 ст.291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления, а полученные результаты с соблюдением установленной процедуры рассекречены и в надлежащем порядке приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО3 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Данных о вымогательстве взятки должностным лицом у ФИО3 и недобровольном характере передачи денежных средств в качестве взятки, исходя из исследованных судом и приведенных выше доказательств, не установлено.

В обвинительном заключении по данному делу отражено существо предъявленного подсудимой обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его мотивы и цели и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; также в нем содержится формулировка предъявленного ФИО15 обвинения с указанием части и статьи, предусматривающей ответственность за вмененное ей преступление и оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не выявлено.

Сомнений во вменяемости ФИО3, как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, которая не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик – по месту работы в ГК «Скад тех» ФИО3 характеризуется исключительно положительно, как ответственный и исполнительный сотрудник, по месту регистрации и проживания жалоб и заявлений на нее не поступало. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении ФИО3 матери и малолетнего сына, состояние здоровья матери, страдающей заболеваниями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не находит, поскольку полагает, что в данном случае указанные цели наказания не будут достигнуты.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимой, наличия двух иждивенцев, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимой, суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как исправления ФИО3 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на нее определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО3, отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО3 – денежные средства на расчетном счете в АО «<данные изъяты>», наложенный на основании постановления Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12, ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ 305 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░