ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года п. Теплое Тепло-Огаревского района
Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Шемчук О.В.,
при секретаре Дубровиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2322/2023 (№) по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Захаровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и Захаровой Е.Н. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме.
Для получения вышеуказанного займа Захаровой Е.Н. подана заявка через сайт займодавца www.web-zaim.ru, с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.
При подаче заявки на получения займа, заемщик указал адрес электронной почты: <адрес>, а также номер телефона № и направил заемщику согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.
В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Захаровой Е.Н. путем введения индивидуального кода.
Индивидуальные условия были направлены ответчику в личный кабинет.
Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.
Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление сумму займа в размере 21 000 рублей на банковскую карту №, банк <данные изъяты>.
Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого на момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору, заключенного между ним и ответчиком. В связи с состоявшейся уступкой права требования (цессии) на электронный адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.
Задолженность по договору ответчиком не оспорена и не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет 52 500 руб., из которых: сумма основного долга – 21000 руб., проценты по договору с учетом оплат – 31 500 руб.
В связи с чем, просит суд взыскать с Захаровой Е.Н. в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб.
Представитель ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Захарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Получение ответчиком судебного извещения хотя и после проведенного судебного заседания, но по истечении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока для хранения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения повестки.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Щекинского межрайонного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Ответчик Захарова Е.Н. не сообщила суду о причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Захаровой Е.Н. был заключен договор займа №.
Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора займа сумма займа составила 21 000 руб.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа: с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком.
В силу п. 4 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору займа составляет - с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365% годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 328,500% годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей: один, размер платежа составляет 27 216,00 руб., в том числе: сумма займа -21000 руб., сумма процентов 6 216,00 руб. и осуществляется заемщиком единовременным платежом в день возврата займа, определенного п. 2 индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.
С данными условиями ответчик Захарова Е.Н. была ознакомлена, последствия не исполнения договора ей были разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписями в заявлении-анкете на предоставление потребительского займа, в индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ред. от 28.12.2022) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ред. от 28.12.2022), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО МКК «Академическая» и Захаровой Е.Н. договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с условиями договора заемщику были предоставленные денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях, а именно номер карты №, банк <данные изъяты> в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией о проведении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить займ с процентами в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за днем его предоставления.
Между тем, заемщик Захарова Е.Н., стала допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, о чем свидетельствует выписка по счету, предоставленная банком.
Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Захаровой Е.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого на момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договора, заключенного между ним и ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Щекинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Е.Н. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 53 387,50 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Щекинского судебного района Тульской области, мировой судьи судебного участка № № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи поступившими возражениями относительно его исполнения от Захаровой Е.Н.
Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о расторжении договора кредитования и досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет 52 500 руб., из которых: сумма основного долга – 21000 руб., проценты по договору с учетом оплат – 31 500 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.
Вышеуказанная задолженность ответчиком Захаровой Е.Н. не погашена, доказательств обратного, как это требуется в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении им условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами, штрафными санкциями, с ответчика в пользу банка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 775,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Право онлайн» к Захаровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Е.Н., <данные изъяты> в пользу ООО «Право онлайн» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб., а всего 54 275 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий подпись