Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 10.05.2023

    Мировой судья Котельникова Ю.В.

                                                                Апелляционное производство № 11-93/2023

                                                                         УИД: 51MS0015-01-2022-007886-52

Мотивированное определение

изготовлено 9 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                    Самохваловой Н.Н.,

при секретаре                                                                       Окнян Е.Л.,

с участием: представителя ответчика Ивановой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» к ФИО1 Петровичу в лице его законных представителей о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов на оплату госпошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСервис Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1. в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что с *** истец приступил к управлению многоквартирным домом №*** по адрес***. Ответчик является собственником жилого помещения - квартира №*** в указанном доме. Согласно детализации финансового лицевого счета по указанной квартире, за жилым помещением ответчика пропорционально его доле в праве собственности в период с *** по *** сформировалась задолженность в сумме 20089,18 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в лице законных представителей задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период 20089,18 рублей, пени 305,24 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части основного долга, снизив их размер до 19955,98 руб.

Законные представители ФИО1 - Матягина К.З. и Матягин П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с разрешения *** Матягиной К.З. поручил представлять его интересы в суде Ивановой Т.Г.

Иванова Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Указала, что договор с управляющей компанией ответчик не заключал, протокол и решение общего собрания собственников об избрании управляющей компании не получал, в связи с чем между сторонами правоотношения отсутствуют, собственнику не была предоставлена информация о ценах на услуги и объеме предоставляемых услуг. Указала на ведение истцом незаконной предпринимательской деятельности. Оспаривала полномочия директора управляющей компании на подачу иска. Полагала, что иск подлежит прекращению либо оставлению без рассмотрения, как принятый с нарушением ст.ст. 131- 132 ГПК РФ при несоблюдении предварительного приказного порядка.

Судом принято решение, которым иск ООО «ТехСервис Плюс» к ФИО1 в лице его законных представителей о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов на оплату госпошлины удовлетворен.

С Матягина П.В. как законного представителя ФИО1 в пользу ООО «ТехСервис Плюс» взысканы задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9977,99 рублей, пени 152,62 рубля, расходы на оплату госпошлины 400 рублей.

С Матягиной К.З. как законного представителя ФИО1 взысканы в пользу ООО «ТехСервис Плюс» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9977,99 рублей, пени 152,62 рубля, расходы на оплату госпошлины 400 рублей.

С Матягина П.В. в бюджет муниципального образования г. Мурманск взыскана госпошлина 4 рубля 50 копеек.

С Матягиной К.З. (СНИЛС ***) в бюджет муниципального образования г. Мурманск взыскана госпошлина 4 рубля 50 копеек.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представителем ответчика ФИО1- Ивановой Т.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - Иванова Т.Г. выражает несогласие с решением мирового суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит предоставить копию именно с оригинала мотивированного решения, которое хранится в материалах дела, заверенного печатью суда, прекратить производство по делу, поскольку в материалах дела нет оригинала решения суда.

Приводит довод о том, что оригинал решения суда должен соответствовать Федеральному конституционному закону от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», на решении должен быть изображен герб Российской Федерации.

Отмечает, что на копии решения нет «отксеренных» черно-белых печатей и подписи судьи, в связи с чем и на оригинале решения нет печати, нет подписи мирового судьи Котельниковой Ю.В., в связи с чем полагает, что решение по гражданскому делу не было вынесено.

Возражений на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 - Иванова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивала, что мировому суду надлежало настоящий иск оставить без рассмотрения либо прекратить по нему производство, поскольку он принят с нарушением статей 131- 132 ГПК РФ при несоблюдении предварительного приказного порядка. Указала, что договор с управляющей компанией ответчик не заключал, протокол и решение общего собрания собственников об избрании управляющей компании не получал, в связи с чем между сторонами правоотношения отсутствуют, собственнику не была предоставлена информация о ценах на услуги и объеме предоставляемых услуг. Полагала, что истцом ведется незаконная предпринимательская деятельность. Оспаривала полномочия директора управляющей компании на подачу иска.

Истец ООО «ТехСервисПлюс», ответчики ФИО1, Матягина К.З., Матягин П.В., извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖКРФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, жильцами дома №*** по адрес*** образовано ТСЖ «Ледокольный 25». Сам факт существования ТСЖ Ивановой Т.Г. не оспаривался.

Между председателем правления ТСЖ и ООО «ТехСервис Плюс» заключен договор от ***, согласно которому решено передать все функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО «ТехСервис Плюс» (***).

Согласно детализации финансового лицевого счёта №***, за квартирой №***, расположенной в многоквартирном доме №*** по адрес***, в период с *** по *** образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 60267 рублей 55 копеек (***).

По сведениям, находящимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *** доля в квартире №*** дома №*** по адрес*** с *** принадлежит несовершеннолетнему ФИО1 (***).

Согласно записи о рождении от ***, законными представителями ФИО1 являются Матягина К.З. и Матягин П.В. (***).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения части 1 статьи 61 СК РФ, разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матягин П.В. и Матягина К.З. как родители несовершеннолетнего собственника ФИО1, несут гражданско-правовую ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребенка, ответственность каждого из законных представителей ФИО1 в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг от имени несовершеннолетнего является равной.

Оценив представленные истцом документы в их совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что законные представители ответчика надлежащим образом свои обязательства по оплате рассматриваемых коммунальных услуг не исполняли, плату за коммунальные услуги в обозначенный период своевременно и в полном объеме не вносили, в связи с чем в заявленный период образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетнего собственника. Расчет задолженности Ивановой Т.Г. не оспорен, как и расчет пени, который приведен на л.д. 13-21 и не превышает размер, подлежащий определению в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «ТехСервисПлюс» к ФИО1 в лице его законных представителей о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов на оплату госпошлины.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении ООО «ТехСервисПлюс» приказного порядка при обращении с настоящим иском, об оставлении иска без рассмотрения либо прекращения по нему производства, поскольку он принят с нарушением статей 131- 132 ГПК РФ, об отсутствии правоотношений между сторонами, поскольку ответчиком не заключен с управляющей компанией договор, не получены протокол и решение общего собрания собственников об избрании управляющей компании, о непредоставлении собственнику информации о ценах на услуги и объеме предоставляемых услуг, об оспаривании полномочий директора управляющей компании на подачу иска повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, мировой суд дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невынесении решения мировым судом, об отсутствии на оригинале решения печати, подписи мирового судьи Котельниковой Ю.В., изображения Государственного герба Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку не влияют на правильность постановленного решения.

В материалах дела имеется подписанная мировым судьей Котельниковой Ю.В. резолютивная часть решения по гражданскому делу №*** на 1 листе (л.д.200), а также подписанное мировым судьей Котельниковой Ю.В. мотивированное решение суда по гражданскому делу №*** на 5 листах (***).

Кроме того, нормативными документами не предусмотрена простановка печати на решении суда, подлинник которого находится в материалах дела, равно как и изображение на нем Государственного герба Российской Федерации.

Приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 и от 15 декабря 2004 г. № 161 утверждены инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в областном и соответствующем ему суде, которые устанавливают порядок надлежащего заверения копий судебных актов.

Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствовавшего по делу, либо председателя суда, секретаря суда, а также гербовой печатью суда. В случаях, когда судебные акты изложены на нескольких листах, листы копии судебного акта должны быть прошнурованы, пронумерованы и скреплены гербовой печатью суда. В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного решения делается об этом отметка. На копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу (п. п. 7.8, 9.1.5, 9.3.2, 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и п. п. 10.5, 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов).

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес сторон копии решения суда.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решение мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» к ФИО1 в лице его законных представителей о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов на оплату госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - Ивановой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.Н. Самохвалова