Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-76/2019 от 22.07.2019

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7п-76/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года                                                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее – ООО «Сибирь Плюс») Симоненко В.В. и протест прокурора г. Абакана Кощеева М.Ю. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года, которым ООО «Сибирь Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

          Огласив жалобу, заслушав прокуроров Кузнецову Н.В., Баканина Д.С., поддержавших протест, защитника Двинянина Р.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

        постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года ООО «Сибирь Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, директор Симоненко В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, прокурор г. Абакана с протестом.

    В жалобе директор ООО «Сибирь Плюс» Симоненко В.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО «Сибирь Плюс» подало заявление об установлении санитарно-защитной зоны до 15 марта 2019 года в срок, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

    В дополнениях к жалобе защитник ООО «Сибирь Плюс» Двинянин Р.Ю., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагает, что отсутствие акта проверки, проведенной административным органом, влечет недействительность результатов проверки, в силу чего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, и суд первой инстанции не мог принять дело к производству в связи с неполнотой материалов дела.

    В протесте прокурор г. Абакана ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства дела, результаты акта обследования территории ООО «Сибирь Плюс» от 30 мая 2019 года, ссылаясь на приложенное к протесту санитарно-эпидемиологическое заключение от 3 июля 2019 года о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «Сибирь Плюс», настаивает на применении санкции в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В письменных возражениях на жалобу директора ООО «Сибирь Плюс» помощник прокурора г. Абакана Баканин Д.С. считает доводы жалобы необоснованными, вывод суда о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ правильным.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

        В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

        Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

        Статья 20 Закона № 52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в Санитарных правилах и нормативах 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, и в Санитарных правилах и нормативах СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14.

Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

        СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

        СанПиН 2.1.6.1032-01 направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила установления СЗЗ), определяющие порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

        Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Несоблюдение ООО «Сибирь Плюс» указанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

    К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акты обследования от 23 и 30 мая 2019 года (л.д. 69-71). Из данных актов следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Абакана от 10 апреля 2019 года по заданию прокуратуры Республики Хакасия от 4 апреля 2019 года по соблюдению требований законодательства при размещении открытых угольных складов и земельного законодательства в связи с депутатским запросом (л.д. 4), проведена проверка исполнения ООО «Сибирь Плюс» природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе обследования установлено, что на территории ООО «Сибирь Плюс» по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116М, расположено хозяйственное здание, железнодорожное полотно, а также промышленная площадка, на которой складируется уголь. На железнодорожном полотне находятся ж/д вагоны. В ходе осмотра произведены отборы проб атмосферного воздуха. На земельном участке расположено административное здание с боксами, трансформаторная подстанция, КПП, железнодорожные пути, стоянка для автотранспорта. Кроме этого, на земельном участке складируется уголь. В ходе осмотра также установлено, что жилые дома расположены от места складирования угля ООО «Сибирь плюс» на расстоянии менее 100 метров. На территории промышленной площадки ООО «Сибирь плюс» зафиксирована работа погрузчика. Установлено, что на протяжении с 23.05.2019 по 30.05.2019 объем угля, хранящийся на территории промышленной площадки ООО «Сибирь плюс», существенно не изменился. Согласно геометрическим построениям структуры формы и размеров навалов полезного ископаемого, расположенного на промышленной площадке ООО «Сибирь плюс», можно сделать вывод о том, что общий объем угля на указанной площадке составляет более 30 000 тонн. На участке местности, расположенной между навалами полезного ископаемого и жилыми домами, лабораторией были отобраны пробы атмосферного воздуха в 3 точках с целью установления уровня загрязнения атмосферного воздуха частицами угольной пыли. В ходе осмотра выявлены признаки нарушений природоохранного законодательства.

По результатам произведенного осмотра составлена фототаблица.

    Таким образом, выявлены допущенные ООО «Сибирь Плюс» нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в несоблюдении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222: на 19 апреля 2019 года ООО «Сибирь Плюс» проект санитарно - защитной зоны (далее - ССЗ) не разработан, санитарно - эпидемиологическое заключение о его соответствии не выдавалось, заявление об установлении СЗЗ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не направлено.

       Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Требования ст. 21 указанного закона при проведении проверки соблюдены, в том числе решение о проведении проверки доведено до сведения руководителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (л.д. 4).

    При таких обстоятельствах ссылки защитника на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правового значения не имеют. Вопреки доводам защитника прокурором г. Абакана 7 мая 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирь Плюс» возбуждено в соответствии с положениями ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ.

       Изложенные в акте обследования обстоятельства подтверждаются объяснениями (л.д.8-9), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11). Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что у ООО «Сибирь Плюс» имелась возможность для соблюдения требований Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению - проект ССЗ не разработан, санитарно - эпидемиологическое заключение о его соответствии не выдавалось, заявление об установлении СЗЗ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не направлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, юридическая оценка деянию юридического лица дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Судом были выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о выполнении юридическим лицом предусмотренных обязанностей противоречат материалам дела, в том числе сведениям из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РХ об отказе в предоставлении услуги о выдаче санитарно эпидемиологического заключения на проект санитарно защитной зоны ООО «Сибирь плюс». Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень выраженности объективной стороны правонарушения. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Сибирь Плюс» от административной ответственности сомнений не вызывает, т.к. исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, отсутствовали. Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначил юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

    Вопреки доводам, приведенным в протесте прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания, выводы суда о назначении вида наказания в виде штрафа аргументированы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в     п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Доводы протеста прокурора о необходимости назначения наказания в виде приостановления деятельности сами по себе не свидетельствуют о том, что судом допущены такие существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которые в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░