Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2023 (1-996/2022;) от 03.10.2022

дело № 1-234/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                    27 марта 2023 года                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Лаптевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Аюхановой Н.В,

            при участии государственного обвинителя

            помощника прокурора Западного административного

            округа г. Краснодара                         ФИО5,

            подсудимого             ФИО1,

            защитника - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение                    №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>Б, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, трудоустроенного закройщиком в ООО «Принтбургер», не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ейским районным судом Краснодарского края с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2               ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбытием первых 10 лет в тюрьме, остальных в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут, более точное время судом с достоверностью не установлено, ФИО1, находясь в цеху, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, обнаружил диван из материала ткани молочно - коричневого цвета, принадлежащий ИП «ФИО7», в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в связи с имеющейся задолженностью за 2 месяца в размере 28 000 рублей по оплате съема квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, в которой он проживал, между квартиросъемщиком ФИО8 и квартиросдатчиком ФИО9

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут, более точное время судом с достоверностью не установлено, находясь в указанном цехе, в целях реализации своего прямого преступного умысла, направленного на совершение самоуправства, осознавая общественную опасность своих действий, самовольно, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, не имея законного права владения и пользования имуществом, принадлежащим ИП «ФИО7», без цели хищения, предполагая, что вправе совершить это, осознавая самовольность своих действий, не основанных на законе, и желая их осуществления, нарушив право собственности ИП «ФИО7», завладел указанным диваном из материала ткани молочно-коричневого цвета, принадлежащим ИП «ФИО7», стоимостью 28 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, передав этот диван квартиросдатчику ФИО9, тем самым совершил действия, правомерность которых оспаривается ИП «ФИО7» и причинил своими действиями последней существенный вред на сумму 28 000 рублей, с учетом её материального положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, указав, что признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, при этом пояснив, что признает факт, что забрал диван, но не признает факт хищения чужого имущества, потому что по договоренности с потерпевшим, данный диван фактические был ему предан в счет оплаты аренды квартиры, чему предшествовали такие события: он работал у ФИО8 с ноября 2021 года по июнь-июль 2022 года. Последние два месяцев дела у того пошли плохо, за квартиру ФИО8 ему деньги не отдавал, не платил. Он предложил тому оплатить хотя бы коммунальные платежи, на что ФИО8 ответил, что денег нет. Тогда он предложил тому сделать старый диван, который стоял еще до того времени, как он начал работать. Со слов ФИО8, тот купил его на АВИТО за 1 000 рублей. У него как раз квартиросдатель просил на дачу что-нибудь сделать. Он сказал ФИО8, что договорится продать диван за нормальную цену, чтоб хватило оплатить квартиру за 2 месяца. В тот момент на это предложение ФИО8 согласился. То есть он собирал этот диван с согласия потерпевшего, который на тот момент никаких претензий к нему по этому поводу не имел. В последующем ФИО8 и сын владелицы еще несколько раз спрашивали у него, когда он заберет и вывезет этот диван, который тут стоял и мешал. В связи с тем, что ФИО8 ему не платит, он устроил на другую работу. Через два дня после этого ему позвонил квартиросдатель и сообщил, что готов забрать диван. Он предложил тому договориться с ФИО8 и самим отвезти диван, но ФИО9 сказал, что не надо, тот сам заберет. Ближе к 10 часам ФИО9 позвонил ему и сообщил, что уже едет туда забирать диван, он как раз в это время проезжал мимо на трамвае. Ключи от цеха были у него на связке, их никто не забрал. Он вышел из трамвая, открыл цех, зашел. В это время подъехал ФИО9, и они загрузили этот диван, также он забрал оттуда свои вещи – кофту и трико, которые лежали на этом диване. В тот момент о том, что они будут забирать диван, он ФИО8 не сообщил, потому что было поздно и у того дома дети, а потом не сообщил, так как больше там не работал. Он не знал, что ФИО8 не работодатель, он думал, что это того ИП, а ФИО8 оказался там просто управляющий ИП Джангирова, перетяжка мягкой мебели «Престиж». Данный диван он своими руками собрал из подручного материала. Уточнил, что он устроился туда работать официально по трудовому договору на следующих условиях: 300 рублей за погонный метр обивки и 250 рублей обшив. Он занимался обивкой, перетяжкой и обшивкой мебели. У него была нефиксированная заработная плата, т.е. постоянного оклада не было. В объявлении было указано, что заработок от 40 до 60 тысяч, по факту ФИО8 платил ему от 500 до 1 000 рублей. По поводу квартиры, в которой он проживал совместно с супругой, он пояснил, что данную квартиру на <адрес> им снял ФИО8, который оплачивал её и коммуналку. Дополнил, что он решил починить и продать квартиросдателю б/у диван, который стоял в цеху и никому не был нужен, так как ФИО8 уже второй месяц не платил за данную квартиру. По данному поводу у него с ФИО8 был устный договор о том, что он перетянет этот диван с остатков, не в ущерб никому, тем более что квартиросдатель просил у него сделать диван по дешевке на дачу, чтобы пошло в счет оплаты квартиры, о чем у них тоже была договоренность. В результате в течение 4 месяцев в процессе между заказами в цеху он делал этот диван. Весь процесс наблюдали и ФИО8, и ФИО9, который периодически приезжал. Когда диван был готов, ФИО8 несколько раз спрашивал, когда его заберут и вывезут. Когда он уволился, он никаких претензий к ФИО8 по поводу невыплаченной заработной платы не имел. Почему тот обратился с заявлением в полицию по данному поводу, что якобы он украл диван, он не знает. ФИО9 этот диван он отдал в счет оплаты за два месяца арендной платы, которую тому должен был оплачивать ФИО8 В настоящий момент он съехал с данной квартиры и другую оплачивает самостоятельно. Конфликтов у него с ФИО8 не было, денег с того он не требовал. Наверное, ФИО8 был недоволен, что он от него ушел на другую работу, так как он мастер-универсал. Тот звонил ему, однако он не брал трубку. В настоящий момент ущерб в размере 28 000 рублей возмещен, так как диван сотрудниками полиции изъят у ФИО9 и возвращен.

Помимо полного признания в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении самоуправства, его вина в совершении данного преступления в отношении ИП «ФИО7» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями, данными в ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО8, согласно которым он представляет интересы ИП Джангировой, которая занималась перетяжкой мягкой мебели. Он работал у нее управляющим с апреля 2021 года. В октябре-ноябре 2021 года они подали объявление на сайт «Авито» о том, что им требуются рабочие по перетяжке – швея и обивщик, на которое ответил подсудимый ФИО1, который предложил свои услуги, пояснив, что у него имеется опыт работы, умеет шить и бить, предоставил фотографии своих работ. Они договорились о том, что принимают ФИО1 на работу, тот переехал жить из <адрес> в г. Краснодар. Он ФИО1 арендовал квартиру по адресу: <адрес>. Этими вопросами занимался лично он, согласовывая их с сыном Джангировой. ФИО1 приступил к своим обязанностям: шил, кроил, обивал изделия на протяжении 7-8 месяцев. Он платил ФИО1 зарплату от работ, которые тот выполнил. Он вел отчет выполненных работ, суммы, которые он выдавал ФИО1 на руки, он записывал. Также он платил за квартиру и коммуналку, где проживал ФИО10 апреле у них был произведен отчет, он свел баланс и сообщил, что на данный момент тот получил больше, чем отработал. Они оговорили сумму задолженности, которая у ФИО1 возникла, и договорились, что на основании этого теперь квартиру он пока оплачивать не будет, т.к. заказов стало меньше. В конце второго месяца после этого разговора ФИО1 ему сказал, что у него имеется задолженность за квартиру за два месяца и его выселят. На что он тому ответил, что он его предупреждал, что сейчас не получается оплачивать тому квартиру и он проблемы с долгом должен решить сам. В это время они купили примерно за 4 000 рублей диван для нужд цеха, который в дальнейшем планировали перетянуть, восстановить и продать. Так как работы не было, он сказал ФИО1, чтобы тот перетягивал данный диван из ткани, которая была в наличии. ФИО1 запустил в производство этот диван. В это время к нему в цех приехал арендодатель, которому этот диван понравился и они договорились, что тот возьмет его в счет задолженности за оплату квартиры за два месяца за 28 000 рублей (оплата квартиры за месяц составляла 14 000 рублей). ФИО1 также согласился на данное предложение, т.к. тому нужно было еще отработать 38 000 рублей по зарплате. В тот момент он в цеху появлялся мало, искал заказы. Они планировали переехать на новое место с Юбилейного на <адрес>, т.к. аренда была большая, заказы упали. О данном факте он сообщил ФИО1, пояснив, что снимет ему другую квартиру, однако, тот не хотел переезжать. В начале июля он приехал в цех готовиться к переезду, ФИО1 на работе не было, на телефон он не отвечал. Диван стоял в цеху. 12 числа он приехал в цех - дивана уже не было. У ФИО1 были ключи от цеха. На звонки и смс тот не отвечал. 25 числа он написал заявление. В результате ФИО1 остался ему должен 38 000 рублей, которые тот не отработал, и еще забрал диван, стоимостью 28 000 рублей. В настоящий момент сотрудники полиции этот диван вернули, по данному поводу претензий к ФИО1 нет. Суть вопроса сводится к тому, что ФИО1 его не поставил в известность, в какое конкретное время заберет этот диван, и не отработал его, а уволился и, придя к нему, забрал у него диван из цеха, когда работал уже в другом месте. Он дал согласие, что этот диван будет использован в качестве оплаты за проживание в квартире, но при условии, что диван будет отработан, он не подарил ФИО1 этот диван. При этом, точное время передачи дивана не оговаривалось. Диван был куплен за средства ИП. Ущерб в размере 28 000 рублей для ИП Джангировой является существенным;

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетелем ФИО9, согласно которым им было размещено объявление на «Авито» о сдаче квартиры. В ноябре 2021 года позвонил ФИО8, при встрече с которым тот сообщил ему, что будет снимать квартиру для людей, которые будут у того работать. ФИО8 сделал предоплату и через 2 недели в квартиру заехали ФИО1 с женой. До того случая платили вовремя. В основном ФИО8 переводил, иногда ФИО1 давал наличными. С мая или июня они перестали производить оплату: ни за коммуналку, ни за проживание. Он позвонил ФИО8, тот пояснил, что тяжелые времена, заказов нет. ФИО1 тоже пояснил, что денег нет, т.к. тот работает у ФИО8 Тогда он предложил ФИО1, если будет вариант, перешить ему старый диван, который он купит. Совпало так, что у них этот диван был. ФИО1 предложил ему сделать этот диван в счет квартплаты, пояснив, что переговорит с ФИО8 Он согласился. Один раз он приехал в цех на <адрес>, с целью посмотреть, на какой стадии перетяжка дивана, где познакомился с хозяином по имени Радик, который пояснил ему, что ФИО2, который является его квартирантом, диван еще не сделал, идет стадия раскройки. Позже позвонил ФИО1 и пояснил, что диван готов и его можно забирать. Также тот предложил привезти ему данный диван совместно с ФИО8 Он отказался, пояснив, что сам заберет этот диван, когда ему будет удобно. Нашел время, приехал около 21 часа, позвонил ФИО1, который пояснил, что встретит его там. Они вынесли диван, загрузили, и он увез его к себе на дачу. После от ФИО1 он узнал, что было написано заявление по факту кражи дивана. Дополнил, что лично с ФИО8 по данному поводу он не разговаривал, все обсуждал с ФИО1 Позже ФИО8 совместно с участковым приехали к нему и забрали этот диван. ФИО1 с ноября месяца и по настоящее время проживает в его квартире, платит вовремя, за исключением того случая, когда ему не платили эти два месяца. ФИО8 был в курсе того, что диван был в счет квартплаты, задолженность по которой составляла за два месяца 28 000 рублей, равная стоимости дивана. Изначально договоренность по оплате квартиры была с ФИО8, который либо перечислял ему деньги, либо передавал через ФИО1 наличкой, у которого он лично забирал. Чьи это были деньги, ему неизвестно. Договор не был заключен, была договоренность с ФИО8 о том, что тот снимет квартиру для своих сотрудников – приедут муж с женой, который будет у него работать. В настоящее время ФИО1 образовавшуюся задолженность за 2 месяца в размере 28 000 рублей ежемесячно погашает, выплачивая по 2 000 рублей;

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетелем ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимого. К ней обратились сотрудники полиции. Следственное действие началось в отделе полиции по <адрес>. Ей были разъяснены её права и обязанности. После чего, сфотографировались, где началось следственное действие, и вместе со второй понятой по указанию ФИО13 поехали в цех по <адрес>, где тот добровольно, без оказания на него давления, показал, где конкретно все происходило, рассказал обстоятельства дела, а именно, что ФИО13 в июле месяце открыл цех, взял оттуда диван бежевого цвета, после чего закрыл цех и отдал этот диван в счет долга перед квартиросдатчиком за два месяца, т.е. расплатился не деньгами, а диваном. По окончании следственного действия их сфотографировали, потом они проехали в отдел, где составили протокол, в котором она и вторая понятая расписались.

По поводу предоставленного ей на обозрение протокола проверки показаний на месте (л.д. 102-110) свидетель ФИО11 пояснила, что подписи в протоколе её, на фотографии она изображена. Она не помнит, что пояснял ФИО13 в ходе проверки показания на месте по поводу того, один или с кем-то выносил этот диван.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания в части свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 117-120), согласно которым ФИО13 в ходе проверки показаний на месте пояснил, что похитил диван из материала ткани молочно-коричневого цвета, отдав вышеуказанный диван квартиросъёмщику за свой долг проживания за два месяца, после чего закрыл своими ключами дверь цеха. По поводу оглашенных в части показания свидетель ФИО11 пояснила, что подтверждает их, на момент допроса обстоятельства помнила лучше;

- показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 122-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ей было предложено пройти в ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> с целью участия в производстве следственного действия «Проверка показаний на месте» в качестве понятой, на что она дала свое согласие. После этого, она совместно с сотрудниками полиции проследовала в ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по                 г. Краснодару по указанному адресу. По прибытии к зданию отдела полиции, ей и еще одной девушке, приглашенной для участия в производстве указанного следственного действия, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее, по прибытию служебного автомобиля, следователем ей и другим участвующим лицам был представлен подозреваемый по уголовному делу. После, следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок производства следственного действия, и права, и обязанности каждого участвующего лица, предложив после этого представиться свидетелю и указать на место совершения им преступления. Подозреваемый представился как ФИО1, и согласился указать на место совершения им преступления. Далее, все участники следственного действия на служебном автомобиле от здания отдела полиции направились по адресу г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, где по прибытии в 13 ч. 14 м., все участники следственного действия подошли к дому № по <адрес>, где расположен цех. После чего, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в указанный цех, открыл дверь своими ключами, зашел в цех, после чего похитил диван из материала ткани молочно-коричневого цвета, отдав вышеуказанный диван квартиросъёмщику за свой долг проживания за два месяца, после чего закрыл своими ключами дверь цеха. По окончанию следственного действия, следователем был составлен соответствующий протокол, в котором она и другие участники следственного действия, после ознакомления, оставили подписи;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 10 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении цеха, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил диван, стоимостью 28 000 рублей, чем причинил ИП «ФИО7» значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СНТ «Платан», <адрес>, изъят диван молочно-коричневого цвета (л.д. 15-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> г. Краснодара обнаружены и изъяты: диван из материала ткани молочно-коричневого цвета, справка, копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диван из материла ткани молочно-коричневого цвета, справка, копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 65-72);

- иными документами: справкой о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нет возможности оценить бывший в употреблении диван после переделки его в диван-кровать, ремонта и перетяжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

        Оценив в совокупности показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять свидетелям суду не представлено, признаков оговора судом не установлено.

        Вышеназванные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения.

        Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

        Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Действия ФИО1 государственным обвинителем переквалифицированы на самоуправство, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

        В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

        Как указано в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются    обвинителем.

    Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им самоуправства, поскольку согласно разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона кражи заключается в прямом умысле и корыстной цели. В тоже время, исходя из положений данного Пленума, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

    Как следует из показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 у подсудимого отсутствовал корыстный умысел и корыстный мотив при изъятии имущества, принадлежащего ИП «ФИО7», которые являются неотъемлемым элементом хищения. Вместе с тем, подсудимый признал себя виновным в том, что самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладев имуществом, принадлежащим ИП «ФИО7». Вышеуказанные показания в суде подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, которые пояснили, что между ними всеми имелась устная договоренность о том, что ФИО1 переделает старый диван, который передадут в пользование ФИО9 в счет образовавшейся задолженности за 2 месяца в размере 28 000 рублей по оплате съема квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, в которой проживал подсудимый ФИО1, квартиросъемщиком которой являлся ФИО8, а квартиросдатчиком - ФИО9

Судом установлено, что именно указанные обстоятельства и послужили поводом к тому, чтобы подсудимый ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом и нормативным правовым актом порядку, без цели хищения, в связи с предполагаемым правом на это имущество, завладел принадлежавшим ИП «ФИО7» диваном, который передал квартиросдатчику ФИО9, а наступившие последствия в виде причинения потерпевшей материального ущерба, при наличии причинной связи между ними и самоуправными действиями, суд расценивает, как повлекшие причинение потерпевшей существенного вреда. У подсудимого был единый преступный умысел на завладение им дивана с целью погашения долга по оплате образовавшейся задолженности, о чем имелась предварительная согласованная договоренность, а не на владение, пользование, распоряжение им в личных целях, извлечения прибыли, материального обогащения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что умысел подсудимого ФИО1 на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не установлен и квалифицирует действия ФИО1 не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд исходит из того, что его действия по изъятию имущества ИП «ФИО7» оспаривались представителем потерпевшего ФИО8, были обусловлены предполагаемым правом ФИО1 на это имущество, однако были самовольны, поскольку он действовал вопреки установленному законом порядку, и нарушил право собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против порядка управления.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого матери.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания не учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет.

Исключительных обстоятельств, являвшихся бы основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 50 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, является адекватным и справедливым по отношению к подсудимому ФИО1, учитывая данные о его личности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диван из материала ткани молочно-коричневого цвета – оставить по принадлежности у собственника; справку и копию договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: