Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2109/2022 от 26.01.2022

Судья: Смолов Е.К. гр. дело № 33-2109/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3215/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллина М.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Княгиничевой А.Р. к Гатауллину М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллина М.С. в пользу Княгиничевой А.Р. материальный ущерб 101 900 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., госпошлину 3 398 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскать 128 298 руб.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя истца Княгиничевой А.Р. по доверенности- Ахиняна В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Княгиничева А.Р., в лице представителя по доверенности Ахиняна В.М., обратилась в суд с иском к Гатауллину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Жук г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус 6S450Н г/н № под управлением Гатауллина М.С. и Ниссан Жук г/н № под управлением Княгиничевой А.Р..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гатауллин М.С., управляя автомобилем Лексус 6S450Н г/н №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Нисан Жук г/н №, пользующемуся правом преимущественного проезда, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №).

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, Княгиничева А.Р. обратилась в Самарский центр судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Жук г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 101 900 руб.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Княгиничева А.Р. просила взыскать с Гатауллина М.С. в свою пользу: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 101 900 руб.; расходы по уплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гатауллин М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Княгиничевой А.Р.- Ахиняна В.М., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из отчетов об отслеживании отправлений усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес Гатауллина М.С., возвратились отправителю 11.02.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведенную норму права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела своевременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Жук г/н № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус 6S450Н г/н № под управлением Гатауллина М.С. и автомобиля Нисан Жук г/н № под управлением Княгиничевой А.Р.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Нисан Жук г/н № причинены механические повреждения.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гатауллин М.С., управляя автомобилем Лексус 6S450Н г/н №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Нисан Жук г/н №, пользующемуся правом преимущественного проезда, нарушив п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лексус 6S450Н г/н № на момент совершения ДТП застрахован не был.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гатауллиным М.С. не оспаривалась ни вина в ДТП, ни нарушение им Правил дорожного движения РФ и управление автомобилем в момент ДТП.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, на непосредственного причинителя вреда – виновника ДТП Гатауллина М.С.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, сведения об обращении за выплатой страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус 6S450Н г/н № под управлением Гатауллина М.С. и автомобиля Нисан Жук г/н № под управлением Княгиничевой А.Р. не выявлены <данные изъяты>

Для определения размера причиненного ТС ущерба, Княгиничева А.Р. обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с Экспертным заключением (исследованием) № №, выполненным экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Жук г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 101 900 руб., с учетом износа - 83 300 руб. <данные изъяты>

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленным истцом ущерба, обозначил намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для чего судом первой инстанции судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако в последующие заседания суда первой инстанции ответчик не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба вследствие ДТП не представил.

Оценив в совокупности доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание Экспертное заключение (исследование) № 405/21, выполненное экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышовым А.А., представленное истцом, поскольку оно последовательно, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется, сторонами указанные выводы не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Княгиничевой А.Р. на Гатауллина М.С., поскольку между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в ходатайстве ответчика в случае удовлетворения исковых требований в передаче ответчику старой передней левой двери от автомобиля истца в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательств восстановления автомобиля Нисан Жук г/н № Княгиничевой А.Р. не представлено, конструктивной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Княгиничева А.Р. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества. Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие возмещения ущерба его причинителем.

Более того, исковые требования к Княгиничевой А.Р. о возврате требующих замену деталей автомобиля истца в установленном порядке заявлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об указании в решении суда о передаче ответчику старой двери передней левой от автомобиля истца не имеется.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с Гатауллина М.С. расходов Княгиничевой А.Р. на оплату досудебного исследования в сумме 8 000 руб., поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> кассовыми чеками <данные изъяты>

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения или увеличения суммы таких расходов.

Требования о взыскании госпошлины подтверждены документально и разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами Экспертного заключения №, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательства предоставлено только суду. Несогласие ответчика с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, и перечнем экспертных организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина М.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>