Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 16.01.2023

Дело № 1-86 за 2023 год

10RS0016-01-2023-000100-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Сегежа                                                                                         20 декабря 2023 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Марасанова Н.Н., Дудливой Ю.З.,, Кучина Д.А., Шиловой Н.А., Харьковой А.В., потерпевшего ФИО22.В., подсудимого Мищенкова К.В., защитника Салимгареевой О.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 21/10-01-2022-00274902 от 16.02.2023 г., при секретарях Хуттер Л.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мищенкова ФИО23, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого Сегежским городским судом РК:

– 15.06.2016 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сегежского городского суда РК от 09.06.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение;

– 09.07.2018 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 05.12.2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 15.06.2016 г. – окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.06.2020 г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 10.06.2020 г. условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,

осужденного Сегежским городским судом РК:

– 11.04.2023 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 30.08.2023 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 11.04.2023 г. – окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 28.09.2023 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 30.08.2023 г. – окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенков К.В. в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в нерабочее время входная дверь в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., не заперта, прошел в его торговое помещение, где, грубо нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, общепринятым нормам и правилам поведения, игнорируя требования работника магазина Свидетель №1 покинуть магазин, в ее присутствии открыто взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая» объемом 0,25 литра, стоимостью 169 рублей 99 копеек, и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, выпил содержимое данной бутылки, после чего, игнорируя требования Свидетель №1 об оплате товара, с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Мищенков К.В. открыто похитил товар и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 169 рублей 99 копеек.

    Он же, Мищенков К.В., в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, незаконно, против воли собственника, проследовал к входной двери в ... в пгт. ... Республики Карелия, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <...>, руками вырвал дверь из дверного косяка, после чего прошел, таким образом незаконно проник, в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире, Мищенков К.В. в этот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире собственника, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия не очевидны для других лиц, осознавая противоправность своих действий, с поверхности серванта в комнате указанной квартиры <...> похитил имущество, принадлежащее Бондарчуку Н.В., а именно мобильный телефон марки «Philips Xenium E111» стоимостью 1251 рубль 00 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, Мищенков К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1251 рубль 00 копеек.

Он же, Мищенков К.В., в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на тропе в лесном массиве между домами №...а по ... и №... по проспекту Металлургов в пгт. ... Республики Карелия, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, напал со спины на проходящую по тропе Потерпевший №2 и, обхватив ее голову рукой, взялся кистью за лицо, после чего, находясь позади и удерживая ее в таком положении, не позволяя повернуться, высказал в адрес Потерпевший №2 незаконное требование передать ему денежные средства в сумме 100 рублей, при этом с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №2 и склонения ее к передаче денежных средств, стремясь запугать, высказал в адрес потерпевшей угрозу применения ножа. В сложившейся обстановке Потерпевший №2, полагая, что при ФИО1 имеется нож, восприняла его действия как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь ее реализации, вытащила из своего кошелька денежные средства в сумме 100 рублей и передала их Мищенкову К.В. После совершения разбойного нападения на Потерпевший №2 Мищенков К.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мищенков К.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Мищенковым К.В. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве обвиняемого, подтвержденные им ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время, он не исключает, что это могло быть в период времени с 08.00 ч до 09.00 ч, он шел по улице в ... и, будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо магазина «Магнит», решил зайти в этот магазин с целью украсть что-нибудь из алкогольной продукции, так как ему очень хотелось выпить. Он прошел в магазин, двери которого автоматически открылись, и сразу направился к витрине с алкоголем, при этом присутствовали женщины, как он понял, сотрудники магазина, которые ему сказали, что магазин еще закрыт и не работает. Он ответил им, что ему очень нужно, и, не останавливаясь, прошел к стеллажу с алкоголем. Взяв одну бутылку, он попробовал ее открыть, у него не получилось, и он взял другую. Он не пытался прятать алкоголь в одежду, он очень хотел выпить. Сотрудница магазина ему сказала, чтобы он уходил, близко к нему никто из сотрудников магазина не подходил. Он понимал, что если он попытается покинуть магазин, то его станут останавливать и отберут спиртное. Понимая, что за ним смотрят сотрудники магазина, он решил просто взять другую бутылку водки, наименование не помнит, объем не более 0,5 л, цену тоже не помнит, открыл ее и просто выпил. При этом сотрудница магазина говорила, чтобы он уходил из магазина. Пустую бутылку он поставил на одной из касс на обратном пути, когда направлялся к выходу из магазина. Никто из сотрудников магазина к нему не прикасался, но он понимал, что с того момента, как он зашел в магазин, и до момента выхода из магазина за ним наблюдали сотрудники магазина и говорили ему не красть алкоголь. Сам он не проявлял агрессии и не наносил никому телесных повреждений. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб.

В начале сентября 2022 года, точной даты не помнит, но не исключает того, что это могло быть ХХ.ХХ.ХХ., в дневное время он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 Коле, который живет в ... в «малосемейке», точный адрес назвать не может. Пришел он туда уже в алкогольном опьянении. С ФИО24 он знаком примерно полгода, познакомились в общей компании, когда выпивали. Придя к ФИО25, он постучал в дверь, ему никто не открыл, в квартире было тихо. Он решил дернуть дверь, но дверь оказалась закрыта на замок. Убедившись в том, что внутри квартиры никого нет, он решил дергать дверь до тех пор, пока не сможет проникнуть внутрь квартиры. Он знал, что у Потерпевший №1 есть мобильный телефон и, возможно, телефон находится дома. Он хотел похитить этот мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а кроме того, он надеялся, что у Потерпевший №1 в квартире есть алкоголь, и он (Мищенков) сможет выпить. Решение похитить мобильный телефон он принял перед тем, как начал ломать дверь и проникать внутрь. Сразу открыть дверь у него не получилось, потом он взял дверь сверху и несколько раз сильно дернул на себя, после чего верхняя петля сломалась и дверь упала. Он понимал, что без разрешения ФИО26 в квартиру ему входить нельзя. Он понимал, что проник в квартиру, которая ему не принадлежит, и в которой он (ФИО1) не проживает. Он зашел в квартиру, в кухне увидел водку, выпил ее и пошел в комнату, в комнате на серванте увидел мобильный телефон, марку не знает, телефон кнопочный. Он знал, что этот телефон принадлежит Коле, так как видел, что тот им пользовался. Взяв этот телефон, он ушел из квартиры. Никто не видел, как он выламывал дверь, и его никто не останавливал. Выйдя из подъезда, он встретил ФИО27 Потерпевший №1 и его сожительницу ФИО28, помог им донести пакеты только до этажа, на котором они живут, в коридор, где расположены квартиры, не пошел, так как знал, что дверь у них сорвана, чтобы они не подумали, что это сделал он (ФИО1). Потом он пошел в магазин «Магнит», расположенный у школы, и у магазина продал телефон за 350 рублей незнакомому человеку. Полученные за проданный телефон деньги он (ФИО1) потратил на личные нужды. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб по возможности.

По событиям ХХ.ХХ.ХХ. он может пояснить, что в тот день примерно в 19.00 ч он, находясь в алкогольном опьянении, шел из гостей по тропинке в лесополосе между домом №... по пр-ту Металлургов в ... и шиномонтажом к себе домой. У него не было денег, но очень хотелось есть. Ему навстречу шла незнакомая женщина примерно 60-65 лет, невысокого роста, в руках у нее были сумка женская черного цвета, которая висела на плече, и один или два пакета с продуктами. Когда эта женщина прошла мимо него, он решил отобрать у нее деньги, ему нужно было только 100 рублей, этой суммы ему хватило бы купить что-то из продуктов. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, он догнал эту женщину, обхватил правой рукой ее шею со спины и стал удерживать ее так, чтобы она не смогла повернуться и посмотреть на него. Он не помнит, чтобы она ему что-то говорила, она не пыталась вырваться и особо не шевелилась. Он потребовал у этой женщины дать ему 100 рублей и предупредил ее, что если она попробует вырваться, то будет хуже, так как у него в руке нож. Ножа у него на самом деле не было, он просто пригрозил женщине им. Женщина ему сказала, что у нее нет денег, но он все равно требовал деньги, тогда она сказала, что в кошельке, возможно, есть деньги. Он помог ей перекинуть с плеча вперед ее сумку, она ее открыла и достала оттуда кошелек, в кошельке было только 100 рублей одной купюрой. Он ей сказал, чтобы она передала ему эти деньги. Она так и сделала, и он убрал эти деньги себе в карман спортивных штанов, после чего извинился перед женщиной, сказал, что ему очень стыдно и что он обязательно вернет ей эти 100 рублей. Он сказал женщине, что сейчас отпустит ее, и чтобы она не поворачивалась, шла вперед и не оглядывалась. Женщина не кричала и не звала на помощь. Он ее отпустил, а сам направился в магазин «Магнит», где на похищенные деньги купил пачку молока и два батона, после чего пошел домой. Он понимал, что совершает преступление. Если бы он не был в алкогольном опьянении, он бы такого не совершил. Женщину эту он опознать не сможет, так как был тогда в сильном алкогольном опьянении и не запомнил ее. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб и принести этой женщине свои извинения (т. 1, л.д. 197-201, 213-215, 243-245, т. 2, л.д. 1-4, 10-12).

В судебном заседании были также оглашены:

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Мищенкова К.В., зарегистрированный в КУСП–9517 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ..., согласно которому Мищенков К.В. сообщил, что во вторник ХХ.ХХ.ХХ., когда в вечернее время он шел домой по тропе в лесополосе в ... между домом №... по пр-ту Металлургов и шиномонтажом, ему навстречу шла женщина в возрасте 60-65 лет, в руках у которой были сумка черного цвета на плече и один или два пакета с продуктами. Когда женщина прошла мимо него, он решил воспользоваться моментом и забрать у женщины сто рублей. Он догнал ее, со спины обхватил правой рукой за шею и стал удерживать так, чтобы она не могла повернуться. Он потребовал у женщины сто рублей и предупредил ее, что если она пошевелится, будет хуже, так как у него в руке нож. На самом деле ножа у него не было, он просто высказывал ей угрозы, что у него в руке нож, при этом он держал ее за шею и не давал пошевелиться. Женщина говорила, что у нее нет денег, затем повернула к себе сумку, достала из сумки кошелек и показала ему, что у нее нет денег, в кошельке было только сто рублей. Он сказал, чтобы она передала ему эти деньги, взял у нее эту купюру и положил себе в карман, после чего сказал женщине, чтобы она шла дальше и не оборачивалась, а сам быстрым шагом пошел вниз по тропе в сторону магазина «Магнит», в котором на похищенные деньги купил пачку молока и два батона. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 190-191);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Мищенкова К.В., зарегистрированный в КУСП–9516 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ..., согласно которому ФИО1 сообщил, что в начале сентября 2022 года он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 в общежитие рядом со школой в .... Ранее он неоднократно бывал в квартире Потерпевший №1. Когда он постучал в дверь, никто не открыл, была тишина, музыка не играла. Дверь была закрыта на замок. Он взялся за дверь сбоку и дернул на себя, но открыть дверь не получилось. Тогда он взялся за дверь сверху и несколько раз дернул на себя, после чего верхняя петля двери сломалась и дверь упала. Он зашел в квартиру и осмотрелся, внутри никого не было. Потерпевший №1 не разрешал ему заходить в квартиру в его отсутствие. В кухне он (Мищенков) увидел початую бутылку водки, налил себе выпить и съел лежавшие в тарелке макароны. Затем он прошел в комнату, на серванте увидел мобильный телефон, убрал его себе в карман и быстро вышел из квартиры. Похищенный телефон он в тот же день у магазина «Магнит» продал незнакомому мужчине за 350 рублей, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 192-193);

– объяснение Мищенкова К.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Мищенков К.В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ... РК, ..., с целью похитить спиртное, так как денег у него не было. Когда он зашел в магазин, женщина – сотрудник магазина сказала ему, что магазин еще закрыт. Он ответил что знает, но ему очень нужно, направился к витрине с алкоголем и стал брать одну бутылку за другой. Сотрудник магазина сказала ему, чтобы он уходил. Он понимал, что если попытается покинуть магазин, то его, скорее всего, станут останавливать и отберут алкоголь. Поэтому он, понимая, что за ним смотрят, решил просто одну из бутылок выпить прямо у витрины с алкогольной продукцией, что и сделал. Опустошенную бутылку он оставил на одной из касс и вышел из магазина. К нему никто из сотрудников магазина не прикасался, но он понимал, что с того момента, как он зашел в магазин, и до того, как вышел, за ним все время смотрели сотрудники магазина. На тот момент ему было все равно, кто за ним смотрит и что ему за это будет. Сам он никакого насилия в отношении кого-либо не совершал (т. 1, л.д. 194);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в лесополосе между домом №...а по ... и домом №... по пр-ту Металлургов в ... РК, ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснил и продемонстрировал свои действия по нападению ХХ.ХХ.ХХ. на Потерпевший №2 и хищению у нее денежных средств в сумме 100 рублей, а затем, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснил и продемонстрировал свои действия по проникновению ХХ.ХХ.ХХ. в указанную квартиру и хищению имущества Потерпевший №1 из этой квартиры (т. 1, л.д. 227-229).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Мищенков К.В. полностью подтвердил эти показания, изложенное в протоколах явки с повинной, объяснении и в протоколе проверки показаний на месте также полностью подтвердил, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою в совершении всех вышеуказанных преступлений он признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины Мищенковым К.В., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:

по факту хищения имущества АО «Тандер»:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО11., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности специалиста сектора безопасности в филиале АО «Тандер» в ..., отвечает за безопасность бизнес-процесса и обеспечение стандартов безопасности при реализации товаров покупателям. АО «Тандер» имеет сеть магазинов «Магнит», один из которых расположен по адресу: ..., пгт. Надвоицы, .... ХХ.ХХ.ХХ. ему (ФИО29) позвонила директор этого магазина Свидетель №1 и сообщила о факте хищения алкогольной продукции. При выяснении подробностей хищения ему стало известно, что в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., когда магазин еще не был открыт для покупателей, в магазин зашел мужчина. Костина говорила этому мужчине, что магазин еще не работает, просила покинуть помещение магазина, но мужчина, находясь в алкогольном опьянении, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и выпил ее за один раз, не отходя от стеллажа. При этом, со слов ФИО30, она говорила этому мужчине, чтобы тот не брал ничего со стеллажа и уходил, а когда он выпил бутылку водки, она просила его дождаться открытия магазина и оплатить покупку, но мужчина оставил пустую бутылку из-под водки на одной из касс и вышел из магазина, не оплатив товар. Бутылка водки была марки «Зимняя Деревенька солодовая» объемом 0,25 л 40 %, розничной стоимостью по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. 169 рублей 99 копеек, скидок на данный товар ХХ.ХХ.ХХ. не было. Ущерб АО «Тандер» возмещен не был. От сотрудников полиции ему (ФИО31) стало известно, что мужчиной, который совершил этот грабеж, является ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Ранее он (ФИО32) никогда с ФИО1 знаком не был и не видел его. В результате этого хищения АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 169 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 45-46);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она знает только в рамках рассматриваемого уголовного дела, до этого он ей был не знаком, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что это было летом, точной даты она не помнит, на тот момент времени она работала в магазине «Магнит» в .... Это было в 9.00 ч утра, она и другие работники зашли в магазин, после них зашел подсудимый, он был в крови. Она ему сказала, чтоб он вышел, так как магазин еще закрыт, но он на нее не обратил никакого внимания, подошел к ликеро-водочной продукции, перебирал там бутылки. Она сказала, что вызовет полицию, потребовала, чтоб он поставил товар на место. Он ответил, что ему очень надо, затем взял бутылку водки «Деревенька» объемом 0,25 л, открыл ее и выпил, больше ничего не говорил. Она в это время вызвала Росгвардию. Выпив водку, подсудимый поставил пустую бутылку на кассу и сразу вышел из магазина. Выйдя из магазина, он сел на крыльцо и закурил сигарету. Посидев и покурив минут 10, он ушел.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым розничная стоимость бутылка водки марки «Зимняя Деревенька солодовая», объемом 0,25 л 40 %, которую ХХ.ХХ.ХХ. выпил в магазине ФИО1, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляла 169 рублей 99 копеек.

После оглашения в части стоимости похищенного имущества показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 подтвердила эти показания;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она знает как знакомого, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. По обстоятельствам дела может пояснить, что это было летом 2022 года, точной даты она не помнит. На тот период времени она работала в магазине «Магнит» в .... В тот день она с другими работниками открыли магазин, она (ФИО33) пошла в хлебный отдел. Как Мищенков заходил в магазин, она не видела, увидела его только тогда, когда он пил водку. Выпил он тогда в магазине бутылку водки «Деревенька» («чекушку»). Они начали возмущаться, она (ФИО34) и товаровед делали ему замечания, директор магазина ФИО35 сказала ему, чтоб он покинул магазин. Что Мищенков ей отвечал, она (ФИО36) не слышала. Когда он допивал водку, она (ФИО37) тоже сказала ему, чтоб он вышел из магазина. Выпив водку, ФИО1 поставил опустошенную бутылку к кассе и ушел, одежда у него была в крови;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ХХ.ХХ.ХХ. она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: .... В конце августа 2022 года, точной даты не помнит, но не исключает, что это могло быть ХХ.ХХ.ХХ., примерно в 08 ч 15 мин она пришла на работу и стояла у служебного входа магазина вместе с коллегой ФИО38. В это время к ним подошел ФИО1 и попросил сигарету и зажигалку. ФИО1 она знает давно, так как до недавнего времени он сожительствовал с ее матерью ФИО39. ФИО40 дала ему сигарету, и он, взяв ее, отошел от них. Руки, лицо и одежда у него были в крови. В 08 ч 20 мин она (ФИО41), ФИО42 и ФИО43 зашли в магазин. Примерно в 08 ч 40 мин в магазин через основную дверь пришли ее коллеги ФИО44 и ФИО45. Спустя еще примерно 5-7 минут в магазин зашел ФИО1. ФИО46 ему сказала, что магазин еще закрыт и чтобы он уходил, но Мищенков ее не слушал и прошел мимо касс к стеллажу с алкогольной продукцией. ФИО47 ему тоже кричала, что магазин еще закрыт. Мищенков прошел к витрине с водкой и стал брать бутылки с водкой, пытаясь открыть бутылку, но у него ничего не получалось. От него исходил запах алкоголя. Ему все кричали, чтобы он не трогал водку и покинул магазин, но он все равно продолжал свои действия, а именно, взял бутылку водки объемом 0,25 л, открыл ее и выпил полностью. Костина говорила ему, что бутылку необходимо оплатить, но Мищенков толком ничего не сказал и вышел из магазина, при этом опустошенную бутылку оставил на одной из касс при выходе из магазина. Ни она (Святая), ни кто-либо из ее коллег не трогали Мищенкова, тот не вел себя агрессивно, спокойно зашел, выпил бутылку водки и вышел из магазина, не высказывал угроз и не причинял никому физической боли (т. 1, л.д. 55-56);

– данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 аналогичного содержания (т. 1, л.д. 57-58);

а также письменными материалами уголовного дела:

– заявлением директора магазина «Магнит» Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированным в КУСП–8914 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно заявлению, Свидетель №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который около 08.40 ч ХХ.ХХ.ХХ. зашел в магазин, взял с витрины бутылку водки «Зимняя Деревенька солодовая» объемом 0,25 л и выпил, не заплатив за нее (т. 1, л.д. 23);

– справкой АО «Тандер» от ХХ.ХХ.ХХ. об ущербе; согласно справке, стоимость одной бутылки водки «Зимняя Деревенька солодовая» 0,25 л 40 % составила 169 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 24);

– копией товарной накладной №...А4159 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно накладной, в магазин «Магнит» по адресу: ... РК, ..., поступила, в том числе, водка «Зимняя Деревенька солодовая» 0,25 л 40 % в количестве 12 бутылок (т. 1, л.д. 25-26);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (со схемой и фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: ...; при осмотре изъяты пустая бутылка из-под водки «Зимняя Деревенька солодовая» 0,25 л с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, видеозапись с камеры видеонаблюдения указанного магазина (т. 1, л.д. 27-34);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены: стеклянная бутылка с этикеткой «Зимняя Деревенька» емкостью 0,25 л с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, CD–-R-диск, содержащий файл с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе просмотра которой участвовавший в осмотре ФИО1 опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на записи зафиксировано, как он ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «Магнит» взял бутылку водки, выпил ее и, поставив опустошенную бутылку на одной из касс, ушел из магазина (т. 1, л.д. 176-185);

– объяснением Мищенкова К.В. от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно объяснению, Мищенков К.В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время он зашел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: ... РК, ..., с целью похитить спиртное, так как денег у него не было. Когда он зашел в магазин, женщина – сотрудник магазина сказала ему, что магазин еще закрыт. Он ответил что знает, но ему очень нужно, направился к витрине с алкоголем и стал брать одну бутылку за другой. Сотрудник магазина сказала ему, чтобы он уходил. Он понимал, что если попытается покинуть магазин, то его, скорее всего, станут останавливать и отберут алкоголь. Поэтому он, понимая, что за ним смотрят, решил просто одну из бутылок выпить прямо у витрины с алкогольной продукцией, что и сделал. Опустошенную бутылку он оставил на одной из касс и вышел из магазина. К нему никто из сотрудников магазина не прикасался, но он понимал, что с того момента, как он зашел в магазин, и до того, как вышел, за ним все время смотрели сотрудники магазина. На тот момент ему было все равно, кто за ним смотрит и что ему за это будет. Сам он никакого насилия в отношении кого-либо не совершал (т. 1, л.д. 194).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;

по факту хищения имущества Потерпевший №1:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не помнит, когда это было, допускает, что это могло быть ХХ.ХХ.ХХ. Он тогда пришел из магазина домой со своей сожительницей ФИО48. С ними был ФИО49 Мищенков, они его встретили по дороге, когда шли из магазина домой, Мищенков помог им донести пакеты до дому. Подойдя к двери квартиры, он (Потерпевший №1) увидел, что дверь приоткрыта. Войдя в квартиру и осмотрев ее, он увидел, что пропал его телефон. Это был кнопочный телефон, он (Потерпевший №1) покупал его в том же году в ... за 1200–1300 рублей. То, что телефон похитил именно Мищенков, он (Потерпевший №1) тогда не знал, если бы знал, не заявлял бы о краже. Мищенкову он разрешал проходить в его (Потерпевший №1) квартиру в его (Потерпевший №1) отсутствие, претензий к Мищенкову по поводу этой кражи он не имеет.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: ..., совместно со своей знакомой ФИО14 У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Philips Xenium E111» кнопочный, черного цвета, стоимостью 1490 рублей, который он приобрел в ... в магазине «МТС». У него есть знакомый Мищенков ФИО50, с которым они знакомы примерно 2-3 месяца, познакомились как-то в общей компании, вместе выпивали. ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 12 ч 00 мин он (Потерпевший №1) вместе со своей знакомой ФИО51 пошли в магазин «Магнит» за продуктами. Уходя из дома, он дверь закрыл на замок, ключи от квартиры имеются только у него и у ФИО52. Телефон он с собой не брал. Примерно в 15 ч 30 мин они с ФИО53 возвращались из магазина с пакетами покупок и во дворе своего дома встретили Мищенкова, тот был не в сильном алкогольном опьянении, но выпивший, в руках у Мищенкова была открытая бутылка водки. Они попросили его помочь донести пакеты до дома, и Мищенков дошел с ними до квартиры. Там они обнаружили, что дверь в квартиру выломана, а именно, вырвана верхняя петля, и дверь висела только на нижней петле. Мищенков возмущался этим фактом, в квартиру они не проходили. Он (Потерпевший №1) постучал в ..., где проживает его соседка ФИО54, и та сказала, что минут 20 назад слышала шум в его квартире и грохот, но ничего не видела, так как из квартиры не выходила. Он вызвал полицию, при этом Мищенков все еще был с ними. Позже приехали сотрудники полиции, и в этот момент Мищенков ушел. При осмотре своей квартиры он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, пачки сигарет, которая была начата, и начатой бутылки водки. Сигареты и водку он оценивать не желает, так как они были начаты и ценности для него не представляют. Всего таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 1490 рублей. Позже они с ФИО55 подумали, что дома нет бутылки водки и именно такую бутылку они видели при Мищенкове. Он (Потерпевший №1) догадывался, что это именно ФИО1 совершил проникновение в его квартиру и хищение мобильного телефона, но тот сам лично не признавался, что это сделал именно он. Конфликтов у него с Мищенковым никогда не было, долговых обязательств перед ним у него нет, тот никогда не проживал в его квартире, только приходил в гости, когда они выпивали, и он (Потерпевший №1) никогда не давал свой мобильный телефон Мищенкову в пользование. Он просит привлечь Мищенкова К.В. к установленной законом ответственности за проникновение в его (Потерпевший №1) квартиру и хищение его мобильного телефона (т. 1, л.д. 98-103).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в последующем судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что показания, которые он давал в начале судебного разбирательства, он не подтверждает, у него проблемы с памятью. Он полностью подтверждает оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, на самом деле он никогда не разрешал Мищенкову проникать в его (Потерпевший №1) квартиру, когда его (Потерпевший №1) нет дома. Он (Потерпевший №1) желает, чтобы Мищенков ФИО56 был привлечен за эту кражу к уголовной ответственности;

– показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 – ее сосед, его квартира расположена напротив ее квартиры. По рассматриваемому делу она может пояснить, что дату и время, когда это было, она не помнит, помнит, что это было днем, она была у себя дома и услышала грохот от дверей Потерпевший №1. Грохот был однократный, один раз грохнуло и все, больше она ничего не слышала, голосов не было. Она подумала, что там драка и из квартиры кого-то выкидывают. В тот же день примерно через час она увидела Потерпевший №1, и тот ей сказал, что у него взломали дверь в квартиру и ограбили. Полицию она тогда не вызывала, Потерпевший №1 сам вызвал полицию. От сотрудников полиции она потом тоже слышала, что Потерпевший №1 ограбили;

– показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает со своим знакомым Потерпевший №1, он ее пустил к себе пожить, так как у нее трудная жизненная ситуация. У нее есть знакомый Мищенков ФИО57, с которым она знакома примерно года два. ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 12 ч 00 мин она вместе с Потерпевший №1 пошли за ее пенсией на почту. Дверь Потерпевший №1 закрыл на ключ и оставил свой телефон дома. Сходив на почту, они зашли в магазин «Магнит», где купили продукты и пошли домой. Примерно в 15 ч 30 мин они возвращались из магазина с пакетами покупок и когда подходили к своему дому, встретили во дворе Мищенкова. Тот был в алкогольном опьянении, и в руках у него была открытая бутылка водки. Мищенков помог им донести пакеты до квартиры, и они увидели открытую дверь в квартире, дверь висела на одной нижней петле и была повреждена. Они решили не проходить в квартиру, так как могли наследить, и позвонить в полицию. Звонил в полицию Потерпевший №1. Они спрашивали также у своей соседки ФИО58 из ..., приходил ли кто-нибудь и видела ли она что-либо. Та пояснила, что слышала грохот, но из квартиры не выходила. Мищенков все это время был с ними и возмущался и говорил: «Кто бы мог это сделать! Ну что за люди!». Когда приехали сотрудники полиции, Мищенков куда-то ушел, не попрощавшись. При осмотре квартиры Потерпевший №1 не нашел свой мобильный телефон, хотя он его оставлял дома. Кто мог совершить это преступление они сразу не могли понять, но при осмотре квартиры они обнаружили отсутствие бутылки водки и сигарет и подумали, что именно такая бутылка водки была при себе у Мищенкова. Они звонили на телефон Потерпевший №1, гудки шли, но потом телефон отключили. Они догадывались, что это сделал Мищенков, но тот им в этом лично не признавался (т. 1, л.д. 113-115);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, была осмотрена ... в ... РК; при осмотре установлено повреждение входной двери квартиры, с внутренней стороны двери изъят путем фотографирования след обуви (т. 1, л.д. 68-77);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Мищенкова К.В., зарегистрированным в КУСП–9516 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно протоколу, Мищенков К.В. сообщил, что в начале сентября 2022 года он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 в общежитие рядом со школой в .... Ранее он неоднократно бывал в квартире Потерпевший №1. Когда он постучал в дверь, никто не открыл, была тишина, музыка не играла. Дверь была закрыта на замок. Он взялся за дверь сбоку и дернул на себя, но открыть дверь не получилось. Тогда он взялся за дверь сверху и несколько раз дернул на себя, после чего верхняя петля двери сломалась и дверь упала. Он зашел в квартиру и осмотрелся, внутри никого не было. Потерпевший №1 не разрешал ему заходить в квартиру в его отсутствие. В кухне он (Мищенков) увидел початую бутылку водки, налил себе выпить и съел лежавшие в тарелке макароны. Затем он прошел в комнату, на серванте увидел мобильный телефон, убрал его себе в карман и быстро вышел из квартиры. Похищенный телефон он в тот же день у магазина «Магнит» продал незнакомому мужчине за 350 рублей, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 192-193);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием Мищенкова К.В. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... РК, Мищенков К.В. полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснил и продемонстрировал свои действия по проникновению ХХ.ХХ.ХХ. в указанную квартиру и хищению имущества Потерпевший №1 из этой квартиры (т. 1, л.д. 227-233);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «PHILIPS Xenium E111» на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляет 1251 рубль (т. 1, л.д. 85-88).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;

по факту хищения денежных средств Музыкантовой Е.И.:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут она возвращалась из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., домой и пошла через лес по тропе от ... по пр-ту Металлургов до шиномонтажа на ..., вокруг нее никого не было. Она услышала быстрые шаги позади нее, но не стала оборачиваться. При ней была женская сумка черного цвета, которая висела на плече, в левой руке она несла два пакета с продуктами. Неизвестный ей человек схватил ее за шею правой рукой, находясь позади нее. Он сказал ей: «Тихо, стоять! Будешь кричать, получишь ножом!». Она вначале подумала, что кто-то с ней шутит, и не испугалась. Она не чувствовала, чтобы от мужчины пахло алкоголем. Но потом, когда она захотела повернуться, мужчина ей сказал, чтобы она этого не делала, и прижал ее посильнее рукой. Она поворачиваться не стала. Он стал ей говорить, что ему очень нужны сто рублей и больше ничего. Она ему сказала, что у нее нет денег, при этом она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Мужчина повторил, что ему очень нужны сто рублей, и ей запомнилось, что он вежливо сказал ей: «Дайте сто рублей, мне они очень нужны!». Он не кричал, говорил спокойным голосом и пояснил, что он ей эти деньги отдаст. При этом он все время удерживал ее за шею и пережал ей левую скулу и губу, от чего она испытала физическую боль. Она боялась, что он причинит ей телесные повреждения. Мужчина сказал ей, что если она будет кричать, то получит ножом. Ножа она не видела, так как мужчина стоял сзади нее, и ей не было его видно, и через одежду она не чувствовала, чтобы он приставлял к ней нож, но ей было действительно страшно, что он может применить нож и защитить себя она не сможет. Она ему ответила, что она ему ничего дать не может, так как он ее держит. Тогда он перекинул ее сумку с ее левого плеча ей вперед и сказал, чтобы она ее открыла, при этом продолжал удерживать ее за шею, все время говорил ей, чтобы она не оборачивалась, и удерживал ее. Она в этот момент не кричала, не звала на помощь, так как была сильно испугана. Она вытащила из сумки кошелек, открыла его и показала мужчине, что у нее в кошельке действительно сто рублей одной купюрой. Достав эти сто рублей, она передала их ему. Он начал говорить, что вернет ей эти сто рублей. Она сказала, что он ей передавил губу и ей больно. Он несколько раз сказал: «Извините, что сделал Вам больно», после чего отпустил ее, снова сказал ей не поворачиваться и ушел в сторону ... по пр-ту Металлургов. Когда он отошел, она повернулась и посмотрела на него. Она запомнила, что на мужчине были надеты камуфляжные штаны молочно-коричневого цвета и темно-синего цвета куртка. Мужчина просил именно сто рублей и больше ничего. На ней были золотые украшения, в руках два пакета с продуктами питания, но он ничего не взял, просил только сто рублей и извинился перед ней несколько раз, сказал, что вернет ей сто рублей. Каких-либо телесных повреждений он ей не наносил. Когда он ушел, ее стало колотить от случившегося, она осознала всю серьезность ситуации и что с ней могло случиться все, что угодно, он мог причинить ей физическую боль. Она боится снова встретить этого человека, кроме того, она думает, что он может причинить вред и другим людям, поэтому просит привлечь его к установленной законом ответственности. У нее ни с кем конфликтов нет и долговых обязательств она ни перед кем не имеет. 100 рублей для нее не является значительным ущербом. Мищенков ФИО59, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, ей не знаком (т. 1, л.д. 156-158);

– показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в сентябре 2022 года в его производстве находился материал проверки КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. по факту того, что в 19 ч 15 мин ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, находясь на лесной дороге между домом №...а по ... и домом №... по пр-ту Металлургов в ... РК, совершил разбой в отношении Потерпевший №2 и отобрал у нее 100 рублей, которые в последующем потратил в магазине «Магнит» по адресу: ... РК, .... В ходе отработки этого материала с целью получения видеозаписей, содержащих факт траты ФИО1 похищенных денежных средств, им (ФИО60) был посещен указанный магазин, сотрудники магазина на мониторе компьютера воспроизвели видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., на которой видно, как в период времени с 19 ч 43 мин до 19 ч 45 мин ФИО1 стоит у кассы и расплачивается за покупки сторублевой купюрой, покупает два батона и пакет молока. Он (ФИО61), используя встроенную камеру своего мобильного телефона, переснял с монитора видеозаписи, содержащие факт покупки товара ФИО1 Прибыв в ОМВД России по ..., он (ФИО62) скопировал эту видеозапись на DVD–R-диск, который он готов добровольно выдать (т. 1, л.д. 171-172);

а также письменными материалами уголовного дела:

– заявлением Потерпевший №2 о преступлении, зарегистрированным в КУСП–8914 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по Сегежскому району; согласно заявлению, Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, отобравшее у нее ХХ.ХХ.ХХ. под угрозой применения ножа деньги в сумме 100 рублей (т. 1, л.д. 134);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (со схемой и фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности и проходящая через него тропа между домом №...а по ... и домом №... по пр-ту Металлургов в ... РК, в ходе осмотра Потерпевший №2 указала на место, где ХХ.ХХ.ХХ. ее сзади схватил мужчина и потребовал деньги; при осмотре ничего не изымалось (т. 1, л.д. 135-141);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен кабинет №... пункта полиции ОМВД РФ по Сегежскому району, расположенный в ... в ... РК; в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции спортивные штаны черного цвета с надписями белого цвета, спортивную кофту с серыми карманами и капюшоном и шапку серого цвета; указанные предметы одежды изъяты в ходе осмотра (т. 2, л.д. 142-145);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены: спортивные штаны черного цвета с надписями белого цвета, спортивная кофта с серыми карманами и капюшоном и шапка серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. г. по адресу: ... РК, ..., кабинет №... (т. 1, л.д. 146-149);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, ФИО15 добровольно выдал DVD–R-диск с видеозаписями от ХХ.ХХ.ХХ. камер видеонаблюдения магазина «Магнит» расположенного по адресу: ... РК, ... (т. 1, л.д. 174-175);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен DVD–R-диск, содержащий файл с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе просмотра которой участвовавший в осмотре ФИО1 опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на записи зафиксировано, как он ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «Магнит» приобрел два батона и пакет молока и оплатил эти товары денежной купюрой в 100 рублей, отобранной им в тот же вечер в лесополосе у незнакомой ему женщины (т, 1 л.д. 176-185);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Мищенкова К.В., зарегистрированным в КУСП–9517 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно протоколу, ФИО1 сообщил, что во вторник ХХ.ХХ.ХХ., когда в вечернее время он шел домой по тропе в лесополосе в ... между домом №... по пр-ту Металлургов и шиномонтажом, ему навстречу шла женщина в возрасте 60-65 лет, в руках у которой были сумка черного цвета на плече и один или два пакета с продуктами. Когда женщина прошла мимо него, он решил воспользоваться моментом и забрать у женщины сто рублей. Он догнал ее, со спины обхватил правой рукой за шею и стал удерживать так, чтобы она не могла повернуться. Он потребовал у женщины сто рублей и предупредил ее, что если она пошевелится, будет хуже, так как у него в руке нож. На самом деле ножа у него не было, он просто высказывал ей угрозы, что у него в руке нож, при этом он держал ее за шею и не давал пошевелиться. Женщина говорила, что у нее нет денег, затем повернула к себе сумку, достала из сумки кошелек и показала ему, что у нее нет денег, в кошельке было только сто рублей. Он сказал, чтобы она передала ему эти деньги, взял у нее эту купюру и положил себе в карман, после чего сказал женщине, чтобы она шла дальше и не оборачивалась, а сам быстрым шагом пошел вниз по тропе в сторону магазина «Магнит», в котором на похищенные деньги купил пачку молока и два батона. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 190-191);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием Мищенкова К.В. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в лесополосе между домом №...а по ... и домом №... по пр-ту Металлургов в ... РК, Мищенков К.В. полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснил и продемонстрировал свои действия по нападению ХХ.ХХ.ХХ. на Потерпевший №2 и хищению у нее денежных средств в сумме 100 рублей (т. 1, л.д. 227-229).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании было также исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №....2930.2 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому <.Медицинские сведения..>.

Указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов оформлено надлежащим образом, выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Мищенкова К.В. сторонами не оспариваются.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Мищенковым К.В. в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «Магнит» по адресу: ... РК, ..., открытого хищения имущества АО «Тандер» на сумму 169 рублей 99 копеек, совершения им же (ФИО1) в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ. <...> хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона стоимостью 1251 рубль из ... в ... РК и совершения им же (Мищенковым К.В.) в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ. на тропе в лесном массиве между домом №...а по ... и домом №... по пр-ту Металлургов в ... РК разбоя, то есть на нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №2 и хищения у последней денежных средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего ФИО11, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО1, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанные факты и квалификация органом предварительного следствия совершенных ФИО1 деяний стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного, вина Мищенкова К.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

У суда не вызывает сомнений открытый характер совершенного Мищенковым К.В. хищения имущества АО «Тандер», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Мищенков К.В., зайдя в торговый зал магазина «Магнит», похитил имущество АО «Тандер», а именно бутылку водки, и употребил содержимое этой бутылки непосредственно в присутствии работников магазина Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, игнорируя при этом требования Свидетель №1 и Свидетель №3 покинуть магазин, а затем требования Свидетель №1 оплатить товар.

Учитывая, что Мищенков К.В. проник в квартиру Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества Потерпевший №1 – принадлежащего тому мобильного телефона, осознавая при этом, что эта квартира является жилищем Потерпевший №1 и что разрешения входить в эту квартиру в свое отсутствие Потерпевший №1 ему не давал, суд считает подтвержденным наличие в действиях Мищенкова К.В. по хищению имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Поскольку, требуя от Потерпевший №2 передачи ему денег, Мищенков К.В. угрожал ей применением ножа, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого Мищенкова К.В., учитывая характер и направленность указанной угрозы, высказанной подсудимым, то, что Потерпевший №2 при этом, как следует из ее показаний, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что он может применить нож и что он причинит ей телесные повреждения, суд считает подтвержденным наличие в действиях Мищенкова К.В. в отношении Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и приходит к выводу, что действия ФИО1 в данном случае правильно квалифицированы органом предварительного следствия как разбой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мищенкова К.В.:

– по факту хищения имущества АО «Тандер» – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

– по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мищенкова К.В. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Мищенкова К.В. по каждому эпизоду, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведения о личности подсудимого, то, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», характеризуется участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Сегежскому району по месту проживания неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он похитил и употребил именно алкогольную продукцию, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, суд признает также обстоятельством, отягчающим наказание Мищенкова К.В. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него установленного ВВК диагноза «патологическое формирование личности с психопатоподобным поведением», а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Поскольку при оформлении протоколов явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. Мищенков К.В. еще до возбуждения в отношении него уголовных дел конкретно рассказал как об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1, так и об обстоятельствах совершения им нападения в целях хищения чужого имущества в отношении Потерпевший №2, сами протоколы явки с повинной оформлены надлежащим образом и в числе прочих доказательств положены судом в основу настоящего приговора, суд считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание Мищенкова К.В. обстоятельством по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд расценивать также в качестве явки с повинной объяснение Мищенкова К.В. от ХХ.ХХ.ХХ. по факту совершения им хищения имущества АО «Тандер» и признать явку с повинной смягчающим наказание Мищенкова К.В. обстоятельством по указанному преступлению. Учитывая изложенное, то, что при получении от него ХХ.ХХ.ХХ. объяснения Мищенков К.В. еще до возбуждения в отношении него уголовного дела по этому факту конкретно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества АО «Тандер», само указанное объяснение получено от него и оформлено в тот же день, что и вышеуказанные протоколы явки с повинной, оформлено объяснение надлежащим образом и в числе прочих доказательств положено судом в основу настоящего приговора, суд считает необходимым признать смягчающим наказание Мищенкова К.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Мищенкова К.В. от ХХ.ХХ.ХХ. об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Мищенков К.В. <.Характеризующие данные..>.

Оснований не доверять указанным выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Мищенкова К.В. по каждому из совершенных деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Мищенкову К.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, то, что Мищенков К.В. совершил три умышленных корыстных преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Мищенкову К.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, имеющих альтернативные санкции, а также по совокупности преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая, что каждое из преступлений совершено Мищенковым К.В. при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил три умышленных корыстных преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершены им при опасном рецидиве преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения по каждому из совершенных преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Мищенкова К.В., его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Поскольку последующие приговоры Сегежского городского суда РК от 11.04.2023 г., от 30.08.2023 г. и от 28.09.2023 г. постановлены в отношении Мищенкова К.В. после совершения им преступлений по настоящему приговору и наказания по каждому из приговоров Сегежского городского суда РК от 11.04.2023 г. и от 30.08.2023 г. уже соединены с наказанием по последнему приговору Сегежского городского суда РК от 28.09.2023 г., окончательное наказание Мищенкову К.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 28.09.2023 г.

Поскольку 21.10.2023 г. в отношении Мищенкова К.В. вступил в законную силу приговор Сегежского городского суда РК от 28.09.2023 г., по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мищенкова К.В. суд считает необходимым отменить. Учитывая, что в настоящее время Мищенков К.В. фактически уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Сегежского городского суда РК от 28.09.2023 г., оснований для избрания в отношении Мищенкова К.В. до вступления настоящего приговора в законную силу какой-либо иной меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Мищенкову К.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего – АО «Тандер» суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает стоимость похищенного имущества, полное признание иска подсудимым, а также конкретные обстоятельства дела.

Поскольку Мищенков К.В. инвалидом не является, трудоспособен, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Мищенкова К.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки по оплате труда защитника суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мищенкова К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мищенкова ФИО63 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мищенкову К.В. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 28.09.2023 г. окончательно назначить Мищенкову ФИО64 наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (лвух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Иную меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Мищенкову К.В. время содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору Сегежского городского суда РК от 28.09.2023 г. – с 12.03.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая при этом, что периоды содержания под стражей и отбытое Мищенковым К.В. наказание по каждому из приговоров Сегежского городского суда РК от 11.04.2023 г. и от 30.08.2023 г. полностью входят в указанный период (с 12.03.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу).

Гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Мищенкова ФИО65 в пользу АО «Тандер» 169 (сто шестьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с осужденного Мищенкова К.В.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– спортивные штаны, спортивную кофту, шапку – возвратить Мищенкову К.В., в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – уничтожить;

– CD–R-диск с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ. с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... РК, ..., DVD–R-диск с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ. с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... РК, ..., – хранить при уголовном деле;

– стеклянную бутылку с надписью «Деревенька» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                  подпись                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.