Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 27.01.2023

судья Галсанова с.в. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО 10-6/2023

АпелляционнОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 9 февраля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Онхоновой С.А.,

при секретаре Третьяковой К.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

защитника – адвоката Кореневой О.В.,

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Оганесян К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года, которым

Бурлаков А.Г., ..., несудимый;

осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступление помощника старшего прокурора Волкова М.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Кореневой О.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Бурлаков А.Г. признан виновным в незаконном вылове трех рыб вида «байкальский омуль» в нерестовый период и на миграционном пути к ним.

Преступление совершено 4 сентября 2022 г. на реке Селенга возле с. Шигаево Кабанского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оганесян К.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор в отношении Бурлакова А.Г. подлежащим изменению. По мнению заявителя, в нарушение ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд незаконно взыскал с Бурлакова А.Г. процессуальные издержки, поскольку последний не трудоустроен и у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны данные представителя потерпевшего как «Мошкин В.И.», тогда как представителем потерпевшего на основании доверенности является Черниговский О.В. Также резолютивная часть приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах содержит сведения «рыболовная сеть 01» без указания «шт.»

Просит приговор изменить: освободить Бурлакова А.Г. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета, устранить технические ошибки, указав представителя потерпевшего «Черниговский О.В.» и «рыболовная сеть 01 шт.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Бурлакова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в т.ч. признательными показаниями Бурлакова А.Г., данными в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего Черниговского О.В., свидетелей С.1, С.2, из которых следует, что Бурлаков А.Г. в нерестовый период незаконно вылавливал рыбу «байкальский омуль» в миграционном пути к месту нереста, и другими приведенными в приговоре документами.

Действия Бурлакова А.Г квалифицированы правильно по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Доказанность вины Бурлакова А.Г. и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о личности Бурлакова А.Г., а также обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Бурлакову А.Г. обстоятельств его признание вины, раскаяние, возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности, судом обоснованно назначено Бурлакову А.Г. наказание в виде обязательных работ. Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение вопроса о взыскании с Бурлакова А.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кореневой О.В., является обоснованным с приведением мотивов принятого решения на основании анализа личности осужденного.

Основания для изменения приговора в части решения о взыскании с Бурлакова А.Г. процессуальных издержек по оплате труда адвоката отсутствуют, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он был обеспечен защитником по назначению, об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ, не заявлял; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; данных о его имущественной несостоятельности не имеется. Положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, до постановления приговора Бурлакову А.Г. разъяснены, его мнение о взыскании с него данных процессуальных издержек судом выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденному была предоставлена. Само по себе несогласие осужденного с взысканием с него процессуальных издержек, отсутствие работы и наличие малолетних детей не является императивным основанием для освобождения его от необходимости возмещения процессуальных издержек и достаточным условием для признания его неплатежеспособным. Как следует из материалов уголовного дела, последний трудоспособен и заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому указанные обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Также суд не находит состоятельными доводы апелляционного представления в части неуказания при перечислении вещественных доказательств слова «шт» после «рыболовной сети 01», поскольку в приговоре количество рыболовной сети указано арабской цифрой, что исключает возникновение неясностей при исполнении приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, приводя в приговоре содержание исследованных доказательств, суд неправильно указал данные представителя потерпевшего как Мошкина В.И. вместо Черниговского О.В. Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой и не может являться основанием отмены приговора, так как не влияет на его существо, не оспаривается сторонами и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года в отношении Бурлакова А.Г. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать представителя потерпевшего как Черниговского О.В. вместо Мошкина В.И.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Оганесян К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.А. Онхонова