Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2020 от 24.11.2020

№ 11-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                 город Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савицкой Т.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Савицкой Т.В. к Скопину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление Савицкой Т.В. к Скопину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ввиду того, что к исковому заявлению не приложен письменный расчет взыскиваемой суммы неустойки, подписанный истцом; документы, подтверждающие направление и получения ответчиком претензии истца, а также копии искового заявления с приложенными документами; текст искового заявления не содержит полных данных ответчика.

В связи с неисполнением истцом требований определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено Савицкой Т.В. определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Савицкая Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что ее исковое заявление соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего, … сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 131 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, … документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требовании; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя ДД.ММ.ГГГГ без движения исковое заявление, Савицкой Т.В. верно указал на то, что истцом не указаны полные сведения об ответчике, не представлены письменный расчет взыскиваемых сумм, сведения о направлении истцом претензии в адрес ответчика с описью вложений, а также отсутствуют сведения о направлении искового заявления в адрес ответчика с описью вложений. Приложенные к исковому заявлению квитанции не позволяют с достоверностью установить отправителя, получателя корреспонденции и содержание самого почтового вложения.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Савицкой Т.В., суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Савицкой Т.В. к Скопину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а частную жалобу Савицкой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              О.С. Додеус