Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 11.01.2021

Апелляционное дело № 10-2/2021

УИД21MS0024-01-2020-002579-15

Мировой судья с/у №1 Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А., защитника в лице адвоката Чиркова С.В., а также осужденного Леонтьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леонтьева Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>,

поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя- прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. и апелляционной жалобе осужденного Леонтьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонтьев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из приговора мирового судьи, Леонтьев А.В. признан виновным в том, что он в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1 и других лиц, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Haier A4 Lite» в комплекте с защитным стеклом и встроенной флеш-картой стоимостью 5 399 рублей, в котором находились: съемная флеш-карта на 32 Гб стоимостью 100 рублей; 2 сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на балансе одной из которых было 256 рублей 30 коп., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 5 755 рублей 30 коп.

Государственный обвинитель- прокурор Цивильского района Чувашской Республики Гришин В.А. обжаловал приговор мирового судьи в отношении Леонтьева А.В. ввиду несправедливости назначенного наказания. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что при назначении Леонтьеву А.В. наказания, следовало учесть явку с повинной в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель просил снизить срок наказания, назначенного осужденному Леонтьеву А.В..

Приговор мирового судьи обжалован осужденным Леонтьевым А.В.. В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев А.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Доводы осужденного Леонтьева А.В. мотивированы отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии. В частности, апеллянт Леонтьев А.В. указывает на то, что: потерпевшая не видела, кто брал её телефон; свидетель Свидетель №3 показал, что нашел сотовый телефон на улице и предложил Свидетель №2 сдать находку в ломбард; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он встретился с ним (Леонтьевым А.В.) позднее; из показаний свидетеля Свидетель №5 и других письменных доказательств следует, что телефон в ломбард сдал не он; на сотовом телефоне не были обнаружены следы пальцев его рук; его явку с повинной была без защитника и вынужденной, под угрозой привлечения его матери в качестве соучастника.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Гришин В.А. апелляционное представление поддержал по основаниям, приведенным в нем. В удовлетворении апелляционной жалобы Леонтьева А.В. государственный обвинитель просил отказать, полагая, что виновность осужденного установлена совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

Осужденный Леонтьев А.В. и его защитник Чирков С.В. апелляционную жалобу подержали по основаниям, приведенным в ней.

Рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Леонтьева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются согласующимися между собой и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ осужденный Леонтьев А.В. находился в её квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> течение 20-30 минут. В это время Леонтьев А.В. находился один в комнате, в которой она оставила свой сотовый телефон для зарядки. Она и её знакомые Свидетель №1 и Свидетель №7 (<данные изъяты>) находись в кухне и занимались рассадой помидоров. Других посторонних лиц в квартире не было. Через полчаса после ухода Леонтьева А.В. из квартиры, около 13 часов 50 минут, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Леонтьев А.В., вернувшись через некоторое время в состоянии опьянения, отрицал кражу её сотового телефона;

- оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, аналогичными показаниями потерпевшей;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у потерпевшей. С разрешения Потерпевший №1 он позвонил с её сотового телефона Леонтьеву А.В., чтобы договориться о встрече. Сотовый телефон он вернул потерпевшей, а она поставила его на зарядку. Через некоторое время он ушел из квартиры потерпевшей и, встретившись со знакомыми, распивал с ними спиртное. Позднее, позвонив на сотовый телефон Леонтьева А.В., узнал, что тот находится в квартире потерпевшей. Встретившись с Леонтьевым А.В., они направились к Свидетель №2. Осужденный зашел в квартиру к Свидетель №2, а он остался его ждать на улице. Через некоторое время Леонтьев А.В. вернулся вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3. С собой они принесли два «фанфурика», которые они распили;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> встретил Леонтьева А.В., который передал ему сотовый телефон в корпусе синего цвета для сдачи в ломбард с целью покупки спиртного на вырученные деньги. В связи с тем, что у него при себе не было паспорта, он попросил сдать в ломбард сотовый телефон своего друга Свидетель №2 За сотовый телефон в ломбарде Свидетель №2 получил 600 рублей. Вырученные деньги они пропили втроем;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №3 сдал в ломбард сотовый телефон без документов. На полученные деньги приобрели спиртосодержащую жидкость, которую они распили вместе с Свидетель №4, Корноуховым и Леонтьевым А.В.;

- из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, работников ломбарда «<данные изъяты>», следует, что сданный днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сотовый телефон марки «Haier A4 Lite» был оценен в 600 рублей;

- из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 399 рублей;

- из сведений, представленных ПАО «МТС» видно, что на лицевом счете потерпевшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 256 рублей 30 копеек;

- из оглашенных показаний, данных Леонтьевым А.В. в ходе дознания, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры потерпевшей увидел сотовый телефон в корпусе синего цвета, который он похитил, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит. Похищенный телефон он передал Свидетель №3, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Свидетель №3 согласился и ушел с телефоном. Через 40 минут Свидетель №3 вернулся вместе с Свидетель №2. Они принесли с собой спиртосодержащую жидкость 2 «фанфурика», которую совместно распили.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного Леонтьева А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Осужденный Леонтьев А.В. в суде первой инстанции отрицал хищение сотового телефона потерпевшей.

Также свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Леонтьев А.В. телефон ему не передавал.

Мировой судья дал надлежащую оценку изменённым показаниям осужденного Леонтьева А.В. и свидетеля Свидетель №3 и обоснованно признал их недостоверными ввиду их противоречивости другим вышеприведенным доказательствам.

Оснований для оправдания Леонтьева А.В. или освобождения его от наказания не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Леонтьеву А.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В связи с тем, что умышленное преступление Леонтьев А.В. совершил при рецидиве преступлений, данное обстоятельство обоснованно признанно обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной получена от Леонтьева А.В. после возбуждения уголовного дела в отношении него. На момент явки Леонтьева А.В. с повинной сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о том, что именно осужденный похитил сотовый телефон Потерпевший №1 и через Свидетель №3 сдал его в ломбард.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной Леонтьева А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем мотивированно указал в приговоре, но с учетом всех обстоятельств дела и показаний осужденного, данных им в период предварительного следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статьи 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, мировой судья, постановляя в отношении Леонтьева А.В. обвинительный приговор, неверно определил начало исчисления срока отбывания наказания и не определил окончательную её меру, подлежащую отбытию на основании ст. 72 УК РФ.

Ввиду допущенного мировым судьей нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора, что срок отбытия Леонтьевым А.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Леонтьеву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева Александра Владимировича изменить, указав в резолютивной части приговора, что срок отбытия Леонтьевым А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Леонтьеву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор в отношении Леонтьева А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. и апелляционную жалобу осужденного Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья