Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2022 от 06.04.2022

УИД № 44RS0005-01-2022-000559-63

№ 12-388/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «06» мая 2022 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Смолянинова С.А. в интересах ЗАО «Птицефабрика Буйская» на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицефабрика Буйская» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, как собственник тяжеловесного транспортного средства марки 57528А, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24.65% (1.849 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10.505т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500т. на ось.

Представитель по доверенности ЗАО «Птицефабрика Буйская» обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление, которое просит отменить, в жалобе указывает, что показатели, нашедшие свое подтверждение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и явившееся основаниями для привлечения Общества к ответственности, не могут быть достоверными ввиду их несоответствия действительности, в связи с чем. выводы должностного лица о привлечении ЗАО «Птицефабрика «Буйская» к административной ответственности необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Птицефабрика Буйская» участие не принимал, о времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайств о отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области судебном заседании участие не принимал, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИБДД, доводы, изложенные в жалобе, не поддерживают, считают вынесенное постановление законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ЗАО «Птицефабрика Буйская» соблюдены и не противоречат требования КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленный по запросу суда административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Параметры отнесения тяжеловесного транспортного средства определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( с изм. ФЗ от 15.04.2022 года, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о несении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», тяжеловесное транспортное средство марки 57528А, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ЗАО «Птицефабрика Буйская» двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного Т/С на 24.65% (1.849 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10.505т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500т. на ось, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Законность работы фиксирующего устройства на момент фиксации административного правонарушения сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер №, имеет свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сертификат об утверждении типа средств измерений №.

Погрешности различной природы в работе автоматического прибора при фиксации правонарушения были учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все необходимые габаритно-весовые характеристики автомашины) о превышении одиночным транспортным средством 57528А, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ установленных допустимых показателей.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям у судьи не имеется.

Каких-либо доводов, объективно опровергающих отраженные в акте данные, в жалобе не приведено.

Установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС (автопоезда) отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Птицефабрика Буйская» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о некорректной работе системы измерений UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, установленной на участке дорожного полотна в <адрес>, судом не принимаются, поскольку иных доказательств подтверждающих свои доводы заявителем не представлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушение правил движения крупногабаритного транспорта, который представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что в порядке ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф уплачен в размере 175000 рублей, оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Птицефабрика Буйская» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.