Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3560/2023 от 20.02.2023

Судья: ФИО5

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 3560/2023

5 мая 2023 года                       г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, а всего 1415200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15, ответчика ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.06.2019г. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи маломерного плавсредства ФИО16 CABIN, заводской номер №, с подвесным мотором SUZUKI, заводской №, в соответствии с которым истцу передано указанное плавсредство с подвесным мотором, а он выплатил денежные средства в размере 1400000 рублей.

Плавсредство поставлено на учет в Тольяттинский Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, пользование им осуществлялось до октября 2020 года, сотрудники Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте изъяли него указанное имущество, пояснив, что оно похищено, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было продано плавсредство и подвесной мотор с измененными первичными идентификационными (заводскими) номерами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования уточнил, указав, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, получивший денежные средства в сумме 1400 000 рублей у истца за катер и мотор, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ФИО1 не являлся продавцом имущества, но получил денежные средства от истца без установленных законом оснований, истец полагает, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей, договор купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО3, указанным в качестве продавца, в связи с чем, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи катера с мотором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой; взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им денежных средств в полном объеме, при этом, он не является стороной сделки, денежные средства в размере 1 400 000 руб. в личное пользование и распоряжение не получал, оставил себе лишь комиссию в размере 70 000 руб., остальные денежные средства передал продавцу.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 В.Д., ФИО4 в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика ФИО9, изучив материалы уголовного дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи маломерного плавсредства № (катера), заводской номер №, с подвесным мотором SUZUKI, заводской №, после подписания которого ФИО2 передан указанный катер, а он оплатил продавцу стоимость указанного имущества путем передачи денежных средств в размере 1400000 рублей (л.д. 4).

На основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, маломерное судно поставлено на учет в Главном управлении МЧС России по <адрес>, что подтверждается судовым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В октябре 2020 года сотрудники Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте изъяли указанное маломерное судно у ФИО2

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, установлено, что указанное маломерное судно похищено у ФИО10, заключением эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что первичным идентификационным (заводским) номером плавсредства ФИО17 является № - №, а не номер, указанный в договоре купли-продажи - №

В соответствии с заключением эксперта ФИО18. № первичным идентификационным (заводским) номером подвесного мотора SUZUKI на плавсредстве № является № - № №, а не номер, указанный в договоре купли-продажи - №

Кроме того, установлено, что указанное маломерное судно, изъятое у истца, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета ФИО11 в связи с его продажей ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным из ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 106).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора от 25.06.2019г. купли-продажи маломерного плавсредства SILVER EAGLE CABIN, с подвесным мотором SUZUKI недействительным.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлено, что маломерное судно было отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. иному лицу – ФИО13, на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в собственности ФИО3 не находилось, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО3, а подписан иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, в связи с чем, не порождает соответствующих ему правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данной сделки недействительной и удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 руб. с ФИО1, суд первой инстанции, установив из пояснений сторон и показаний свидетеля, что ФИО1 осуществлял посреднические услуги, составил договор купли-продажи, получил денежные средства в сумме 1400000 рублей, осуществлял подписание договоров сторонами с учетом тех обстоятельств, что он не удостоверил личность продавца катера, самостоятельно передавал первоначальный договор купли-продажи продавцу для его подписи, передавал продавцу денежные средства в размере 1330 000 руб. (за минусом 70 000 руб. комиссии за оказанные услуги), как указывал в своих объяснениях, однако не представил суду доказательств передачи иному лицу, выступающему в качестве продавца, полученных им денежных средств в сумме 1400000 рублей или 1330000 рублей, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

К пояснениям ответчика ФИО1, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что посредником по продаже лодки от имени продавца ФИО3 являлся ФИО4, который подписал договор и которому он передал денежные средства в сумме 1330000 рублей, за вычетом своей комиссии в сумме 70000 рублей., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные пояснения противоречат пояснения, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениям ФИО3 и ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что у покупателя ФИО2 катер изъят, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1400000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу выражают несогласие с принятым судебным актом, не содержат обстоятельств, не проверенных судом, выводов, изложенных в решении суда, не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи