Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-53/2023 (7-3418/2022;) от 05.12.2022

Дело № 7- 53/2023

(в районном суде № 12- 1094/2022    )             Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года в отношении

Захарова О. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции Кольцовой Н.Н. №... от 12 мая 2022 года Захаров О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Захарова О.П. установлена в том, что 10.04.2022 года в 18 час. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Захаров О.П. совершил нарушение п. 8.1, п., 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд» г.р.з. №... двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ перед маневром,    связанным с разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Захаров О.П. обратился с жалобой в Санкт- Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное постановление по делу, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что при их принятии не учтены положения 8.7 Правил дорожного движения РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Захаров О.П. также указывает на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Захаров О.П., его защитник Лябихов С.М. в Санкт- Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Также настаивали на проведении автотехнической экспертизы, для разрешения вопросов о возможности или невозможности совершения маневра в условиях, описанных в постановлении.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитан полиции Кольцова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Полагает постановление и решение законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10.04.2022 года в 18 час. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Захаров О.П. совершил нарушение п. 8.1, п., 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд» г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ перед маневром, связанным с разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Захарова О.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Захарова О.П. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 12.05.2022 года; постановлением №... от 12 мая 2022 года; справкой о ДТП от 10.04.2022 года; объяснениями водителей Захарова О.П. и Моисеевой Г.Б. от 10.04.2022г.; схемой места ДТП от 10.04.2022г; видеозаписью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина Захарова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Захарова О.П. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Захарова О.П. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, так же, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Захарова О.П. при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Отклоняя ходатайство Захарова О.П. о назначении судебной автотехнической экспертизы, прихожу к выводу об отсутствии ее необходимости, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Захарову О.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №... ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░