Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-952/2023;) ~ М-871/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-47/2024

УИД 39RS0002-01-2023-001053-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина Александра Евгеньевича к Самойленко Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, с участием третьих лиц Дырдикова Евгения Петровича, Курепина Вячеслава Геннадьевича, АО «Альфа-Страхование»

у с т а н о в и л:

Истец Елесин А.Е. обратился в суд с иском к Самойленко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2023 он двигался на своем транспортном средстве (далее ТС) SUBARU - IMPREZA, г.р.з. № в колонне транспортных средств по Советскому проспекту г. Калининграда со стороны автодороги Северный обход в направлении ул. Булатова в г. Калининграде. Впереди него в попутном направлении на автомобиле RENO г.р.з. № ехал Дырдиков Е. П., следом за ним ехал Самойленко С.А. на транспортном средстве BMW г.р.з. №, принадлежащем Курепину В.Г.

В связи с дорожной ситуацией, идущий впереди автомобиль Дырдикова Е.П. замедлил ход и остановился, что потребовало соответствующего маневра от истца - замедление хода и остановки.

После остановки он почувствовал два последовательных удара сзади от столкновения автомобиля BMW, которым управлял Самойленко С.А. Эти удары повлекли по инерции движение вперед его автомобиля, что привело к последующему столкновению автомобиля с впереди остановившейся машиной Дырдикова Е.П.

В результате этого автомобилю истца «SUBARU – IMPREZA» были нанесены механические повреждения как в задней, так и в передней части корпуса: передний бампер, капот, задний бампер, крышка багажника и другие сопутствующие им повреждения, что повлекло существенное причинение материального ущерба.

Получить возмещение причиненного ущерба за счет страхового возмещения со страховщика ответчика Самойленко С.А. в рамках ОСАГО не представляется возможным, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW» не была застрахована, что отражено в материалах ГИБДД.

При обращении к страховщику - АО «АльфаСтрахование» истцом был получен отказ по той же причине, что ни в одной страховой организации автогражданская ответственность виновного лица не застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков по соглашению между страховщиками.

Согласно Экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» № от 10.07.2023 г.: полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU - IMPREZA оценена в 599 895 рублей, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 500 000 рублей; стоимость годных остатков - 95 066 рублей. В соответствии со сложившимися правилами и практикой истец оценивает размер причиненного ему ущерба как разницу между рыночной стоимостью его поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 404 934 рубля (из расчета: 500 000 -95 066 = 404 934), которые он просит взыскать с ответчика Самойленко С.А.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «Комиссар Плюс» в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 299,34 рубля, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Елесин А.Е. поддержал требования по обстоятельства изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самойленко С.А. и его представитель Капитанов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель Капитанов С.А., пояснил, что просит рассмотреть спор без его участия, с заявленными исковыми требованиями он и ответчик согласны.

Третьи лица Дырдиков Е.П., Курепин В.Г., представитель АО «АльфаСтрахование» Калининградский филиал в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17.04.2023 года примерно в 09 часов 20 минут транспортное средство «BMW» г.р.з. № под управлением водителя Самойленко С.А. совершило наезд на стоящее неподвижно транспортное средство «SUBARU - IMPREZA» г.р.з. № под управлением водителя Елесина А.Е., которое от удара отбросило на стоящее впереди транспортного средства «RENO» г.р.з. № под управлением водителя Дырдикова Е.П.

Указанные обстоятельства подтверждается, наряду с вышеуказанными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 17.04.2023 года: письменными объяснениями Елесина А.Е., Дырдикова Е.П., Самойленко С.А.; схемой места ДТП и дополнительными сведениями о ДТП.

По указанному ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Самойленко С.А. обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями Самойленко С.А. нарушил пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «SUBARU - IMPREZA», государственный регистрационный номер № является Елесин А.Е.

Собственником автомобиля «BMW», государственный регистрационный номер № является Курепин В.Г. На момент ДТП автомобилем «BMW» управлял ответчик Самойленко С.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Из материалов, представленных по запросу суда от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что постановлением № от 17.04.2023 г. Самойленко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и назначен штраф в размере 800 р. Постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUBARU - IMPREZA» причинены механические повреждения, которые установлены по результатам осмотра и отражены в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Комиссар Плюс» № от 10.07.2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU - IMPREZA» оценена в 599 895 рублей, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 500 000 рублей; стоимость годных остатков - 95 066 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, которое не оспаривалось сторонами, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2023.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Самойленко С.А., правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 404 934 рублей, из расчета: 500000 р. (рыночная стоимость на дату ДТП) - 95066 р. (стоимость годных остатков) = 404934 р.).

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату за проведение экспертного исследования в сумме 5000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 7299,34 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Елесина Александра Евгеньевича, удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №, выдан УМВД России по Калининградской области 21.06.2022 г.) в пользу Елесина Александра Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 404934,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7299,34 рублей, а всего 417 233 (четыреста семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>