Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2022 от 23.03.2022

Дело №2-1778/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-005463-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сысоевой Д.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Рафили Галимьяновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Халилова Р.Г. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что Халилова Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Халиловой Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просит отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 17 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м BMW X6 гос.номер № собственником которого является Халилова Рафиля Галимьяновна (далее Истец). Виновником ДТП признан Шлеев Дмитрий Владимирович, управлявший а/м ВАЗ 21213 г.н. № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии XXX №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м BMW X6 гос.номер № не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик). Случай признан страховым, убытку присвоен №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией. Уведомила страховую компанию, что вынуждена организовать проведение осмотра и независимой технической экспертизы своими силами. Осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля BMW X6 гос.номер № состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. по адресу <адрес>Г. Однако представитель страховой компании на организованный мною осмотр и независимую техническую экспертизу не явился.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «ПроЭксперт» №Э, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 гос.номер № составила сумму в размере 22400 (двадцать две тысячи четыреста) руб. Стоимость услуг проведения независимой технической экспертизы составила сумму в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой ответчиком данное обращение было проигнорировано.

На основании изложенного выше истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. С учетом уточненных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Учитывая, поступившее в адрес суда, письменное заявление представителя истца Галиуллина Р.В., уполномоченного истцом Халиловой Р.Х. нотариальной доверенностью на ведение гражданского дела по заявленному спору, об отказе от заявленных требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа и компенсации морального вреда, суд на основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство в указанной части подлежащим прекращению.

В судебное заседание истец и ее представитель на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно. От истца представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского деда без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сысоева Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Шлеев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шлеева Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Гражданская ответственность Шлеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии XXX; № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило Заявление от Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была направлена телеграмма по адресу: <адрес>, офис 1, указанному в Заявлении о страховом возмещении, как адрес для получения корреспонденции с требованием предоставить Транспортное средство для проведения осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается Протоколом осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была направлена телеграмма с требованием предоставить Транспортное средство для проведения осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается Протоколом осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила Претензия от Заявителя с требованием о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра Транспортного средства с учетом Претензии Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается Протоколом осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Заявления о выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения Заявления о выплате страхового возмещения со всем пакетом предоставленных документов, в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила Претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 400 рублей 00 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек с приложением Экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть Заявление (Претензию) и направить Заявителю ответ в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения о возврате документов, в связи неоднократным не предоставлением на осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного №У-№, в удовлетворении требования Халиловой Р.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Халилова Р.Х. дважды не представила поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании без уважительных причин, что являлось основанием для возврата без рассмотрения страховой компанией потерпевшей заявления о страховом возмещении с приложенными документами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако суд не может согласиться с данными выводами.

Так в ходе рассмотрения дела представителем истца указано было на то, что истец не получала по адресу направления корреспонденции: <адрес>, офис № письма от ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

В материалах дела имеются направленные ответчиком письма о необходимости предоставления на осмотр поврежденного ТС истца. Корреспонденция направлена по адресу: <адрес>

Судом направлен запрос в управляющую компанию «Новиковка».

Согласно ответа полученного от УК «Новиковка» в жилом доме <адрес> имеется <адрес>, которая используется как жилое помещение (проживают жильцы). Кроме того, имеется почтовый ящик в подъезде указанного дома.

При таких обстоятельствах письма, направленные в адрес Халиловой Р.Х. ответчиком о необходимости предоставления ТС на осмотр нельзя считать направленными по действительному адресу истца, что, по мнению суда, считается ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей, установленных законодательством.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 данного Постановления предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, само по себе непредставление истцом транспортного средства для осмотра страховщику, самостоятельная оценка ущерба путем обращения к ООО «ПроЭксперт» и составление экспертного заключения №Э, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные действия истца не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обосновании заявленных требований истца о возмещении страхового возмещения и признании решения финансового уполномоченного в рамках обращения Халиловой Р.Х. по отношению к ПАО СК «Росгосстрах», незаконным.

Учитывая, что согласно заключению эксперта, представленного истцом, сумма страхового возмещения составила 22400 руб., представитель ответчика не оспаривал сумму, рассчитанную экспертом, с учетом уточнения заявленных требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 20000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы, с учетом разумности и соразмерности, в сумме 7000,00 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере и договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат, с учетом разумности и справедливости, в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для взыскания почтовых расходов истца в размере 3000 руб., суд не находит, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения указанных расходов в указанном размере.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиловой Рафили Галимьяновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халиловой Рафили Галимьяновны сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 20.05.2022