Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7495/2022 от 16.06.2022

судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-7495/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-282/2022 (2-4998/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маркина А.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Ежова А.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ежов А.С. обратился в Советский районный суд г.Самара с иском к Кудряшову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с Кудряшова Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93300 руб., расходы по оплате за экспертное заключение 8500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г.Самары от 06.09.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Ежовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования к Кудряшову Д.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кудряшова Д.А. Осипов А.В. просил решение суда оставит без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство 30334 PG Грузовой-Бортовой, г/н № принадлежит на праве собственности Ежову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «ПСА» по полису МММ №

ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца 30334 PG Грузовой-Бортовой, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ермолаева А.А., управлявшего транспортным средством Scania, <данные изъяты>, принадлежащего Кудряшову Д.А., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновении, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Scania, <данные изъяты> застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису МММ №, Ермолаев А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Ежов А.С. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Филиал ООО «ПСА» в г. Самара признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 37800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ЧУ «Агентство Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 131100 руб. без учета износа заменяемых компонентов.

Истец в иске просил суд взыскать с Кудряшова Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 131100 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 37800 руб., что составляет 93300 руб.

Размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением №, изготовленным по заказу ООО «ПСА».

Кудряшовым Д.А. в материалы дела представлен договор аренды №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кудряшов Д.А. предоставил Ермолаеву А.А. транспортное средство Scania, г/н №, в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 Договора).

Согласно п. 5 договора аренды переданное в аренду имущество подлежит страхованию. Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет.

В силу п. 6 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Ермолаев А.А. принял транспортное средство у Кудряшова Д.А., что подтверждается актом приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ермолаевым А.А. оспаривалась вина в ДТП, вместе с тем, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав административный материал, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о виновности в ДТП Ермолаева А.А.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного заседания Ермолаев А.А. заявил, что он не подписывал договор аренды №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата транспортного средства.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При наличии письменного договора аренды, подписанного сторонами, обязанность доказать факт его неподписания возлагается на ответчика. Таких доказательств Ермолаевым А.А. не представлено. От назначения судебной почерковедческой экспертизы как ответчик Ермолаев А.А. так и истец отказались.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды (субаренды), что прямо поименовано в вышеуказанной правовой норме.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно представленного суду договора аренды обязанность заключить договор обязательного страхования возложена на арендатора.

Таким образом, при установлении факта управления автомобилем Ермолаевым А.А. по данному договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на собственника транспортного средства Кудряшова Д.А. и отказал в иске к нему.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда в данном случае назначить судебную экспертизу по собственной инициативе противоречат положениями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт наличия между Ермолаевым А.А. и Кудряшовым Д.А. трудовых отношений, отклоняются. Как следует из материалов дела, трудовой договор или какой-либо договор гражданско-правового характера, по которому предполагалось выполнение работ, между ними не заключался. Административный материал по факту ДТП и имеющиеся в нем документы не содержат сведений о том, что Ермолаев А.А. и Кудряшов Д.А. находились в трудовых отношениях. Путевой лист, накладные, подтверждающие перевозку груза в интересах Кудряшова Д.А. как работодателя, не оформлялись. Более того, сам Ермолаев А.А. в суде первой инстанции пояснял, что в трудовых отношениях с Кудряшовым Д.А. не состоял, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212 оборот).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены сведения о перечислении денежных средств Ермолаеву А.А. Кудряшовым Д.А. в счет заработной платы, поскольку Ермолаев А.А. не ссылался на перечисление ему заработной платы непосредственно Кудряшовым Д.А., не ссылался на наличие трудовых отношений непосредственно с ним, не указывал реквизиты банковских карт и счетов, относительно которых могли быть запрошены сведения.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. был привлечен судом в качестве соответчика по делу (т.1 л.д. 138 оборот).

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в отношении каждого из соответчиков, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является Ермолаев А.А., который ранее был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Данный выводя является верным.

Вместе с тем, суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, адресованных, в том числе Ермолаеву А.А., мотивируя это тем, что истцом требования к Ермолаеву А.А. не предъявлялись.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку после привлечение судом Ермолаева А.А. в качестве соответчика исковые требования в равной степени были адресованы ему как и первоначальному ответчику Кудряшову Д.А.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Материалами дела установлено, что Ермолаев А.А. привлеченный к участию в дело в качестве соответчика, является виновником в ДТП, управлявшим и владеющим транспортным средством по договору аренды, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством не застрахована, тем самым в силу приведенных выше норм закона несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине перед владельцем транспортного средства, которому причинены повреждения.

Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности или возложения ответственности на собственника транспортного средства не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

От исковых требований к Ермолаеву А.А. истец не отказывался, производство по делу в отношении данного ответчика судом не прекращалось, в связи с чем оснований для отказа в иске к данному ответчику не имелось

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1).

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в иске к Ермолаеву А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ермолаева А.А., как виновника, владеющего автомобилем на законных основаниях, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93300 руб., определенная на основании заключения эксперта ЧУ «Агентство Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (131100 руб.), которое у судебной коллегии сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (37800 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ермолаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ермолаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (исходя из цены иска 93300 руб.) в размере 2999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 29.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву А.А..

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Ермолаева А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ежова А.С. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 93300 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2999 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>