Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2021 (2-8950/2020;) ~ М-6267/2020 от 11.08.2020

78RS0№-28

Дело №                                                                   15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соседи» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соседи», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 128.250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания и банкетного обслуживания, предоставления помещения для проведения свадьбы, приготовление блюд, накрытие столов и обслуживание на ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в банкетном зале «Адам и Ева» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Общая стоимость услуги составила 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена сумму в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно внесена сумма в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку денежные средства в размере 30 000 рублей были возвращены истцу, а сумма в размере 15 000 рублей является задатком и в соответствии с условиями договора возврату не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Техтелевым М.В. и ООО «Соседи» был заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания и банкетного обслуживания предоставления помещения для проведения свадьбы, приготовление блюд, накрытие столов и обслуживание на ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в банкетном зале «Адам и Ева» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора квартира расчеты осуществляется в следующем порядке:

- задаток за бронирование даты составляет 15 000 рублей.

- предоплата в размере 50% производится заказчиком в течение 30 дней после заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу или в безналичном порядке;

- при безналичном расчете (по терминалу) прибавляется 2% от общей суммы;

- окончательный расчет стоимости услуг производится за 1 (один) рабочий день до мероприятия.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны в случае одностороннего отказа Заказчика от заказанной услуги в срок не позднее 15 дней запланированного мероприятия, уплаченные заказчиком денежные средства полностью возвращаются в течение 30 дней с даты получения информации об аннулировании заказа письменного заявления. При этом, сумма задатка за бронирование не возвращается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Соседи» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Техтелевым М.В. в кассу ответчика внесена сумма в размере 30 000 рублей.

Ввиду изменения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соседи» в ответе на претензию согласилось возвратить денежные средства в размере 30 000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу, уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-9, какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Таким образом, заказчик должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а исполнитель возвратить внесенную ранее сумму в счет оплаты по договору.

Также следует учитывать, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме в силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом соглашения в целом, исходя из его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд приходит к выводу о том, что переданная по договору сумма в размере 15 000 рублей является авансом, а не задатком.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, позволяющих определить его как договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенный договор подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

С учетом изложенного, переданная истцом ответчику сумма аванса в размере 15 000 рублей подлежит возврату последним на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюдены, уведомление о расторжении договора истцом направлено заблаговременно, до истечении 15 дней, фактически услуги со стороны ответчика оказаны не были. Доказательств фактического несения расходов по договору стороной ответчика не представлено.

Поскольку истец отказался от исполнения договора не в связи с виновными действиями ответчика, оснований для взыскания неустойка за нарушение срока возврата денежных средств не имеется.

Однако, в связи с удержание денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 рублей 94 копеек.

Поскольку отказом возвратить денежные средства истцу в полном объеме были нарушены права ФИО2, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 284 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622 рубля 76 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соседи» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 15.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 568 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 8.284 рублей 47 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Соседи» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 622 рублей 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2021