Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2022 ~ М-347/2022 от 27.01.2022

Дело № 58RS0018-01-2022-000707-35

    № 2-727/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галетовой Тамары Анатольевны к Колесникову Льву Борисовичу о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Галетова Т.А. обратилась в суд с иском к Колесникову Л.Б. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Галетова Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес (квартиры № Номер ).

? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Колесникову Л.Б. (Адрес ).

29.05.2019г. между сыном Галетовой Т.А. – Галетовым С.Ю. и ООО «Строительная компания Сурская крепость» был заключен договор № 9-П/19 на выполнение подрядных работ, предмет подряда - полностью завершенное строительство сооружения площадью 62,18 кв.м, цена договора - 840100 руб. Дополнительным соглашением к данному договору № 1 от 27.06.2019г. сторонами договора увеличена стоимость работ на 16200 руб.

24.07.2019г. по акту сдачи-приемки выполненные исполнителем работы приняты заказчиком. Заказчиком оплачены работы в полном объеме - 856200 руб.

24.02.2021г. в жилом доме по вышеназванному адресу произошел пожар, в результате которого воздействием огня и высокой температуры были повреждены конструкции стен и крыши жилого дома, а также имущество, находящееся в нем.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 12.08.2021г., которым отказано в возбуждении уголовного дела, очаг пожара располагался в северо-восточной части Адрес , наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Актом обследования жилого дома от 02.03.2021г. установлено, что в результате пожара в доме огнем уничтожены крыша и ее конструктивные элементы, стены, окна, двери, внутренняя отдела помещений обгорели по всей площади, мебель, бытовая техника, предметы обихода, личные вещи подвержены воздействию высоких температур, к эксплуатации не пригодны, в результате тушения пожара помещения дома пролиты водой, проживание в доме невозможно, требуется проведение ремонта.

Просила взыскать с Колесникова Л.Б. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 856200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства Галетова Т.А. уточнила, увеличила исковые требования, просила взыскать с Колесникова Л.Б. в счет стоимости восстановительного ремонта дома денежные средства в размере 946581 руб., в счет стоимости бытовой техники и имущества денежные средства в размере 276741 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38110 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14616,66 руб.

В судебном заседании Галетова Т.А. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по адресу: Адрес , ей принадлежат квартиры №Номер , ответчику - Адрес . Приобретенный ею старый дом был перестроен в старых границах. С целью строительства дома ее сын заключил договор с организацией. Строительство дома завершено в конце 2020 года, оформить права на вновь возведенный дом она не успела, т.к. по вине ответчика 24.02.2021г. произошел пожар, в результате которого были уничтожены дом и находившееся в доме имущество (мебель, бытовая техника). Ей причинен моральный вред, она болела, у нее был невроз.

Представитель истца Митенкова А.А. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Колесников В.Б. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

В ранее состоявшемся судебном заседании Колесников В.Б. выразил несогласие с иском, пояснив, что он является собственником жилого дома по адресу: Адрес . Фактически на земельном участке площадью 600 кв.м расположены 3 дома – квартиры №Номер сначала эти помещения объединяла единая крыша, когда крыша сгнила, Адрес стала отдельной. Квартира Номер представляет собой 2-этажный дом, 1 этаж деревянный, 2 этаж кирпичный, 3 этаж - мансарда. Квартиры №Номер представляют собой 1-этажный деревянный дом, в котором живет истец, и 2-этажное деревянное строение, возведенное истцом 4 года назад на расстоянии 1,5 м от Адрес . 24.02.2021г. произошел пожар. Во время пожара он находился на работе, приехав домой в 16 часов 30 минут, он увидел, что дымится Адрес , квартиры №Номер , 2 не горели. 24.02.2021г., уходя на работу, он оставил дома включенным масляный обогреватель, что он делал всегда. Сын истца постоянно жжет мусор в бочке под его (ответчика) балконом. Он считает, что сын истца жег мусор, от чего загорелся его (ответчика) балкон и перекинулся на строение истца.

Третье лицо Галетов С.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

В ранее состоявшемся судебном заседании Галетов С.Ю. указал на обоснованность иска, пояснив, что его мать Галетова Т.А. является собственником жилого дома по адресу: Адрес . В этом доме он проживал с женой, сыном жены. Они решили на месте старого дома построить новый. Его мать продала квартиру и полученные от продажи квартиры денежные средства потратила на строительство дома. Старый дом был снесен наполовину. Проживали они в старом доме (Адрес ), новый дом (Адрес ) строили. Он заключил договор с организацией на возведение дома (коробки). Новый дом был возведен в конце 2019 года, строили около 3 месяцев, строительные работы были завершены в сентябре, но требовалось проведение водопровода, отопления, что было завершено в ноябре. Дом 2-этажный, каркасный (из бруса). 24.02.2021г. произошел пожар, в результате которого были уничтожены дом и находящиеся в доме мебель, бытовая техника. В момент пожара он находился на 1 этаже дома, услышал стук в дверь, лай собаки, соседи сообщили ему, что горит дом. Загорелся 2 этаж дома, он побежал на 2 этаж, пытался спасти имущество, дом сгорел за 5-10 минут. Изначально пожар возник в доме Колесникова Л.Б., затем перешел на 2 этаж дома его матери. Между данными домами расстояние 1,5 м. До настоящего времени дом его матери не восстановлен после пожара.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН Галетова Т.А. и Колесников Л.Б. являются сособственниками жилого дома площадью 52,5 кв.м и земельного участка по адресу: Адрес , каждому принадлежит по ? доли дома и земельного участка.

Исходя из пояснений сторон, фактически по указанному адресу находятся 3 жилых дома, условно обозначенных квартирами №Номер Квартиры №Номер , Номер принадлежат Галетовой Т.А., Адрес – Колесникову Л.Б.

Как следует из материала проверки ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № 8/8 от 24.02.2022г. по факту пожара, 24.02.2021г. в 16 часов 30 минут от дежурного по УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области поступила информация о пожаре, произошедшем в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , при выезде факт пожара подтвердился.

25.02.2021г. дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована вещная обстановка на месте пожара по адресу: Адрес . К данному протоколу приобщены схема пожара, схема развода электропроводки, фотографии с места пожара.

Из указанного протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлись жилые дома по адресу: Адрес , а именно: Адрес (жилой Адрес ) и квартиры №Номер (жилой Адрес ). Осмотром Адрес установлено, что деревянные конструкции потолочного перекрытия выгорели полностью, деревянные балки между кирпичной кладкой уничтожены огнем, на стенах наблюдается выгорание копоти, имеется обрушение цементно-связующего в форме проекции конуса, вершина которого направлена вниз. Осмотром квартир №Номер установлено, что жилой дом 2-этажный деревянный, кровля двускатная, крытая железными листами, электрифицирован. Часть кровли уничтожена огнем полностью, на деревянной обрешётке дома, двери при входе в дом, двери при входе в прихожую, при входе в жилое помещение, деревянных полах, лестнице, ведущей на 2 этаж, бытовой технике наблюдаются следы воздействия огня и высокой температуры. Верхний этаж жилого дома воздействием огня и высокой температуры уничтожен полностью.

С места пожара были изъяты фрагменты токоведущих жил, которые были направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № 071/21 от 04.05.2021г., на представленных фрагментах однопроволочных и многопроволочных медных проводов различной длины и сечения имеются следы аварийных режимов работы электросети, характерные для теплового проявления:

дуги короткого замыкания,

токовой перезагрузки.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № 084/21 от 01.06.2021г., очаг пожара находился в северо-восточной части жилого дома (жилого Адрес ) по адресу: Адрес ; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия тепловой энергии одного из аварийных режимов работы электросети (электрооборудования).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 21.08.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24.02.2021г. в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из данного постановления усматривается, что в ходе проверки по факту пожара были опрошены Колесников Л.Б. и Галетова Т.А. Колесников Л.Б. по факту пожара пояснил, что 24.02.2021г. около 6 часов 30 минут он уехал из дома, оставив в электросети 2 масляных обогревателя и 1 вентилятор, в доме оставалась собака, которая на момент его ухода лежала у обогревателя; приехав домой после работы, он увидел, что горит его дом, пожарные приступили к тушению пожара.

29.05.2019г. между ООО «Строительная компания Сурская крепость» - исполнитель и Галетовым С.Ю. - заказчик заключен договор № 9-П/19 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее, виды и объем работ определяются на основании приложений к договору (технология, план-проект), монтаж сооружения производится по адресу: Адрес , предмет договора – полностью завершенное строительством сооружение площадью 62,18 кв.м, размер сооружения из профилированного бруса с открытой террасой 6 м х 7 м по наружным размерам, договорная цена определена в размере 840000 руб., дата начала строительства - вторая декада июня 2019 года, срок строительства – 40 рабочих дней из расчета 5-дневной рабочей недели.

24.07.2019г. ООО «Строительная компания Сурская крепость» и Галетовым С.Ю. подписан акт сдачи-приемки, из которого усматривается, что работа по договору № 9-П/19 на выполнение подрядных работ выполнена в полном объеме.

Из справки ООО «Строительная компания Сурская крепость» видно, что оплата в размере 856200 руб. по договору № 9-П/19 на выполнение подрядных работ произведена Галетовым С.Ю. в полном объеме.

В судебном заседании Галетов С.Ю. пояснил, что строительство жилого дома по адресу: Адрес , осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных Галетовой Т.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 177/16 от 17.06.2022г., проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (квартиры № Номер ), поврежденного в результате пожара, произошедшего 24.02.2021г., на момент проведения исследования составляет 946581 руб.

Стоимость возведения объекта (стоимость работ и материалов) по договору на выполнение подрядных работ № 9-П/19, заключенного 29.05.2019г. между ООО «Строительная компания Сурская крепость» и Галетовым С.Ю., на момент проведения исследования составляет 934664 руб.

Фактически принадлежащая Галетовой Т.А. ? доля (часть этой доли) жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , является объектом, являющимся предметом договора на выполнение подрядных работ № 9-П/19, заключенного 29.05.2019г. между ООО «Строительная компания Сурская крепость» и Галетовым С.Ю.

Как видно из заключения судебной товароведческой экспертизы № 178/19.1 от 13.05.2022г., проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость имущества (мебели, бытовой техники), поврежденного в результате пожара, произошедшего 24.02.2021г. по адресу: Адрес , составляет 276741 руб.

Свидетель Ш.С. в судебном заседании пояснил, что с 28.08.2012г. он проживает по адресу: Адрес . Галетовы являются его соседями, проживают в Адрес в Адрес . В 2019 году Галетовы построили на своем земельном участке новый жилой дом, при этом часть старого жилого дома осталась. Он был в гостях у Галетовых в новом доме, в доме был выполнен ремонт, были мебель и бытовая техника. Галетовы проживали в этом доме. Дом Галетовых сгорел. Пожар произошел по вине Колесникова Л.Б. Очевидцем пожара он не был.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Галетовой Т.А. о взыскании с Колесникова Л.Б. стоимости восстановительного ремонта жилого дома, стоимости находящегося в жилом доме имущества (мебели, бытовой техники).

Колесников Л.Б., будучи сособственником жилого Адрес в Адрес , обязан содержать принадлежащее ему имущество надлежащим образом, владеть и пользоваться этим имуществом, не причиняя вреда иным лицам, в том числе обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

Суд признает, что действия Колесникова Л.Б., не соблюдавшего правила пожарной безопасности, оставившего в принадлежащем ему жилом доме без присмотра включенным электрооборудование, состоят в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 24.02.2021г.

Исходя из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № 084/21 от 01.06.2021г., очаг пожара находился в жилом помещении, принадлежащем Колесникову Л.Б., пожар произошел по причине аварийного режима работы электрооборудования в жилом помещении, принадлежащем Колесникову Л.Б.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения места расположения очага пожара и причины возникновения пожара Колесников Л.Б. в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Виновных действий Галетовой Т.А., ее грубой неосторожности судом не установлено.

При определении размера материального вреда суд исходит из заключений судебных экспертиз, проведенных АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», не доверять которым у суда оснований не имеется. В заключениях описаны исследования, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Исследования выполнены лицами, имеющими специальные познания. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Требование Галетовой Т.А. о взыскании с Колесникова Л.Б. компенсации морального вреда необоснованно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательства нарушения Колесниковым Л.Б. личных неимущественных прав, нематериальных благ Галетовой Т.А. отсутствуют.

Галетовой Т.А. заявлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по государственной пошлине.

Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С учетом изложенного расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат возмещению Галетовой Т.А.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Галетовой Т.А. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Галетовой Тамары Анатольевны к Колесникову Льву Борисовичу о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Льва Борисовича в пользу Галетовой Тамары Анатольевны в возмещение материального вреда денежные средства в размере 1214056 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38110 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 14270 руб.,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной Галетовой Тамарой Анатольевной по чеку-ордеру от 20.07.2022г., в размере 46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 17.08.2022г.

Судья                                С.А. Миллер