Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5333/2024 ~ М-1745/2024 от 04.03.2024

72RS0025-01-2024-002786-93

Дело № 2-5333/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     28 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

    в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

    при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/2024 по иску Кузьмина А.Г. к ООО «Каутела» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каутела» расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении кредитного договора № с Банк ВТБ ПАО истцу была навязана независимая гарантия от ООО «Каутела» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб., оплата была произведена за счет кредитных средств. С даты заключения договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось. Услугами ответчика истец не воспользовался, в этих услугах не нуждался ни не нуждается. Договором предусмотрено право принципала на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей офертой. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчиком, однако, в расторжении договора было отказано. Истец просит взыскать с ООО «Каутела» уплаченные денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 958 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, проси рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кузьминым А.Г. и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин А.Г. при заключении кредитного договора подписал заявление о выдаче Независимой гарантии №. Оплата по договору составила 120000 руб., оплата была произведена за счет кредитных средств

По условиям оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно п.2.6 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течении трех дней с момента акцепта Оферты. Согласно п.2.7 отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «КАУТЕЛА» посредством почтовой корреспонденции.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Факт оплаты установлен индивидуальными условиями кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ. супругой истца – Кузьминой Ф.Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака №, было направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных ранее денежных средств. Пакет документов ответчик отказался принимать у курьера СДЭК, о чем имеется отметка службы доставки.

Повторно истцом было направлено заявление в адрес ответчика путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на данное заявление ООО «КАУТЕЛА» указала, что договор Обществом полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в адрес Общества в течение 3 дней с момента заключения договора, то у Гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора.

Как следует из отчета об отслеживании отправления сайта СДЭК заявление истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных ранее денежных средств принято было направлено ДД.ММ.ГГГГ., в течении трех дней с момента акцепта Оферты.

Поэтому утверждения ООО «КАУТЕЛА» о несоблюдении Кузьминым А.Г. трех дневного срока для отказа от независимой гарантии несостоятельны, также как и утверждения о выполнении договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить уплаченные денежные средства в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истицы с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав Кузьмина А.Г., а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 70000 руб. (<данные изъяты>).

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, с целью защиты своих прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузьмин А.Г. заключил договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по договору составила в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, поэтому с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Кроме того на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской взысканию подделает почтовые расходы в размере 958 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4621,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.Г. к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кузьминым А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) и ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540).

    Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) в пользу Кузьмина А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 958 руб.

    Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                      В.Д. Бажухин