Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6327/2023 ~ М-2212/2023 от 26.04.2023

№ 2-6327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                     Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вероника» к А2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, -

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Вероника» обратилось в суд с иском к Порошенко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик состояла с ним в трудовых отношениях в качестве продавца магазина с 2 сентября 2022 года и с ней 22 сентября 2022 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 27 октября 2022 года в магазине по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 49, стр. 1, пом. 1 была проведена плановая ревизия на основании приказа от 27 октября 2022 года № 171-ЧА и выявлена недостача в размере 11387, 18 рубля, которая была погашена продавцами, в том числе ответчиком, в полном объеме. 15 ноября 2022 года в указанном магазине, на основании приказа от 15 ноября 2022 года № 184-ЧА, вновь проведена ревизия и составлен акт о результатах инвентаризации от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которым выявлена недостача товара на сумму 45078, 1 рубля. Ответчик принимала участие в инвентаризации, а продавец Анопова Ю.Е. нет, однако, она добровольно погасила ущерб в размере 2372, 5 рубля, внеся денежные средства в кассу. Материальный ущерб, причиненный работодателю, возник в результате того, что продавцы Порошенко С.А. и Анопова Ю.Е. допустили халатное отношение к своим обязанностям и не обеспечили сохранность ТМЦ, не проявили внимательность на работе в торговом зале, не поймали с поличным лиц, виновных в хищении товара, не заявили в правоохранительные органы о хищении товара из магазина. Так как Анопова Ю.Е. добровольно погасила недостачу, требования у ней не предъявляются. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42705, 6 рубля, судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Преснякова Т.Е., действующая на основании доверенностей от 1 декабря 2022 года и от 5 апреля 2023 года, исковые требования не признала.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам ч.1, ч.2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ч.1,ч. 2, ч. 3 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрено заключение договоров о полной коллективной материальной ответственности при работе по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску материальных ценностей на складах, базах, в кладовых.

Согласно ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Вероника» (далее «Общество») является розничная торговля пищевыми продуктами и напитками, табачными изделиями.

Согласно трудовому договору от 2 сентября 2022 года и приказу № 26 от 2 сентября 2022 года, Ахметова С.А. (Порошенко) принята на работу в качестве продавца по основному месту работы с сокращенной рабочей неделей.

В соответствии с трудовым договором работник обязан добросовестно исполнять свою трудовую функцию, бережно относиться к имуществу работодателя, при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Согласно Должностной инструкции продавца, утв. директором УК ООО «Вероника» 9 января 2018 года, с которой истец ознакомилась 2 сентября 2022 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в инструкции, в обязанности продавца входит подсчет стоимости покупки, печать чека, осуществлять контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, приемка товара.

В судебном заседании так же установлено, что 2 сентября 2022 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности наряду с Аноповой Ю.Е. и руководителем коллектива Лесниковой Л.Ю.. 22 сентября 2022 года, в связи с изменением состава коллектива, вновь был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и работниками: руководителем коллектива Ахметовой (Порошенко) С.А., продавцами - Деревянко А.В. и Аноповой Ю.Е.

В соответствии с договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 26 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее «Методические указания»), в соответствии с п. 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Исходя из совокупности требований, установленных в п. 2.3, п. 2.8 Методических указаний, материально ответственные лица не подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно должны присутствовать при проверке фактического наличия имущества.

Как следует из приказа № 438-1 от 28 декабря 2021 года, работодателем создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Селина О.С. – руководителя региона; Безруких Е.В – супервайзера, Чистякова А.В. – ревизора, на которую была возложена обязанность проводить плановые и внеплановые инвентаризации, правильно и своевременно оформлять материалы инвентаризации.

Инструкцией о порядке взаимодействия при проведении ревизии и проверки товарно-материальных ценностей, утв. директором УК ООО «Вероника» 20 февраля 2020 года, предусмотрены порядок подготовки к инвентаризации ТМЦ и основные этапы инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2022 года в отношении материально-ответственных лиц Ахметовой (Порошенко) С.А., Деревянко А.В., Аноповой Ю.Е. и Федяниной Р.Д. проведена инвентаризация ТМЦ в магазине по адресу: Х, в ходе которой установлена недостача в размере 11387, 18 рублей, что следует из Акта о результатах инвентаризации № 7-8 от 27 октября 2022 года.

Согласно исковому заявлению, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, заявлению Ахметовой (Порошенко) С.А. от 27 октября 2022 года, приказу от 27 октября 2022 года, расчетному листку за октябрь 2022 года, недостача материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком, была погашена в полном объеме.

Согласно табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, Федянина Р.Д. и Деревянко А.В. в магазине по указанному адресу не работали с октября 2022 года, Анопова Ю.Е. осуществляла свою трудовую деятельность после проведения инвентаризации 27 октября 2022 года лишь 30 октября 2022 года, Ахметова (Порошенко) С.А. работала с 27 октября 2022 года по 29 октября 2022 года и с 1 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года истцом был издан приказ № 184-ЧА о проведении 15 ноября 2022 года инвентаризации ТМЦ и остатка денежной наличности в кассе в магазине по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 49, стр. 1, пом. 1 силами ООО «Проэка», с которой у ООО «Вероника» 1 декабря 2014 года заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 022014\007, однако данная организация и ее работники в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии включены не были.

Уведомление о проведении инвентаризации вручено ответчику 15 ноября 2022 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в документе, сведения об уведомлении Аноповой Ю.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Истцом, в подтверждение извещения ответчика о проведении 15 ноября 2022 года инвентаризации, предоставлена так же телефонограмма от 8 ноября 2022 года, которая не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств об извещении ответчика по телефону и принадлежности работнику номера 89130564174 в материалы дела не представлено, при этом представитель ответчика факт извещения Ахметовой (Порошенко) С.А. по телефону отрицала. Более того, приказ о проведении инвентаризации 15 ноября 2022 года был издан 15 ноября 2022 года, в связи с чем 8 ноября 2022 года извещения о проведении инвентаризации не могло быть.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, инвентаризационными и сличительными ведомостями от 15 ноября 2022 года, что материально-ответственные лица, кроме ответчика, участие в инвентаризации не принимали.

При этом судом установлено, что трудовые отношении с Деревянко А.В. и Аноповой Ю.Е. расторгнуты 15 декабря 2022 года, что следует из приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 36 от 15 ноября 2022 года.

Согласно п. 3.15, п. 3.16, п. 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5, п. 2.6, п. 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из Инвентаризационной описи № 7-9 от 15 ноября 2022 года и Сличительной ведомости № 7-9 от 15 ноября 2022 года, подписанных членами постоянно действующей инвентаризационной комиссии, состав которой утвержден вышеприведенным приказом № 438-1 от 28 декабря 2021 года, от материально-ответственных лиц, в том числе ответчика расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход в установленном законом порядке не отобраны, при этом инвентаризация проведена и выявлена недостача, согласно Акту о результатах инвентаризации № 7-9 от 15 ноября 2022 года, в размере 45655 рублей.

    Из Акта от 15 ноября 2022 года, составленного ревизором Чистяковым А.В., супервайзером Безруких Е.В. и руководителем региона Селиным О.С., следует, что ответчик отказалась от подписания приказа и актов о результатов ревизии 15 ноября 2022 года в магазине по адресу: Х, при этом данный акт не содержит сведений от ознакомления с какими именно приказом и актами Ахметова (Порошенко) С.А. отказалась знакомиться.

    В тоже время в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 15 ноября 2022 года ответчиком по требованию работодателя даны письменные объяснения, из которых следует, что был сбой ККМ при оплате наличными денежными средствами в сумме 576, 9 рубля, а на сумму 42844 рубля был списан просроченный товар, однако, данные доводы инвентаризационной комиссией не проверены и не учтены. Объяснения от Аноповой Ю.Е. работодателем не отбирались.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в совокупности, в том числе, что

не все материально-ответственные лица, подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности 22 сентября 2022 года, уведомлены и принимали участие в инвентаризации,

инвентаризационная опись и сличительная ведомость, Акт о инвентаризации № 7-9 от 15 ноября 2022 года подписаны председателем комиссии Селиным О.С. – руководителем региона; членами комиссии: Безруких Е.В – супервайзером, Чистякова А.В. – ревизором, т.е. составом постоянно действующей инвентаризационной комиссией, что противоречит приказу № 184-ЧА от 15 ноября 2022 года, предусматривающему проведение инвентаризации 15 ноября 2022 года силами ООО «Проэка», в то время, как и изменения в приказ о постоянно действующей инвентаризационной комиссии работодателем относительно ее состава не вносились;

расписки от материально-ответственных лиц перед началом инвентаризации отобраны не были;

доводы ответчика, изложенные в объяснительной от 15 ноября 2022 года, о том, что на сумму 42844 рубля был списан просроченный товар, работодателем не проверены, Объяснения от Аноповой Е.Ю. не получены;

суд приходит к выводу о том, что истцом, при проведении инвентаризации 15 ноября 2022 года, не исполнена обязанность по объективному установлению причин и размера ущерба, в связи с чем выводы, изложенные в Акте о инвентаризации № 7-9 от 15 ноября 2022 года нельзя признать достоверными.

Так же суд учитывает, что требования о возмещении ущерба заявлены только к ответчику, в то время, как в период с 27 октября 2022 года – дня предшествующей инвентаризации Анопова Ю.Е. продолжая являться, согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности от 15 ноября 2022 года, членом коллектива и отработав 30 октября 2022 года смену, погасила, согласно исковому заявлению, недостачу в размере 2372, 5 рубля и в остальной части фактически освобождена работодателем от ответственности, что противоречит условиям вышеприведенного договора.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вероника» к А2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 30 ноября 2023 года

Копия верна

Судья