Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 ~ М-22/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

истцов Ташкинова С.И., Ташкиновой Е.М.,

ответчика Калина А.В.,

представителя ответчика Карелина Е.С.,

заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по исковым заявлениям Ташкинова Сергея Ивановича к Калину Александру Васильевичу о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат, Ташкиновой Елены Михайловны к Калину Александру Васильевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ташкинов С.И. и Ташкинова Е.М. обратились в суд с названными исками, указывая, что 4 ноября 2017 года, в 04.15 часов, водитель автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак К934СО159, Калин А.В., двигаясь по <адрес>, напротив дома № №, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия сын истцов - ФИО6 скончался от полученных травм.

Смертью ФИО6 его родителям причинены физические и моральные страдания. Он был любимым сыном, помощником в финансовом и физическом плане. Известие о гибели сына в самом начале его взрослой жизни, в возрасте 22 лет, вызвало у его близких шок.

Ташкинов С.И. и Ташкинова Е.М. испытали нравственные страдания, переживания, испытывают их до настоящего времени. Обоих переполняет чувство несправедливости и возмущения.

Каждый из истцов просит взыскать с Калина А.В. в его пользу в счёт компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

В судебном заседании Ташкинов С.И., дополнив предмет требований, просил взыскать с Калина А.В. в счёт возмещения материальных затрат на погребение 38 950 рублей, из которых 9 550 рублей – за приобретение ритуальных товаров, 4 000 рублей – на копание могилы, 26 000 рублей – на продукты питания для поминального стола (включая 14 781 рубль за приобретение спиртного).

Дополнительно истцы Ташкинов С.И. и Ташкинова Е.М. пояснили, что к моменту гибели их сын жил в их доме в <адрес> с младшими братьями (<данные изъяты>), работал грузчиком у ИП ФИО13. Заработную плату в полном объёме ФИО6 отдавал родителям, помогал им в строительстве дома на <адрес>. Он столярничал и плотничал. За два месяца до происшествия родители переехали в новостройку. После окончательного их переезда сын планировал жениться.

Максим был компанейским, он был хорошим и внимательным сыном.

После происшествия Калин А.В. к истцам не подходил, извиниться не пытался. Впоследствии он перевёл им 8 000 рублей.

Причиной гибели их сына, по мнению Ташкинова С.И. и Ташкиновой Е.М., стало то, что Калин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ответчик Калин А.В., заявив о частичном признании иска, пояснил, что признаёт требование о возмещении материального ущерба в размере 24 769 рублей (из них 9 550 рублей на ритуальные услуги, 11 219 рублей – на продукты и 4 000 рублей – на копание могилы). При определении суммы, подлежащей взысканию, просит учесть, что ранее перевёл на похороны погибшего 8 000 рублей.

Калин А.В. согласен выплатить каждому из родителей ФИО6 в счёт компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

В обоснование занятой позиции ответчик отметил, что не работает, имеет разовые заработки в размере 7 000 рублей в месяц, планирует трудоустроиться на работу вахтовым методом. Его супруга не трудоустроена, получает второе высшее образование, обучается платно.

Представитель ответчика Карелин Е.С. дополнил, что действия Калина А.В., его состояние в момент происшествия, не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 При разрешении иска должны быть учтены грубая неосторожность потерпевшего, отсутствие вины Калина А.В., его затруднительное материально положение (больная сестра, отсутствие доходов, обучение жены).

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные материалы, принимая во внимание мнение заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В., заявившей об обоснованности исков о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что в 04.15 часов 4 ноября 2017 года, напротив дома № № по <адрес>, Калин А.В., управляя автомобилем AUDI, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался.

В момент происшествия Калин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Степень родства ФИО6 и истцов установлена из свидетельства о рождении погибшего №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Юмским сельским советом.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер 4 ноября 2017 года.

1 марта 2018 года по факту происшествия следователем СО (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление в установленном порядке не обжаловано.

Как следует из заключения эксперта № 608 от 27 ноября 2017 года, смерть ФИО6 наступила вследствие тупой сочетанной травмы тела, полученной в короткий промежуток времени, прижизненно, при дорожно-транспортом происшествии, вследствие наезда легкового автомобиля, опрокидывания тела на автомобиль, опрокидывания на дорожное полотно и скольжение по нему передней поверхностью тела, - которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В крови и моче ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 2 и 3, 0 промилле соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

21 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Петровой В.В. вынесено постановление о признании Калина А.В. виновным в совершении в 04.15 часов 4 ноября 2017 года в <адрес>, при управлении автомобилем AUDI, государственный регистрационный знак №, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нарушения п.п. 2.7 Правил дорожного движения - управление автомобилем в состоянии опьянения), вступившее в законную силу 19 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 921 от 12 января 2018 года, составленному экспертом ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля AUDI должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения, пешеход – требования п. 4.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля AUDI в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Калина А.В., управлявшего источником повышенной опасности, и последствиями в виде гибели ФИО6 не подлежат сомнению.

Калин А.В. является супругом владельца источника повышенной опасности ФИО9 Транспортное средство приобретено у ФИО10 1 ноября 2017 года, в период брака с Калиным А.В., является совместной собственностью супругов.

Приведённые обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями ФИО11, заслушанной в качестве свидетеля, и делают правомерным обращение исков к непосредственному причинителю вреда, управлявшему источником повышенной опасности на законных основаниях.

Является бесспорным, что смертью ФИО6 его родителям Ташкинову С.И. и Ташкиновой Е.М. причинён моральный вред - глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Решая вопрос о суммах компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя суммы, подлежащие выплате истцам с целью компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинён, в том числе, отсутствие вины причинителя вреда и, применяя принцип разумности и справедливости, считает законным и обоснованным частичное удовлетворение исковых требований Ташкинова С.И. и Ташкиновой Е.М.

При этом суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, а также то, что в числе прочего институт компенсации морального вреда призван выполнять восстановительную функцию.

Разрешая иск в названной части, суд также учитывает факт нарушения потерпевшим ФИО6 в момент происшествия п. 4.1 Правил дорожного движения (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам), свидетельствующий о его грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Как уже было упомянуто, согласно исследованным материалам в момент наезда ФИО6 двигался в попутном направлении по краю проезжей части, то есть допустил грубую неосторожность, способствовавшую причинению вреда.

Наличие грубой неосторожности потерпевшего в отсутствие вины причинителя вреда является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда.

Кроме этого суд полагает приемлемым учесть уровень доходов, материального положения ответчика, подтверждённый документальными данными.

С учётом всех обстоятельств, имеющих правовое значение, суд полагает правомерным частичное, в размере 350 000 рублей каждому из истцов, удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца Ташкинова С.И. о компенсации материального ущерба, суд учитывает представленные им сведения о затратах в размере 38 950 рублей, фактическое признание Калиным А.В. несения Ташкиновым С.И. затрат в размере 24 769 рублей данным и установленное из объяснений обеих сторон частичное, в объёме 8 000 рублей, их возмещение до судебного разбирательства, и полагает правомерным его удовлетворение в размере 16 769 рублей, составляющих расходы на погребение, безусловно подлежащие взысканию с учётом требований ст. 1094 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании госпошлины, суд учитывает то, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (согласно ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ташкинова С.И., Ташкиновой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Калина Александра Васильевича в пользу Ташкинова Сергея Ивановича 366 769 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, из которых 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей – в счёт компенсации морального вреда, 16 769 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей – в счёт возмещения расходов на погребение.

Взыскать с Калина Александра Васильевича в пользу Ташкиновой Елены Михайловны в счёт компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Ташкинова С.И. и Ташкиновой Е.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калина Александра Васильевича в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) 10 копеек

Взыскать с Ташкинова Сергея Ивановича в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 780 (семьсот восемьдесят) 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова