Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2020 ~ М-1411/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1882/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июня 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Рухманковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Деменцовой Е. А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее по тексту - АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к Деменцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 04.07.2019г. Деменцова Е.А. получила в АО МФК «Микро Капитал» 900000 руб. 00 коп. под 32,00 % годовых под залог автомобиля марки МАЗ-3471W1-432-000, VIN №..., Кузов отсутствует, Двигатель №ISF38t4183 36890760, рег. №Е317 СМ 134, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС:..., выдан ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛОАТОМАЗ», дата выдачи 27.02.2013г.

По состоянию на 13.03.2020г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере – 935789 руб. 29 коп., в том числе: сумма займа – 820651 руб. 10 коп., проценты за пользование займом – 40054 руб. 09 коп., неустойка - 75084 руб. 10 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с Деменцовой Е.А. в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность в размере по Договору займа №... от 04.07.2019г. в размере – 935 789 руб. 29 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗ-3471W1-432-000, VIN №..., Кузов отсутствует, Двигатель №ISF38t4183 36890760, рег. №Е317 СМ 134, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС:..., выдан ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛОАТОМАЗ», дата выдачи 27.02.2013г. Установив начальную продажную стоимость в размере – 486000 руб. 00 коп., определив способ реализации как продажу с публичных торгов.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Деменцова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно адресу указанному в договоре, а также ответу на запрос ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ....

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Деменцова Е.А. считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2019г. между АО МФК «Микро Капитал» и Деменцовой Е.А. был заключен договор займа №... (далее - договор займа), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере - 900000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 32,00 % годовых со сроком возврата 14.03.2022г.

За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по договору займу взимается неустойка (пени) в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства не начисляются.

В обеспечение обязательств по договору займа между АО МФК «Микро Капитал» и Деменцовой Е.А. был заключен договор залога транспортного средства №... от 04.07.219г., предметом которого являлось транспортное средство марки МАЗ-3471W1-432-000, VIN №..., Кузов отсутствует, Двигатель №ISF38t4183 36890760, рег. №Е317 СМ 134, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС:..., выдан ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛОАТОМАЗ», дата выдачи 27.02.2013г.

Стоимость залогового имущества по соглашению сторон составила – 486000 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору займа, АО МФК «Микро Капитал» предоставило ответчику денежные средства в размере - 900000 руб. 00 коп. из которых по заявлению ответчика были перечислены на реквизиты указанные в заявлении (л.д. 36 ).

В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, оплату кредита производил с нарушением сроков, установленных договором.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в общей сумме – 893538 руб. 74 коп., в связи с нарушением условий договора займа было оставлено без удовлетворения.

Требование истца о передаче в счет погашения задолженности предмета залога – транспортного средства ответчиком не выполнено (л.д.33 и 33 об).

Ввиду ненадлежащего исполнения Деменцовой Е.А. обязательств по договору займа, за ней образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, являющимся арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 935789 руб. 29 коп., в том числе: сумма займа – 820651 руб. 10 коп., проценты за пользование займом – 40054 руб. 09 коп., неустойка - 75084 руб. 10 коп.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку судом установлено наличие задолженности, которая превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что в требованиях истцу об установлении начальной продажной стоимости надлежит отказать ввиду следующего.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №... «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

В этой связи оснований для установления для торгов начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 18557 руб. 89 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Деменцовой Е. А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Деменцовой Е. А. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 935789 руб. 29 коп., из которых: задолженность по возврату займа – 820651 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов – 40054 руб. 09 коп., неустойка в размере – 75084 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, автомобиль марки МАЗ-3471W1-432-000, VIN №..., Кузов отсутствует, Двигатель №ISF38t4183 36890760, рег. №Е317 СМ 134, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС:..., выдан ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛОАТОМАЗ», дата выдачи 27.02.2013г.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов

В требованиях об определении начальной продажной стоимости – отказать.

Взыскать с Деменцовой Е. А. в пользу Акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате госпошлины в размере - 18557 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова