Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-754/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-754/2023

(УИД 74MS0082-01-2022-003766-41) Мировой судья Михайлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года             г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дедюхина Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу (№2-1/2023) по иску Обвинцевой Олеси Петровны к Дедюхину Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Обвинцева О.П. обратилась в суд с иском к Деюхину М.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, денежную сумму 35875,49 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., а также, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1276,00руб.

В обоснование заявленных требований истец Обвинцева О.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Лада 111830 госномер № под управлением Обвинцева В.М., и автомобиля Дэу Матиз госномер №, под управлением Дедюхина М.Ю. В результате ДТП автомобиль Лада 111830 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, по факту рассмотрения страхового случая АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 200,00руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 075,49руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5 000,00руб. Истец считает, что с ответчика Дедюхина М.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 875,49руб., а также, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 276,00руб. (л.д. 7-8).

31 января 2023 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования Обвинцевой О.П. удовлетворил, взыскав с Дедюхина М.Ю. в пользу Обвинцевой О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 875 рублей 49 копеек, а также, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 276 рублей 26 копеек, а всего – 45 651 (сорок пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 75(семьдесят пять) копеек (л.д. 183,187-191).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Дедюхин М.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что решение мирового судьи требованиям действующего законодательства и разъяснениям не отвечает.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой. Истец неоднократно указывала в обоснование иска, что была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При рассмотрении дела мировым судьей не был установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, определенный в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Мировому судье следовало установить юридически значимыми обстоятельствами по делу: размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему страховщиком по договору ОСАГО, определенного по правилам Единой методики, и фактический размер ущерба. Данные юридически значимые обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела установлены не были.

Мировой судья при рассмотрении дела не установил, в полной ли мере реализовано право потерпевшего на получение страхового возмещения от страховой компании, учитывая предел выплаты 400 000 руб., а уже в недостающей части страхового возмещения должен был решить вопрос о возложении обязательства по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были, что привело к неверным выводам относительно взысканного с ответчика размера ущерба.

Определением мирового судьи от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») (л.д.92).

Определением мирового судьи от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») (л.д. 138).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Профессиональное образовательное учреждение «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - ПОУ Златоустовская ОТШ ДОСААФ России) (л.д.154).

Истец Обвинцева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Дедюхин М.Ю. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Дедюхин Ю.И. в судебном заседании указал на то, что, поскольку гражданская ответственность застрахована, выплата была через ОСАГО, страховой случай не превышал 400 000 рублей, в связи с чем считаем, что данную сумму должна была выплатить страховая компания. Фактический размер ущерба - это размер ущерба с учетом износа автомобиля. Независимая оценка, предъявленная истцом с учетом всех запчастей. Фактический размер ущерба, это то, что оценено страховой компанией. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, и страховая компания должна выплатить. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик от проведения экспертизы отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Обвинцев В.М. в судебном заседании указал на согласие с постановленным мировым судьей решением, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО», ПОУ Златоустовская ОТШ ДОСААФ России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 203-205).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 111830 госномер №, под управлением Обвинцева В.М., и автомобиля Дэу Матиз госномер №, под управлением Дедюхина М.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, ответчика и его представителя, а также третьего лица Обвинцева В.М. в ходе рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела, в частности, извещением о ДТП (л.д.37). Свою вину в дорожном происшествии Дедюхин М.Ю. как сразу после ДТП, так и в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Лада 111830 госномер № виновными действиями Дедюхина М.Ю., управляющим автомобилем Дэу Матиз госномер №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, достоверно установлен.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Лада 111830 госномер №, на момент ДТП являлась Обвинцева О.П. (л.д.56), собственником автомобиля Дэу Матиз госномер №, - Дедюхин М.Ю. (л.д.55).

На момент ДТП гражданская ответственность    Дедюхина М.Ю. была застрахована в АО «ГСК «Югория»; ответственность Обвинцевой О.П. - в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО Страхование» л.д.69).

В результате ДТП автомобиль Лада 111830 госномер № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Обвинцевой О.П., что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обвинцева О.П. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила произвести выплату страхового возмещения безналичным способом (л.д.74-75).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-90), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 111830 госномер № составляет 33200,00руб.

Данное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Обвинцевой О.П. и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д.179), согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленным убыткам определена в размере 33 200,00руб.

В п.4 данного Соглашения указано, что стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования ТТТ №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3 настоящего Соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

В соответствии с актом о страховом случае (л.д.28), АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в пользу Обвинцевой О.П. выплачено страховое возмещение в размере 33200,00 руб. (платежное поручение, - л.д.38).

Как следует из искового заявления, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен, поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-35,94-124), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 госномер №, без учета износа составила 69 075,49 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и страховым возмещением в размере 35 875,49 руб., из расчета: 69 075,49 руб. – 33 200,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Мировой судья, учитывая обстоятельства, что представленное истцом Обвинцевой О.П. заключение эксперта-техника Пономарева Ю.В., содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорено ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком Дедюхиным М.Ю. не представлено, с учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Дедюхина М.Ю. в пользу истца Обвинцевой О.П. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (69 075,49 руб.) и суммой страхового возмещения (33 200,00 руб.), выплаченной страховщиком АО «ГСК «Югория» по соглашению с потерпевшим (истцом Обвинцевой О.П.), - в размере 35 875,49руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным мировым судьей решением, и выводы мирового судьи не опровергают.

Распределяя судебные расходы, мировой судья на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 276 рублей 26 копеек.

Суд соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обвинцевой О.П. в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500,00руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2022года и расписка в получении Чесноковым А.И. от Обвинцевой О.П. в рамках исполнения данного договора 3500,00руб. (л.д.39). В рамках настоящего договора исполнитель (Чесноков А.И.) обязуется: ознакомиться с документами, относящимися к делу; оказать правовое консультирование Обвинцевой О.П. по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом.

С учетом длительности и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, удовлетворения требований истца в полном объеме, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг правового характера, подлежат возмещению с ответчика Дедюхина М.Ю. в заявленном истцом размере.

Кроме того, Обвинцевой О.П. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1276,00руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.6). В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика Дедюхина М.Ю. в пользу Обвинцевой О.П. также подлежат взысканию судебные расходы в размере 1276,00руб.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 5000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба, сумма которого взыскана в полном объеме.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьей в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

При этом иное толкование Дедюхиным М.Ю. норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№2-1/2023) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2023