Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-113/2023 от 10.03.2023

84RS0001-01-2023-000161-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием истца Белетковой Л.Ж. и ее представителя Ведерникова В.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кеворкова А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241 по иску несовершеннолетних К.К.А. и К.А.А. в лице законного представителя Белетковой Люзи Жумашевны к администрации города Дудинка и Ходжаеву Данияру Файзуловичу об определении долей в недвижимом имуществе, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, и по иску третьего лица Кеворкова Армена Михайловича к К.К.А. и К.А.А. в лице законного представителя Белетковой Люзи Жумашевны, Ходжаеву Данияру Файзуловичу о выделении супружеской доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Белеткова Л.Ж. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних подопечных К.К.А. и К.А.А., к Ходжаеву Данияру Файзуловичу, Администрации г. Дудинки об определении долей, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что 22.12.2016 года матерью несовершеннолетних Кеворковой А.М., К.К.А., Ходжаева Д.Ф. – К.Г.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в том числе за счет средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала К.Г.А. и несовершеннолетним К.К.А., К.А.А. и Ходжаеву Д.Ф. Решением Дудинского районного суда от 09.02.2018 года К.Г.А. была обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выделить не менее, чем по 5, 32 кв.м. от общей площади квартиры в собственность несовершеннолетних детей К.К.А., К.А.А. и Ходжаеву Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. умерла, решение суда от 09.02.2018 года исполнено не было. На момент смерти К.Г.А. несовершеннолетние дети были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. Истец, как опекун несовершеннолетних К.К.А. и К.А.А., обратилась к нотариусу с заявлением для оформления наследственных прав после смерти К.Г.А. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем основаниям, что невозможно установить долю умершей в наследственном имуществе, в том числе с учетом решения суда. Данное обстоятельство препятствует несовершеннолетним реализовать свои наследственные права. Истец полагает, что доли в спорной квартире по решению суда от 09.02.2018 года должны быть определены исходя из принципа равенства долей по ? на К.Г.А.. К.К.А., К.А.А. и Ходжаева Д.Ф. Таким образом, размер наследственных долей К.К.А. и К.А.А. в спорной квартире будет равен 1/8 части (1/2 от ? доли, приходящейся на наследодателя К.Г.А.) Таким образом, доля в праве собственности на квартиру каждой несовершеннолетней истицы составляет 3/8 (1/8 наследственной доли + ? доли по решению суда от 09.02.2018 года). Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 1142, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей долевой собственностью Ходжаева Д.Ф., К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения; установить размер наследственной массы после смерти К.Г.А. в размере ? доли в указанной квартире; определить доли наследников К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти К.Г.А. в размере 1/8 доли в указанной квартире за каждым; определить доли в праве собственности на квартиру за К.К.А. и К.А.А. в размере 3/8 долей; признать за К.К.А. и К.А.А. за каждой право собственности в размере 3/8 долей на указанную квартиру; указать, что решение суда является основанием для регистрации: - прекращения права собственности К.Г.А. на указанную квартиру; - К.К.А. права собственности на 3/8 доли в указанной квартире; - К.А.А. права собственности на 3/8 доли в указанной квартире; - Ходжаева Д.Ф. права собственности на ? долю в указанной квартире.

Исковые требования Белетковой Л.Ж. в интересах несовершеннолетних К.К.А. и К.А.А. приняты к производству суда. Исковые требования в интересах Ходжаева Д.Ф. возвращены истцу ввиду отсутствия полномочий на подписание и предъявление в суд иска в интересах совершеннолетнего Ходжаева Д.Ф.

От истца Белетковой Л.Ж. поступило заявление об уточнении исковых требований, где она, указывая на то, что заявление о принятии наследства нотариусу ею было подано после истечения срока для принятия наследства ввиду того, что она назначена опекуном несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ и считала, что, если дети проживали с наследодателем на момент смерти, то фактически приняли наследство, просит восстановить срок для принятия наследства К.К.А. и К.А.А. после смерти К.Г.А. С учетом уточненных исковых требований истец просит восстановить срок принятия наследства К.К.А. и К.А.А., признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установить размер наследственной массы после смерти К.Г.А. в размере ? доли спорной квартиры; определить доли наследников К.К.А. и К.А.А. в наследственном имуществе (спорной квартире) по 1/8 доли за каждым; определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по 3/8 доли за каждой - К.К.А. и К.А.А., признав за ними право собственности на указанное жилое помещение в размере 3/8 долей за каждой. Также истец просит указать, что решение суда является основанием для регистрации: - прекращения права собственности К.Г.А. на спорную квартиру, - права собственности К.К.А. в размере 3/8 доли, - права собственности К.А.А. в размере 3/8 доли. (т.1 л.д. 99-102)

Третье лицо Кеворков А.М. предъявил в суд самостоятельное исковое заявление, где он указывает на то, что спорная квартира приобретена в период его брака с К.Г.А., в связи с чем ему полагается супружеская доля в указанной квартире, исходя из размера его доли в проданной квартире, учитывая изложенное Кеворков А.М. просит определить его долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/5. (т.2 л.д. 44)

Законный представитель несовершеннолетних соистцов Белеткова Л.Ж. и ее представитель Ведерников В.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления Белетковой Л.Ж., в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, а также ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Кеворкова А.М.

Белеткова Л.З, также пояснила, что после смерти К.Г.А. несовершеннолетние около месяца проживала в спорной квартире, затем после назначения ее опекуном, стали проживать с ней в <адрес>. В настоящее время в спорной квартире имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Ходжаев Д.Ф. своих прав относительно данной квартиры не предъявляет.

Представитель ответчика администрации г.Дудинка в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дел извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте письменный возражений, из которых усматривается, что администрация г.Дудинка не предпринимала мер по получению свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти К.Г.А., в связи с чем при доказанности фактом, изложенных в исковом заявлении Белетковой Л.Ж., администрация г.Дудинка не возражает против удовлетворения заявленных требований. (т.1 л.д. 103-104, т.2 л.д. 181)

Ответчик Ходжаев Д.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма, а также посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 172, 181), из ранее представленного заявления следует, что исковые требования Белетковой Л.Ж. в интересах К.К.А. и К.А.А. он полностью признает. (т.2 л.д.59)

Кроме того, ответчику Ходжаеву Д.Ф. разъяснялось его право на обращение со встречным иском относительно спорного имущества, однако своим правом он не воспользовался.

Представитель третьего лица ООО «ДУК» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дел извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте письменный возражений, где также указал на то, что ООО «ДУК» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с К.Г.А. задолженности по оплате за жилое помещение, остаток задолженности составляет 65 625, 31 руб. В связи со смертью должника, после рассмотрения судом настоящего дела, Общество намерено обратится с заявлением о замене должника в исполнительном производстве его правопреемниками. (т.1 л.д. 175-176, т.2 л.д.181)

Представитель третьего лица ООО «РостТех» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дел извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 181, 182)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дел извещен надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 179, 182)

Орган опеки и попечительства – Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района представил заключение по существу рассматриваемого спора, полагал необходимым признать за несовершеннолетними К.К.А. и К.А.А. право общей долевой собственности по 1/5 доли у каждой в спорном жилом помещении, а также восстановить срок принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования за несовершеннолетними на 1/5 долю спорной квартиры, определив за каждой по 1/10 доли в праве собственности. (т.2 л.д. 144-145)

Представитель Органа опеки и попечительства администрации Карасукского района Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования Белетковой Л.Ж. в интересах несовершеннолетних он полностью поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (т.2 л.д. 181, 182)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кеворков А.М., принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные им исковые требования полностью поддержал. При рассмотрении гражданского дела в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что будучи в зарегистрированном браке с К.Г.А. ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в долевую собственность- по 1/5 доли у него, К.Г.А., и троих детей: Ходжаева Д.Ф., К.К.А. и К.А.А. Затем, в период брака указанная квартира была продана, и приобретена квартира <адрес>. При этом право собственности зарегистрировано за К.Г.А. После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался. В связи с чем он полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и просит определить его долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/5, исходя из первоначально определенных долей. С заявлением об отказе от своей супружеской доли к нотариусу он не обращался.

Учитывая данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 57)

К.Г.А. является матерью несовершеннолетних К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также Ходжаева Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 60, 61, 62), а также справка ЗАГС о смене фамилии (л.д. 59, 63, 64)

Постановлениями администрации Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и №-п Белеткова Л.Ж. назначена опекуном соответственно К.А.А. и К.К.А.. (т.1 л.д. 28, 29)

Ходжаев Д.Ф. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки ЕГРН К.Г.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти принадлежало жилое помещение – квартира <адрес>, общей площадью 49, 8 кв.м., приобретенное по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 70-75, 21)

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Белеткова Л.Ж., действуя в интересах несовершеннолетних К.К.А. и К.А.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти К.Г.А. (т.1 л.д. 58)

Из ответа нотариуса от 13.05.2022 года следует, что в виду наличия решения суда от 09.02.2018 года, а также факта приобретения квартиры в браке с Кеворковым А.М., установить долю квартиры, которая составила бы наследственную массу, не представляется возможным, в связи с чем свидетельства о праве на наследственное имущество не выданы. (т.1 л.д. 80)

Относительно исковых требований Белетковой Л.Ж. в интересах К.К.А. и К.А.А., а также исковых требований Кеворкова А.М. о признании общей долевой собственностью спорную квартиру и определении долей в праве собственности, суд приходит к следующему.

Решением Дудинского районного суда от 09.02.2018 года К.Г.А. обязана в течение месяца с момента вступления указанного решения в законную силу оформить в установленном законом порядке не менее, чем по 5, 32 кв.м. в собственность несовершеннолетних Ходжаева Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.03.2018 года. (л.д. 22-23)

Учитывая, что общая площадь спорной квартиры составляет 49,8 кв.м., то К.Г.А. была обязана выделить каждому из детей не менее 5, 32 кв.м., что составит 1/9 долю в праве собственности.

Вместе с тем, определением Дудинского районного суда от 26.04.2022 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.Г.А. о возложении обязанности по исполнению обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с ее несовершеннолетними детьми, прекращено в связи со смертью должника. Определением сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязанности К.Г.А. по исполнению решения суда от 09.02.2018 года.

Таким образом, право общей долевой собственности у несовершеннолетних К.К.А. и К.А.А., вытекающего из решения суда от 09.02.2018 года, не возникло.

Далее, как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брак между К.Г.А. и Кеворковым А.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59) и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 225).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака К.Г.А. и Кеворкова А.М. на основании возмездной сделки, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор между ними не заключался.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 39 СК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Относительно определения долей в имуществе, подлежащим разделу, суд приходит к следующему.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что брачный договор между сторонами не заключался, иного соглашения между супругами при жизни К.Г.А. не заключалось, в данном случае подлежит применению принцип равенства долей в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Кеворков А.М. заявляет исковые требования о признании права собственности на спорное совместно нажитое в период брака жилое помещение в размере 1/5 доли, его исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

Представителем ответчиков (по иску Кеворкова А.М. ) Белетковой Л.Ж. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Кеворкову А.М. в связи с пропуском данного срока. Относительно заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Брак между К.Г.А. и Кеворковым А.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Наследственное дело, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, такого заявления Кеворкова А.М. не содержит.

Принимая во внимание то, что спор о праве собственности на имущество, нажитое супругами, возник с подачей рассматриваемого иска Белетковой Л.Ж. в интересах несовершеннолетних, который Кеворковым А.М. был получен 26.03.2023 года, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. В связи с чем срок исковой давности по исковым требованиям Кеворкова А.М. не пропущен. В связи с чем его исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в размере 1/5 доли подлежит удовлетворению.

Таким образом, доля К.Г.А., вошедшая после ее смерти в состав наследственного имущества, составляет 4/5 доли (1 – 1/5 (доля Кеворкова А.М.)) в праве собственности на жилое помещение.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Из вышеприведенных доказательств следует, что наследниками первой очереди после смерти К.Г.А. являются трое ее детей: К.К.А., К.А.А. и Ходжаев Д.Ф.

На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из справки ф.4, на день смерти наследодателя К.Г.А. в квартире <адрес> были зарегистрированы: бывший супруг Кеворков А.М., сын Ходжаев Д.Ф. и две дочери К.А.А. и К.К.А. (л.д. 181)

Согласно ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

На основании ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п.40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из искового заявления и представленных суду доказательств, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства несовершеннолетними К.А.А. и К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня смерти К.Г.А.

Достаточных данных свидетельствующих о фактическом принятии наследства несовершеннолетними суду не представлено.

Ответчик Ходжаев Д.Ф., который является наследником первой очереди, за принятием наследства не обращался, своих прав на наследственное имущество в настоящем деле не предъявил.

Учитывая, что наследники К.К.А. и К.А.А., как на момент смерти наследодателя, так и в настоящее врем являются несовершеннолетними, в связи с чем не имели возможности самостоятельно реализовать свои права на вступление в наследство. Бездействия же их законного представителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, указанный срок истцу необходимо восстановить.

    Вышеуказанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не оспаривались и ответчиком – администрацией города Дудинка, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме при доказанности всех обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с п.41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, в связи с чем за материальными истцами подлежит признание право собственности на наследуемое имущество в виде 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение в равных долях, то есть по 2/5 доли каждому наследнику.

Исковые требования Белетковой Л.Ж. в интересах несовершеннолетних истцов составляют требования о признании права собственности каждой из наследников в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что составляет менее 2/5 долей. Вместе с тем в силу принципа универсальности правопреемства при наследовании, при отсутствии иных наследников, за несовершеннолетними подлежит признание право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение за каждой из материальных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.А. и К.А.А. в лице законного представителя Белетковой Люзи Жумашевны к администрации города Дудинка и Ходжаеву Данияру Файзуловичу об определении долей в недвижимом имуществе, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Исковые требования Кеворкова Армена Михайловича к К.К.А. и К.А.А. в лице законного представителя Белетковой Люзи Жумашевны, Ходжаеву Данияру Файзуловичу о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, удовлетворить.

Признать за Кеворковым Арменом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Восстановить К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.<данные изъяты>, и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, срок для принятия наследства после смерти К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой г<данные изъяты>, за каждой, право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Иные исковые требования Белетковой Л.Ж. в интересах К.К.А. и К.А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации:

- прекращения права собственности К.Г.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за: К.К.А. в размере 2/5 долей, К.А.А. в размере 2/5 долей, Кеворковым Арменом Михайловичем в размере 1/5 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                 Н.А. Пигина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.