Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2022 ~ М-673/2022 от 15.02.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-990/2022

43RS0002-01-2022-000806-88

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Безгачева Д.А. по доверенности 43 АА 1416008 от 05.05.2021 Коровацкого М.В.,

ответчика Петухова М.В.,

представителя ответчика Петухова М.В. Сабировой И.С.,

третьих лиц Безгачевой Е.В., Петуховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Безгачева Д.А. к Петухову М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в период с 2019 г. по 2020 г. истцом предоставлены ответчику денежные средства по его просьбе в общей сумме 175 404 руб. Между сторонами достигнута договоренность, что документального оформления передачи денег не будет, будут руководствоваться сведениями из банка. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность – 175 404 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2022, к участию в деле привлечены Безгачева Е.В. и Петухова О.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Безгачев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Коровацкий М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в иске, настаивал. Дополнительно пояснил, что доказательствами наличия договорных отношений, регулируемыми положениями главы 42 ГК РФ, является неоднократность перечислений истцом денежных средств на реквизиты банковской карты ответчика, которые Безгачев Д.А. мог получить только от Петухова М.В., и использование последним денежных средств на свои личные нужды. Вместе с тем не исключает квалификацию спорных правоотношений как неосновательное обогащение.

Ответчик Петухов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что денежные переводы от истца осуществлялись в счет погашения ипотечного кредита, оформленного им (Петуховым М.В.) и его супругой по просьбе истца. Между сторонами была достигнута договоренность, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей Петуховым, Безгачев Д.А. использует для развития своего бизнеса. Квартира по <адрес>, останется в пользовании истца, для сдачи в аренду частным лицам, а полученные арендные платежи будут перечисляться на карту Петухова М.В. для погашения кредитных платежей. В связи с ухудшившимся личными отношениями, Безгачев Д.А. перестал перечислять ежемесячные платежи, в связи с чем ответчику пришлось погашать ипотеку за счет собственных средств, а впоследствии продать указанную квартиру и погасить кредитный договор и долг по уплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика Сабирова И.С. пояснила, что денежные средства, переданные истцом ответчику, не являются займом, поскольку в денежных средствах ответчик не нуждался, имеет стабильный и достаточный доход, а перечисляемые деньги ничто иное как исполнение договоренности, указанной ответчиком в своих пояснениях. Фактически истец получал выгоду от сдачи внаем принадлежащего ответчику имущества, с позволения последнего, в связи с наличием родственных отношений. Данные денежные средства направлялись на погашение ипотечного кредита, сумму которого истец получил и направил на собственные нужды.

Третье лицо Безгачева Е.В. в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, находилась в ее собственности, она всегда сдавалась внаём. Испытывая финансовые трудности ее бывший муж (истец) договорился с ее братом (ответчиком) о продаже квартиры и передаче полученных денежных средств для развития бизнеса, поскольку истцу в получении кредита банки отказывали. При этом квартира продолжала сдаваться внаём, а получаемые истцом денежные средства от аренды квартиры шли на оплату ежемесячных платежей по кредитному договору ответчика, для чего переводились на его карту.

Третье лицо Петухова О.С. пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ею и ее мужем Петуховым М.В. у Безгачевой О.С. за счет кредитных денежных средств и использования материнского капитала. В дальнейшем они рассчитывали оставить ее для своих детей. По устной договоренности между истцом и ответчиком, полученные денежные средства истец использовал на развитие бизнеса, квартира продолжала сдаваться в аренду, плату за нее получал истец и переводил на карту ее супруга, который погашал ипотечный кредит. После того, как супруги Безгачевы начали бракоразводный процесс, отношения испортились и истец перестал переводить деньги для уплаты кредита. В связи с чем квартира была продана.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с Безгачевым Д.А. знакома с 2011 г., в период с 11.06.2011 до середины мая 2019 г. снимала у него комнату в квартире по адресу: <адрес> (всего в квартире четыре комнаты). Арендная плата составляла 6000 руб., отдельно оплачивала расходы по электроэнергии. С июля 2011 г. в квартире проживало трое арендаторов. Безгачеву Д.А. деньги отдавались наличными. С 2017 или 2018 деньги за квартиру отдавались Безгачевой Е.В., Безгачев Д.А. приходил в квартиру, если что-то требовало ремонта. О том, что квартира была продана в период ее проживания, ей не известно, с Петуховым М.В. не знакома, никогда его не видела.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 Петуховым М.В. (ответчиком) и Петуховой О.С. (третье лицо) приобретена квартира у бывшей жены истца Безгачевой Е.В. (третье лицо) по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, предоставленных им ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69, 64-68).

В соответствии с графиком платежей внесение аннуитетных платежей предусмотрено ежемесячно 28-го числа (п. 6 договора), кроме августа 2018 г. (л.д. 68). Размер ежемесячного платежа с января 2019 г. определен в сумме 21 513,61 руб.

Согласно выпискам, сформированным в Сбербанк Онлайн со счета истца на счет банковской карты ответчика 4276****4232, переведены следующие суммы (л.д. 9-10): 28.12.2019 – 21 515 руб., 17.04.2019 – 21 515 руб., 27.01.2020 – 21 514 руб., 28.02.2020 – 21 515 руб., 28.04.2020 – 21 515 руб., 28.05.2020 – 21 515 руб., 28.06.2020 – 21 515 руб., 27.07.2020 – 26 800 руб., итого: 177 404 руб.

Сторонами не оспаривается, что данные суммы шли на погашение очередных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того ответчику они переводились либо в день списания денежных средств по графику, либо накануне.

Владельцем денежных средств на момент их внесения на счет Петухова М.В. для оплаты кредита являлся именно Безгачев Д.А. (истец). Отношения между ответчиком и банком в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Семья Петуховых продала квартиру, ранее приобретенную ими с использованием кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, что подтверждается удостоверенной нотариусом копией договора купли-продажи квартиры от 09.04.2021 (л.д. 82-87).

Согласно договору стоимость квартиры составила 2 800 000 руб. (п. 2). Перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры производилось на счет Петухова М.В. (ответчика), что также отражено в договоре.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что перечисленные Безгачевым Д.А. (истцом) денежные средства для внесения платежей по кредитному договору освободили ответчика Петухова М.В. от соответствующей части обязательств перед банком, что повлекло для него неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что семья Безгачева Д.А. на протяжении длительного времени безвозмездно пользовалась квартирой, несении дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, которая находилась фактически в пользовании истца, суд отклоняет, поскольку таких требований путем подачи самостоятельного или встречного иска Петухов М.В. к Безгачеву Д.А. не предъявлял.

Другие доводы ответчика относительно того, что квартира приобреталась с целью выручить истца, находящегося в тяжелом материальном положении, отклоняются, поскольку не имеют правового значения. Кроме того, ответчик и третье лицо Петухова О.С. в судебном заседании поясняли, что в дальнейшем они намерены были передать указанную квартиру детям, либо использовать для улучшения жилищных условий детей.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, на основании изложенных норм права и исследованных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 175 404 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безгачева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Петухова М.В. в пользу Безгачева Д.А. денежные средства в размере 175 404 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 708,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.