Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-2305/2023;) ~ М-2133/2023 от 31.10.2023

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003058-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

23 января 2024 года                      Дело № 2-77/2024 (2-2305/2023)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от ***, ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 93 824 руб. 62 коп. причиненного ущерба, мотивировав исковые требования тем, что при производстве маневровых передвижений по приему с пути необщего пользования на путь общего пользования допущен сход 6-ти колесных пар первой секции и 3-х колесных пар второй секции локомотива. Причиной данного происшествия явилось нарушение дежурным по железнодорожной станции – ответчиком ФИО1 требований пункта 26 (2) раздела III Приложения № 10 к ИДП в части выдачи приказа машинисту локомотива сторонней организации на следование с пути необщего пользования на путь общего пользования при фактически неготовом маршруте (установленной на «сброс» стрелки). В связи с произведенными затратами на восстановление поврежденного имущества ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 106 545 руб. 97 коп., при этом среднемесячный заработок ответчика составляет 93 824 руб. 62 коп., в пределах которого работодатель и предъявляет требования о возмещении причиненного работником ущерба. В качестве правового обоснования иска указывает статьи 238, 248, 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложены в исковом заявлении, а также в возрождениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагая, что в произошедшем имеется также и вина работодателя, поскольку более двух месяцев дежурные по станции работали при неисправных устройствах СЦБ. На момент произошедшего события он работал в три смены, тогда как нормальный режим работы – сокращенная рабочая неделя – 36 часов при пяти сменном графике работы. Полагает неверным определение истцом размера средней месячной заработной платы. При взыскании причиненного работодателю ущерба просил учесть, что в настоящее время работает дежурным по парку *** с окла*** 882 руб., на его иждивении находится сын 2020 года рождения, супруга, которая не работает, так как ухаживает за родителями – инвалидами, в связи с чем взыскиваемая сумма ущерба является значительной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с *** работает в ОАО «РЖД» в должности дежурного по железнодорожной станции Камышта.

Должностные обязанности ФИО1 отражены в представленной в материалы дела должностной инструкции, с которой последний ознакомлен, согласно которой в частности дежурный по железнодорожной станции Камышта выполняет операции по приготовлению маршрутов приема, отправления, пропуска поездов и маневровых передвижений с пульта централизованного управления стрелками и сигналами (п. 2.9).

Из материалов дела следует, что *** в 7 час. 15 мин. московского времени (11 час. 15 мин. местного времени) при производстве маневровых передвижений по приему с пути необщего пользования АО «Отделение временной     эксплуатации» (АО «ОВЭ») на путь *** общего пользования железнодорожной станции Камышта однопутного с двухпутными вставками электрифицированного участка Бискамжа – Абакан Абаканского территориального управления Красноярской железной дороги поезда *** (66 вагонов, 264 оси, вес 6238 тонн, вагонов с опасным грузом нет) с локомотивом серии 2ТЭ116 *** собственности АО «ОВЭ» следовавшего маневровым порядком движения в режиме тяги вперед локомотивом под управлением локомотивной бригады АО «ОВЭ» в составе машиниста тепловоза ФИО4 и помощника машиниста тепловоза ФИО5 при скорости 21 км/ч (при допустимой 20 км/ч) в зоне сбрасывающей стрелки *** допущен сход 6-ти колесных пар первой секции и 3-х колесных пар второй секции локомотива 2ТЭ116 ***.

В результате произошедшего на срабатывающей стрелке *** повреждено 16 железнодорожных шпал, 60 клемм, 12 болтов стыковых, 60 клеммных болтов, 25 закладных болтов, 2 шестидырные накладки, 64 шурупа.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией скрытого случая нарушения безопасности движения от *** в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утв. распоряжением ОАО «ржд» ОТ *** ***Р, на основании рассмотрения материалов расследования комиссия пришла к выводу, что:

- непосредственной причиной допущенного нарушения безопасности движения явилось скатывание колесных пар головной секции локомотива серии 2ТЭ116 *** по направлению сбрасывающей стрелки ***, установленной в положение «на сброс»;

- основной причиной явилось нарушение дежурным по железнодорожной станции Камышта ФИО1 требований пункта 26 (2) раздела IIIПриложения *** к ИДП, в части выдачи приказа машинисту локомотива сторонней организации на следование с пути необщего пользования на путь *** железнодорожной станции Камышта при фактически неготовом маршруте (установленной на «сброс» стрелки ***);

- способствующей причиной явилось нарушение локомотивной бригадой сторонней организации АО «ОВЭ» требований подпункта 4 пункта 33 Приложения *** к ИДП в части не принятия своевременных мер к остановке подвижного состава при следовании с пути необщего пользования АО «ОВЭ» на путь *** железнодорожной станции Камышта.

Системными причинами допущенного события явились:

- невыполнение должностных нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения руководителями железнодорожной станции Камышта в части не проведения профилактической работы по вопросам соблюдения порядка допуска локомотивов и локомотивных бригад сторонней организации на инфраструктуру ОАО «РЖД»; не выполнения проверок регламента служебных переговоров совместно с представителями сторонней организации; не принятия мер к информированию владельца путей необщего пользования о возникновении неисправного действия устройств СЦБ и необходимости внесения изменений в местные организационно-распорядительные документы;

- не обеспечение работниками сторонней организации АО «ОВЭ» исправной работы устройств СЦБ станции Камышта-2 для соблюдения установленного порядка приготовления маршрутов движения поездов.

Согласно приказу от *** ***/КРАСДЦС-1 дежурный по железнодорожной станции Камышта ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с расчетом стоимость работ на восстановление движения после допущенного схода подвижного состава на *** *** составила 106 545 руб. 97 коп.

В силу статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан. Вышеуказанным техническим заключением о результатах расследования установлено, что дежурный по железнодорожной станции Камышта Абаканского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1:

- в нарушение требований пункта 1 (6) раздела I Приложения *** к ИДП организовал производство маневровой работы, не обеспечив при этом безопасность движения поездов, безопасность работников, связанных с маневрами, и сохранность железнодорожного подвижного состава;

- в нарушение требований пункта 26 (2) раздела III Приложения *** к ИДП не следил за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневровых передвижений;

- в нарушение требований пункта 15 (1) Приложения *** к ИДП не установил стрелочную рукоятку сбрасывающей стрелки *** в положение, соответствующее маршруту, не проверил правильность приготовления маршрута по индикации на аппарате управления;

- в нарушение требований пункта 19 Приложения *** к ИДП не оформил запись о неисправности сбрасывающей стрелки *** после допущенного схода локомотива в журнале формы ДУ-46;

- в нарушение требований пункта 1.6 Порядка подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования – Приложения *** к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от *** ***, допустил на железнодорожную станцию Камышта локомотивную бригаду сторонне организации без предварительной проверки маршрутного листа и других документов согласно перечню, утв. Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ОВЭ», примыкающем к станции Камышта Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

- в нарушение требований пунктов 3, 4 раздела I Приложения *** к ИДП не убедился в правильности восприятия машинистом локомотива сторонней организации приказа на проследование светофора НК с запрещающим показанием в части повторения номера поезда и указания машиниста, получившего приказ.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Факт реального уменьшения наличного имущества работодателя (истца) по вине работника (ответчика) истцом доказан, обязанность, предусмотренную статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец выполнил. Ответчик размер, структуру и порядок определения истцом материального ущерба не оспаривал.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Должностной инструкцией установлено, что дежурный по железнодорожной станции несет ответственность за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно предоставленной истцом справке среднемесячный заработок ответчика ФИО1 составляет 93 824 руб. 62 коп. Проверив правильность расчета среднемесячного заработка ответчика, суд признает его верным.

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик ФИО1 работает в должности дежурного по парку железнодорожной станции, его заработная плата в декабре 2023 года составляет 64,5 тыс. руб., то есть его заработок в настоящее время ниже, чем был в момент происшествия. На иждивении у ответчика находится несовершеннолетний сын, 2020 года рождения, а также супруга ФИО6, которая с 2012 года не работает, осуществляет уход за родителями ответчика – инвалидами, получая выплату в размере 1560 руб. ежемесячно.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также с учетом степени вины ответчика в причинении истцу ущерба, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, определив его размер в сумме 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 1606 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ***, ОГРН ***) 50 000 руб. материального ущерба, а также 1606 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.