Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-320/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-320/2023

Судья Забачинская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению ТКО.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по всей территории г.о. Солнечногорск, Клин с <дата>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 107,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных <адрес>, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> по <дата> составляет 14 141, 42 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также пени в размере 3 335, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699, 00 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности. Также указала, что истом при начислении платежей учитывается общая площадь объекта недвижимости, а не жилая, в то время как ФИО1 является собственником ? доли в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана задолженность за коммунальную услуг по обращению с ТКО за период с с<дата> по <дата> в размере 13 317 руб. 74 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 060 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 615 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора (Клинский и Солнечногорский г.о.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 107,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Данные о принадлежности ФИО1 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение выписка не содержит.

Предоставленная стороной ответчика копия технического описания части домовладения с указанием долевых собственником надлежащим образом не заверена и составлена по состоянию на <дата>.

Для ООО «Экопромсервис» на период с <дата> по <дата> установлен единый тариф в размере 893 руб. 20 коп. за 1 куб. метр с НДС.

При этом, в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от <дата> № 607-РМ с <дата> в Московской области для индивидуальных жилых домов применяется норматив накопления ТКО - 0,114 куб. м на 1 кв. м в год (в том числе: 0,087 куб. м на 1 кв. м. ТКО не являющихся крупногабаритными и 0,027 куб. м на 1 кв. м крупногабаритных отходов относящихся к ТКО).

Для уменьшения финансовой нагрузки на потребителей ООО «Экопромсервис» было принято решение о добровольном, одностороннем снижении стоимости услуги для собственников жилых домов. Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении № 2 к публичному договору и опубликована <дата> в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" № 244 (4410), а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости от площади жилого дома.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 1-Р от <дата> «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных оператор по обращению с Твердыми коммунальными отходами территории Московской области» на период с <дата> по <дата> установлен единый тариф в размере 893 руб. 20 коп. за 1 куб. метр с НДС.

ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в свою очередь истец производит платежи не полностью и несвоевременно, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету исковых требований ответчику за период с <дата> по <дата> было начислено 14 141 руб. 42 коп. по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами, произведенный истцом расчет начислений платы за коммунальную услугу по вращению с твердыми коммунальными отходами основан на нормативах накопления твердых коммунальных отходах, утвержденных соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, мировой судья, применив срок исковой давности к части заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с <дата> по <дата> в размере 13 317 руб. 74 коп, пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 060 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет пени произведен с учетом действующего в период с <дата> по <дата> моратория на начисления и взыскания неустойки по долгам за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания площади объекта недвижимого имущества, а равно расчета задолженности, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, в выписке из ЕГРН отсутствуют указания о праве собственности ФИО1 только на 1/2 долю в праве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                         Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>