Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2021 ~ М-249/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-304/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000415-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца Шейнова В.В. Федоткина В.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейнова Владимира Владимировича к Малышевой Татьяне Александровне, Малышевой Валентине Васильевне о взыскании по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шейнов В.В. обратился в суд с иском к Малышевой Т.А., Малышевой В.В. о взыскании солидарно с Малышевой Т.А. и Малышевой В.В. в пользу Шейнова В.В. суммы основного долга по договору займа от <дата>г. в размере 70 000 рублей; неустойки (пени) по договору займа от <дата>г за период с <дата> по <дата>. в размере 50 000 руб.; а также госпошлины в размере 3600 рублей и оплату юридических услуг в размере 15000 рублей

В обосновании исковых требований указал, что <дата>г. Малышева Т.А., взяла у него в долг деньги в сумме 70000 руб., о чем был составлен договор займа. Вышеуказанный Договор был обеспечен поручительством - договор поручительства обязалась исполнять Малышева В.В. Согласно Договору и Графику платежей Заемщик обязался в течение года возвращать ему денежные средства порядке ежемесячной уплаты по 5000 рублей <данные изъяты> числа каждого месяца. Срок возврата долга был определен до <дата>. Однако, несмотря на его неоднократные требования к Заемщику и Поручителю исполнить обязательства, никаких выплат произведено до настоящего времени не было. Указанные обстоятельства и послужили основанием для подачи настоящего иска в суд (л.д. 7).

Истец Шейнов В.В. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ФВН заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что подтверждает доводы искового заявления.

Ответчик Малышева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Малышева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между Шейновым В.В. и Малышевой Т.А. был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 рублей наличными деньгами сроком на <данные изъяты> месяцев, в заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 70 000 рублей в обусловленный в договоре срок (пункт 1.1. Договора процентного займа) (л.д. 10).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику в течение одного дня со дня подписания настоящего договора. По факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа.

Пунктом 1.3. Договора процентного займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее <дата>. Заемщик обязан возвратить сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора поэтапно: ежемесячно равными долями в размере 5000 рублей, начиная с <дата>, согласно графика погашения платежей.

Согласно пункта 1.4. возврат (передача) денег производится по месту работы или проживания заемщика заимодавцу или его доверенному лицу не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с <дата>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату ежемесячного платежа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручителем по данному Договору выступил Малышева Валентина Васильевна, что подтверждается договором поручительства от <дата> (л.д.11).

Как следует из материалов дела, Шейнов В.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав Малышевой Т.А. оговоренную сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской заемщика.

Судом установлено, что Малышева Т.А. от выполнения взятых на себя обязательств неправомерно уклонилась, ни одного платежа в пользу Шейнова В.В. до момента подачи настоящего искового заявления не произвела.

Доказательств, подтверждающих выплату суммы займа, суду не представлено.

Как следует из договора поручительства от <дата>, заключенного между Шейновым В.В. и Малышевой В.В. Малышева В.В. обязалась солидарно отвечать за исполнение Малышевой Т.А. обязательств по договору займа от <дата> в том же объеме (л.д. 11).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа 70 000 руб. - законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по договору займа от <дата> за период с <дата> (с учетом уточнения в судебном заседании представителем истца даты как технической ошибки) по <дата> в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2.1. Договора от <дата>, за несвоевременную оплату ежемесячного платежа Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного в исковом заявлении расчета, начиная с <дата> и по <дата> сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб.

Истец воспользовался своим правом и самостоятельно уменьшил размер неустойки до 50000 рублей.

Учитывая добровольность подписания договора, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 50000 рублей не является несоразмерной и снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция № от <дата> на сумму 15000 руб. (л.д. 15).

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7500 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в солидарном прядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 3600 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шейнова Владимира Владимировича к Малышевой Татьяне Александровне, Малышевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малышевой Татьяны Александровны и, Малышевой Валентины Васильевны в пользу Шейнова Владимира Владимировича сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Взыскать солидарно с Малышевой Татьяны Александровны и Малышевой Валентины Васильевны в пользу Шейнова Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Взыскать солидарно с Малышевой Татьяны Александровны и Малышевой Валентины Васильевны в пользу Шейнова Владимира Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021г.

Судья                         Н.П.Удалова