Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-520/2023;) от 11.09.2023

УИД 52RS0001-01-2023-000381-43

Дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 22 апреля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород Чистяковой Т.Н., подсудимого Телицина С.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета № 181 ПАНО Печниной Г.Ю., потерпевшей Потерпевший № 1, представителя потерпевшей – адвоката адвокатской конторы № 31 НОКА Мазульникова И.В., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

ТЕЛИЦИНА С.А.,[ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 42 минут, водитель Телицин С.А., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжими частями дорог [ Адрес ] и [ Адрес ], намереваясь проехать его в прямолинейном направлении.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Телицину С.А. правильно оценить дорожную обстановку, учесть интенсивность движения транспортных средств, и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью более 60 км/ч, которую избрал без учета ограничения максимальной допустимой скорости в населенных пунктах, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. Продолжая движение, водитель Телицин С.А. при возникновении опасности для движения в виде выполняющего маневр поворота налево со встречного для него направления автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя Свидетель № 3 мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, чем нарушил требования п. 10.1 Правил. Вместо этого водитель Телицин С.А. изменил направление движения автомобиля вправо, применив небезопасный маневр, в результате чего выехал из занимаемой им полосы за пределы проезжей части на тротуар, расположенный с правой стороны по ходу его направления движения, где в районе [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 42 минут, совершил наезд на препятствие (столб светофорного объекта) и на пешеходов Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, находящихся на тротуаре, чем нарушил требования пункта 8.1 и 9.9 Правил.

Своими действиями водитель Телицин С.А. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В результате наезда пешеход Потерпевший № 1 получила следующие телесные повреждения: [ ... ]. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Тем самым Телицин С.А. нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший № 1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Телициным С.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Телицин С.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером, около 21:40 часов он возвращался домой по [ Адрес ]. Он подъезжал к пересечению [ Адрес ] и [ Адрес ]. Рядом в левой полосе его направления стоял автобус с сигналом поворота налево и ожидал возможности совершить этот поворот. Когда он подъехал к задней части автобуса, то неожиданно для него в его полосе остановился автомобиль [ марка ] Он начал торможение, от испуга повернул руль вправо, но не успел вернуться в свою полосу, поскольку проезжая часть была неравноценная, со смещением полос. Он начал торможение, как только увидел автомобиль [ марка ] Это видно на видеозаписи. Если бы перекресток был прямым, то он смог бы избежать столкновения и выйти на свою полосу, проехал бы дальше. Затем передней частью автомобиля он врезался в бордюр, в дальнейшем попал в светофор и от него ударил пешеходов. От удара в столб его машину закрутило, развернуло на 180 градусов. От удара сработали подушки безопасности, и на пару секунд он потерял сознание. Он пришел в себя, увидел дым, выключил зажигание и открыл дверь автомобиля. На асфальте лежала женщина, которую очевидцы пытались поднять. Он сказал, что лучше ее не поднимать, а дождаться сотрудников скорой помощи. Кто-то из толпы попросил у него что-нибудь, чтобы укрыть потерпевшую. Он достал что-то вроде пледа и отдал ей. После чего приехали сотрудники скорой помощи, которых вызвал кто-то из очевидцев. Он не смог вызвать скорую помощь, потому что не смог найти свой телефон в салоне автомобиля. Сотрудники скорой помощи приехали и забрали женщину с девушкой, его также осмотрели, у него были обнаружены ссадины. Он отказался от госпитализации, так как решил ждать сотрудников ГИБДД.

Отметил, что когда все произошло, водитель автомобиля [ марка ]» медленно продолжал свое движение, но очевидцы того водителя остановили и сказали, чтобы тот не покидал место ДТП. Водитель [ марка ]» вышел из автомобиля, постоял около него, и когда очевидцы разошлись, сел обратно и уехал. Затем к нему подошел молодой человек и сказал, что запомнил номер этого автомобиля, сообщил ему, а он передал сотрудникам ГИБДД, которые уже подъехали на место ДТП. Он не знает, что они сделали, но когда на место прибыл дознаватель, водителя Свидетель № 3 также привезли на место ДТП в белом автомобиле. Сначала дознаватель допросил его, а затем Свидетель № 3. После проведения всех действий дознаватель сказал, что он может убирать свой автомобиль, вызывать спецтехнику, а в дальнейшем ждать вызова сотрудников ГИБДД.

Указал, что у него стаж вождения с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Его автомобиль был технически исправен, он постоянно проводил диагностику, чтобы автомобиль был в идеальном техническом состоянии.

Полагает, что он нарушил только скоростной режим. Согласно экспертизе он нарушил это правило. Он не считает, что это находится в причинной связи с его наездом на пешеходов.

Пояснил, что не остановился, потому что расстояние было очень маленькое, при такой ситуации остановиться невозможно. На видеозаписи видно, как от автобуса отражаются его красные стоп-сигналы. Он двигался согласно потоку. По материалам видно, что автомобиль [ марка ] перекрыл ему дорогу, и когда он попытался уйти от столкновения, ему не хватило расстояния, чтобы вернуться в свою полосу, и автомобиль ударился об бордюр и ушел в столб. Если бы водитель автомобиля «[ марка ] не совершил маневр и не создал ему помеху, этого бы не произошло. Полагает, что Свидетель № 3 создал аварийную ситуацию, вследствие чего наступили такие последствия.

Пояснил, что согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, уходя вправо. Не продолжил движение прямо, потому что так сработала его реакция. Это было слишком внезапно.

Добавил, что исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 на сумму 2000000 рублей не признает, поскольку не считает себя виновным. Лично дальнейшей судьбой и состоянием здоровья потерпевшей он не интересовался, но от общих знакомых он узнал, что потерпевшая желает ему самого худшего, и решил не идти на контакт. Возместить материальный ущерб и извиниться перед потерпевшей он не пытался.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на вечерней прогулке с дочерью, Потерпевший № 2. Время было около 21:30-21:40 часов. Они подошли к перекрестку на [ Адрес ], встали у светофора, ждали зеленый сигнал. Дочь стояла справа от нее. Они специально стояли поодаль от дороги, на тротуаре и разговаривали. В этот момент она услышала шум приближающегося автомобиля. Она повернула голову, увидела яркий свет фар, после чего почувствовала сильный удар. От этого удара она упала на спину на тротуар. Она была в сознании, попыталась встать, но не смогла, поскольку почувствовала сильную головную боль, боль в [ ... ] и не чувствовала ног, не могла ими пошевелить. Она закричала, испугавшись за свою [ ... ] дочь, ей на тот момент исполнилось [ ... ] лет. Дочь подбежала к ней, она видела, что у дочери разбиты [ ... ]. На месте ДТП к ней никто не подходил, только дочь и в дальнейшем сотрудники скорой помощи. Позднее прибыли сотрудники скорой помощи и отвезли ее с дочерью в больницу №[ Номер ] [ Адрес ], где у дочери обнаружили ушиб [ ... ]. Дочери оказали помощь, обработали ушибы и отпустили домой, а ее госпитализировали.

В больнице №[ Номер ] [ Адрес ] ей наложили гипс [ ... ], а [ ... ] прооперировали – [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она была в реанимации, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее подняли в палату, где она находилась по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее госпитализировали в ГИТО (ФГБОУ ВО [ ... ] Миндзрава РФ), где [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей провели операцию [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее еще раз прооперировали, освобождали [ ... ] от осколков. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее выписали, и по настоящее время она находится на домашнем лечении. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей была установлена [ ... ] группа инвалидности. Через год будет проходить переосвидетельствование. Ей назначена пенсия около 19 000 рублей. Ранее она работала кассиром по графику 2/2, ее заработок составлял около 15000-16000 рублей, временами брала дополнительные подработки. Проживает с дочерью и мужем. На сегодняшний день дочь совершеннолетняя, обучается в колледже на платной основе, в месяц оплата около 6000 рублей. Супруг работает, его заработок составляет около 30000 рублей в месяц. Бюджет в семье общий. Также ее дочь, Потерпевший № 2, получает пенсию по потере кормильца в сумме 12000 рублей.

Добавила, что подсудимый Телицин С.А. к ней не обращался, помощь не предлагал, они с ним не встречались, он не посещал ее и до сих пор ни разу не спросил о состоянии здоровья.

Полагает, что поскольку ее сбил Телицин С.А., то он и виноват в произошедшем. Кроме того, при ознакомлении с делом она узнала, что подсудимый превысил скоростной режим.

Исковые требования в размере 2000000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого. Она потеряла трудоспособность, здоровье и приобрела инвалидность, и теперь не может жить полноценно. Ввиду этого претерпевает конфликты с супругом. Она передвигается лишь с помощью костылей и инвалидной коляски. В настоящий момент болевые ощущения порой даже усиливаются. Ей предстоит пройти еще три операции.

В случае если вина подсудимого будет доказана, просит о строгом наказании для подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что работает старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД. На месте совершения ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не присутствовал, что там произошло, ему не известно. Он опросил врача по факту причинения вреда здоровью для установления тяжести вреда здоровью.

Указал, что имелась видеозапись с камеры наружного наблюдения ЕИТКС АПК [ ... ] была приобщена к материалу. Он просматривал эту видеозапись, там видно, как автомобиль [ марка ] двигался со стороны [ Адрес ] в сторону [ Адрес ], а на перекрестке налево поворачивал автомобиль «[ марка ] или [ марка ] автомобиль [ марка ] занесло, и он выехал на тротуар, где сшиб столб и наехал на пешеходов. Там поворот разрешен, но автомобиль «[ марка ]» или [ марка ] должен был уступить дорогу автомобилю [ марка ] а также не должен был покидать место происшествия. По этому поводу тот водитель привлечен к административной ответственности. Он не помнит судьбу материалов. Когда изымалась видеозапись, он не помнит. Лично с потерпевшей он не общался, только по телефону.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия [ ... ]) свидетель Свидетель № 3 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 40 минут он, управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ]. На улице было сумеречное время суток, близкое к темному времени суток, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющие попутные и встречные потоки транспорта. В автомобиле он находился один, чувствовал себя хорошо, находился в трезвом состоянии. У него был включен ближний свет фар. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был.

Он двигался в левой полосе для движения со скоростью около 40 км/ч и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], на котором намеревался осуществить маневр левого поворота, на [ Адрес ], в направлении ТЦ «[ ... ] Транспортных средств, движущихся перед ним в попутном направлении не было. На регулируемом перекрестке по направлению его движения был включен разрешающий движение зеленый сигнал транспортного светофора. На встречной стороне дороги в левой полосе движения был расположен автобус, который намеревался осуществить маневр левого поворота, поскольку у него был включен указатель сигнала левого поворота. Въехав в границы регулируемого перекрестка, он начал осуществлять маневр левого поворота, двигаясь со скоростью 10-20 км/ч. В следующий момент, когда его автомобиль ориентировочно преодолел полосу для движения, где находился автобус, он увидел, как с правой от него стороны со встречного направления в правой полосе движения движется автомобиль в кузове седан темного цвета. Он сразу же применил торможение, чтобы уступить дорогу данному транспортному средству, движущемуся со встречного направления (как он впоследствии узнал, это был автомобиль [ марка ] В следующий момент указанный автомобиль резко осуществил маневр правого поворота, выехал за переделы дороги на тротуар, совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», после чего наехал на двух пешеходов-женщин. При этом столкновения с его автомобилем не произошло. После этого он продолжил завершение маневра левого поворота, немного отъехав от перекрестка, припарковал свой автомобиль с правой стороны проезжей части, после чего направился к месту ДТП, чтобы оказать первую помощь пострадавшим. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что вокруг пострадавших пешеходов уже столпилось большое количество народа. Также он видел водителя автомобиля, совершившего на них наезд, который самостоятельно выбрался из салона автомобиля, видимые телесные повреждения у него отсутствовали. Экстренные службы на место ДТП не вызывал, о произошедшем ДТП в правоохранительные органы не сообщал. После этого он снова вернулся в свой автомобиль и направился домой. Он поставил свою машину около дома, после чего примерно через час после произошедшего ДТП ему позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил о том, что ему необходимо прибыть по адресу: [ Адрес ], где ранее произошло ДТП. Он вернулся обратно на место ДТП, где с него было получено объяснение сотрудником ГИБДД, а также проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был трезв.

Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы по которому рассматриваются в судебном участке [ Номер ] [ Адрес ] судебного района. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к административной ответственности он не привлечен. Себя он участником ДТП не считает, поскольку его автомобиль не контактировал с какими-либо иными транспортными средствами и окружающими предметами. В данной дорожно-транспортной ситуации виновным себя не считает, потому что не считает себя участником ДТП и считает, что он остановился, чтобы уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 3 полностью подтвердил, указав, что он остановился, чтобы пропустить автомобили с главной дороги. Знака, запрещающего поворот налево, он не видел, ехал по навигатору, там многие поворачивают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший № 2 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21:30 часов она находилась с мамой – Потерпевший № 1, у [ Адрес ]. Они стояли на тротуаре перед регулируемым пешеходным переходом и ждали зеленый сигнал светофора, чтобы перейти улицу. Далее она услышала крик мамы, повернула голову и увидела, как «летит» автомобиль темно-синего цвета, за рулем которого находился подсудимый Телицин С.А. Ее задело автомобилем, и она упала передней частью тела на асфальт. Маму задело первой, потом ее. Она не сразу поняла, что произошло, встала, подошла к маме. Та лежала на асфальте и кричала, что у нее что-то [ ... ], что ей больно, что она не может подняться сама. Она не смогла разглядеть автомобиль Телицина С.А. подробнее, потому что у нее разбились очки. Свидетеля Свидетель № 3 она не видела. Сам Телицин С.А. не оказал никакой помощи ее маме, только говорил, что он не виноват. Рядом находилась охраняемая территория, и охранник вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 5 минут, и ее с мамой отвезли в больницу №[ Номер ] [ Адрес ]. Там ей оказали помощь и отпустили, поскольку у нее тяжелых травм не было, сказали обратиться в поликлинику. Маму отвезли в реанимацию и провели операцию [ ... ]. В дальнейшем она посещала маму в больнице, ухаживала. Это был очень тяжелый период. Сейчас мама не может передвигаться самостоятельно, только при помощи костылей. В больнице №[ Номер ] [ Адрес ] мама проходила реабилитацию, затем ее госпитализировали в ГИТО (ФГБОУ ВО [ ... ]» Миндзрава РФ), все это время она помогала маме. Поскольку она проходит обучение, а супруг мамы работает, для мамы приходилось нанимать сиделку. В настоящее время лечение не закончено, кроме того, маме предстоит пройти еще несколько операций. Маме установлена инвалидность [ ... ] группы.

С ней самой никаких следственных действий не проводилось. Подсудимый Телицин С.А. свои извинения не приносил.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ([ ... ]) свидетель Свидетель № 2 показал, что он работает в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ]. В его обязанности входит оформление и разбор дорожно-транспортных происшествий, а также принятие решений по материалам проверок связанных с дорожно-транспортными происшествиями.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на дежурстве и около 22 часов 25 минут, из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе [ Адрес ], а именно наезд на пешеходов на тротуаре транспортным средством. Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель Телицин С.А., управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], при обнаружении опасности для своего движения в виде выполняющего маневр поворота налево автомобиля [ марка ], допустил выезд за полосу своего движения на тротуар, где совершил наезд на препятствие в виде столба и пешеходов Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 К его приезду пострадавшие пешеходы были госпитализированы с места ДТП. Автомобиль [ марка ] на месте дорожно-транспортного происшествия не находился. В дальнейшем указанный автомобиль был установлен, как автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя Свидетель № 3 Со слов водителя Телицина С.А. было установлено, что автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] при осуществлении маневра поворота налево в неустановленном месте создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Телицина С.А.

На момент осмотра на улице было темное время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть представляла собой сухой асфальт. В ходе проведенного осмотра места происшествия было зафиксировано расположение автомобилей [ марка ]. государственный регистрационный знак [ Номер ] который находился на тротуаре справа от проезжей части [ Адрес ]. В ходе осмотра каких-либо следов на проезжей части дороги, в том числе следов торможения от автомобиля [ марка ] не имелось, имелась только осыпь частей автомобиля и стекла, которая была расположена на тротуаре, которая указывала на место наезда на препятствие. Им в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП, проведено фотографирование. С составленными документами были ознакомлены понятые. Каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало, и они подписали документы. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения им ошибочно указано в участвующих лицах водители автомобилей Телицин С.А. и Свидетель № 3 Они участие в осмотре не принимали, все замеры производились без их участия, с понятыми. В связи с чем, вышеуказанные документы им на подпись не передавались. Так же на месте водители написали объяснение. Кроме того, на месте происшествия принимались меры направленные на установление наличия камер наружного наблюдения, которые могли зафиксировать указанное ДТП. В ходе которого было установлено наличие камер наружного наблюдения системы АПК [ ... ]

По окончании оформления места ДТП были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушения и проведения административного расследования в отношении Свидетель № 3 Кроме того в отношении Свидетель № 3 был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП.

В дальнейшем в ходе производства административного расследования, после установления обстоятельства ДТП, ему стало понятно, что ДТП произошло из-за нарушений пунктов правил ПДД водителем автомобиля [ марка ] Телициным С.А., так как он не принял мер к полной остановке управляемого им транспортного средства при обнаружении опасности для движения, а вместо этого применил небезопасный маневр и выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешеходов. Кроме того, так же было установлено, что столкновения между вышеуказанными транспортными средствами не имелось.

Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения данные лица составившего указанный протокол указаны в его конце.

В дальнейшем административные производства в отношении Свидетель № 3 были все прекращены. Данные дела об административном производстве возбуждались по причине изначально наличии признаков состава административного правонарушения, которые в дальнейшем в ходе проведения административного расследования не подтвердились.

В дальнейшем собранный материал был передан для административного расследования инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Свидетель № 1

Исходя из собранного материала, он считает, в произошедшем ДТП виноват водитель Телицин С.А., который при обнаружении опасности для движения в виде выполняющего маневр автомобиля мер к полной остановке управляемого им транспортного средства не принял, а вместо этого применил небезопасный маневр и выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешеходов, чем нарушил требования пунктов правил 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 2 полностью подтвердил, указав, что административный материал в отношении водителя Свидетель № 3 он передал в дежурную часть, водитель был задержан. Материал через некоторое время вернули ему на доработку, когда уже истек срок привлечения к административной ответственности. Сейчас материал находится в архиве ОБ ДПС ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании специалист [ ФИО 2 ] показал, что он работает в должности эксперта с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. К ним обратился Телицин С.А. для проведения экспертизы. Все, что было предоставлено, указано в заключении. Также для исследования применялись программы и формулы, которые также прописаны в заключении. Выводы также были указаны в заключении. В заключении он указал, что автомобиль [ марка ] не располагал технической возможностью остановиться до коридора движения поворачивающего автомобиля «[ марка ] Это означает, что если бы траектории их движения пересеклись, произошло бы столкновение.

Согласно заключению «Нахождение в технической связи с ДТП» - речь идет о бесконтактном ДТП, указана причинно-следственная связь. Он рассматривал наезд на препятствие. В то время как в действиях водителя автомобиля [ марка ] несоответствия ПДД, он не усмотрел.

Исходя из заключения [ марка ] двигался со скоростью скорость 72 км/ч. При расчетах они брали 60 км/ч, и даже если бы автомобиль ехал 60 км/ч, он бы не смог избежать столкновения.

Пояснил, что ему для проведения экспертизы был поставлен вопрос – нарушил ли водитель автомобиля [ марка ] правила дорожного движения. Он этого не усмотрел. Возможно, у него было недостаточно документов.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Это отражено и это усматривается в действиях водителя автомобиля [ марка ] В автомобиле, которым управлял подсудимый Телицин С.А., этого он не усмотрел.

Указал, что его заключение состояло из четырех вопросов, за рамки которых он не выходил. В исследовании он отталкивался от конкретных вопросов, которые были поставлены. Дальнейшие действия он не рассматривал.

Кроме того, пояснил, что водителем автомобиля [ марка ] помеха была создана совершением маневра. Совершен ли данный маневр на разрешающий знак, он данный вопрос не исследовал. Но, насколько он знает, там поворот не разрешен.

Он рассматривал вопросы экстренного торможения автомобилей. При возникновении препятствия водитель автомобиля [ марка ] в первую очередь должен был применить торможение. Но не может утверждать, что тот применял торможение.

Также он определял безопасную скорость для пересечения данного перекрестка, она составляет 60 км/ч. При этом он указывает, что техническая возможность остановиться отсутствовала. Сам на место ДТП он не выходил.

Допрошенный в судебном заседании специалист [ ФИО 1 ] показал, что он изготавливал заключение экспертизы по назначению следователя. Насколько ему известно, контактного взаимодействия между автомобилями [ марка ] и [ марка ] не было. Водитель автомобиля [ марка ] прибегая к экстренному торможению, не располагал технической возможностью остановиться до линии траектории автомобиля [ марка ]

Пояснил, что дополнительно его допрашивал следователь, и ему задавался вопрос, почему в расчетах указана ширина [ Адрес ]. Данная ошибка не повлияла на результаты исследования. Дело в том, что он неправильно принял ширину улицы, а данные взял из постановления, где была указана ширина чуть более 15 метров. Как оказалось на самом деле, ширина этой улицы меньше.

Не в его компетенции ответить на вопрос «в действиях водителя, какого из автомобилей он усмотрел нарушение ПДД». Он может установить, имеются соответствия или несоответствия требованиям. Это указано на 16 странице заключения. С технической точки зрения, даже если бы водитель автомобиля [ марка ] ехал 60 км/ч с заданного момента возникновения опасности, возможности избежать столкновения не было.

Пояснил, что опасность для движения водителю автомобиля [ марка ] создали не пешеходы, а автомобиль «[ марка ]», который поворачивал в непредусмотренном месте. А для того, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, водитель автомобиля [ марка ] должен был снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства. На технически исправном автомобиле при превышении скорости возможность предпринять данные меры существует, и он мог предпринять эти меры. Однако, из постановления следователя ему известно, что он изменил траекторию движения. Также если бы он двигался прямо и тормозил на своей полосе, то у него не было бы возможности избежать ни контакта, ни столкновения с автомобилем [ марка ]. Дело в том что, далее идет оценка человеческого фактора, а эксперт такие моменты не учитывает.

Формально он усмотрел несоответствие ПДД как в действиях водителя автомобиля [ марка ] так и в действиях водителя автомобиля [ марка ]

Указал, что на заданный вопрос «несоответствие правилам кем из водителей находится в прямой причиной связи со столкновением с пешеходами» он не может ответить. Ему задано, что водитель автомобиля [ марка ] изменил траекторию движения, совершил наезд на камень, столб и пешеходов. Он не может сказать, что здесь есть какая-то причинная связь, потому что здесь случилось стечение нескольких факторов. Для более полного исследования картины была предоставлена видеозапись.

В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела.

Рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ] Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 42 минут в районе [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением пешеходу Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью ([ ... ]

Рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ] Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.40 часов от ДЧ ОБ ДПС поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Телефонограмма из ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] [ Адрес ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22:20 часов поступила Потерпевший № 2, диагноз – [ ... ] ([ ... ]

Телефонограмма из ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] [ Адрес ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22:18 часов поступила Потерпевший № 1, диагноз – [ ... ] ([ ... ]

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому место ДТП находится в районе [ Адрес ]. Проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия: сухое. Место наезда на пешеходов расположено на тротуаре. На момент осмотра автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] располагается на тротуаре. Тормозная система автомобиля и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии [ ... ]

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги [ Адрес ] перед регулируемым перекрестком, образованном пересечением, проезжих частей дорог [ Адрес ] и [ Адрес ], расположенный в районе [ Адрес ] ([ ... ]

Справка из ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой Потерпевший № 2 находилась на лечении [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] [ Адрес ] по поводу заболевания – [ ... ] ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, имелись: [ ... ]. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и образовались при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший № 2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, имелись: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение, и могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате ДТП, не причинив вреда здоровью [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому скорость движения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], перед моментом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя из видеограммы составляла не менее 77 км/ч и не более 84 км/ч [ ... ]

Заключение специалиста ООО [ ... ] [ ФИО 2 ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому водитель автомобиля [ марка ] не располагал технической возможностью остановиться до коридора движения поворачивающего на его полосу автомобиля [ марка ] и не располагал технической возможностью с этого же момента начала выезда автомобиля [ марка ] на полосу его движения остановиться до противоположного края проезжей части [ Адрес ], при движении с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч.

Действия водителя автомобиля [ марка ] не соответствовали требованиям п.8.1, 13.4 и 10.1 ПДД РФ и находятся в технической причинной связи с ДТП. В то время как в действиях водителя автомобиля [ марка ], в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несоответствий требований ПДД РФ, в том числе, которые могли бы находиться в технической причинной связи с ДТП, не имеется (отсутствуют) ([ ... ]

Заключение экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому водитель Телицин С.А. не располагал технической возможностью экстренным торможением остановить автомобиль [ марка ] с заданного момента возникновения опасности для движения, находясь на расстоянии менее 30.8 метра от места выезда за пределы проезжей части и от автомобиля [ марка ]. Произвести расчеты в целях определения возможности безопасного разъезда автомобиля [ марка ] и автомобиля [ марка ] при применении водителем автомобиля [ марка ] экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения не представилось возможным, поскольку скорость движения автомобиля [ марка ] экспертным путем не установлена. При этом, исходя из формулировки вопроса «с учетом изгиба проезжей части дороги», как следует из предоставленной для исследования видеозаписи кадры [ Номер ] - [ Номер ], автомобиль [ марка ] остановился на перекрестке на полосе движения автомобиля [ марка ], а последний проследовал мимо него с отклонением траектории своего движения вправо, поэтому фактически при сохранении водителем автомобиля [ марка ] прямолинейной траектории движения по полосе своего движения со смещением полосы на перекрестке влево, столкновение транспортных средств произошло бы. В заданных условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля [ марка ] Телицину С.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю автомобиля [ марка ] Свидетель № 3 необходимо действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку при выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля [ марка ] Свидетель № 3 в зоне действия знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» создал опасность для движения, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 к Правилам ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ответить на вопрос: «Имеются ли на видеозаписи визуальные признаки экстренного торможения (следы торможения, дым из-под колёс, стоп сигналы и т.д.) автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]» и соотнести понятие экстренное торможение с указанными явлениями (следы торможения, дым из-под колёс, стоп-сигналы транспортного средства) не представилось возможным, так как понятие экстренного торможения не входит в объем специальных знаний эксперта. Вместе с тем следует отметить, что в кадрах предоставленной видеограммы визуально не наблюдается следы торможения, дым из-под колес и стоп-сигналы автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] при движении по проезжей части участка дороги непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель № 1 изъят оптический диск, на котором содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 42 минуты в районе [ Адрес ] ([ ... ]

Оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, хранящаяся на оптическом диске с серийным номером [ Номер ] ([ ... ]

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан оптический диск в видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, хранящаяся на оптическом диске с серийным номером [ Номер ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель № 3о. изъят автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ]. На кузове автомобиля механических повреждений не имеется. Тормозная система и рулевой управление автомобиля находятся в работоспособном, технически исправном состоянии [ ... ]

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] ([ ... ]

Расписка о получении вещественного доказательства на ответственное хранение от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] передан Свидетель № 3 на ответственное хранение ([ ... ]

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги [ Адрес ], расположенный на регулируемом перекрестке, образованном пересечением дорог [ Адрес ], расположенный в районе [ Адрес ]. Ширина проезжей части [ Адрес ] составляет 11 метров [ ... ]

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении водителя Свидетель № 3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Телицина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Телицин С.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил суду, что не считает себе виноватым в произошедшем ДТП, полагает, что виновное лицо – это водитель автомобиля [ марка ] – Свидетель № 3 который повернул налево, где данный маневр запрещен, тем самым создал помеху для его дальнейшего движения прямо. Он изменил траекторию своего движения, чтобы уйти от столкновения, в связи с чем его автомобиль вынесло на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 При этом сами обстоятельства произошедшего дорожно-транспортно происшествия он не оспаривает.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что именно нарушение подсудимым Телициным С.А. правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший № 1

Так, судом установлено, что обнаружив помеху для дальнейшего движения прямо в виде автомобиля [ марка ], Телицин С.А. в нарушение пунктов, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, а вместо этого совершил опасный маневр, пытаясь уйти от столкновения, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 Кроме того, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, нарушая требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что безусловно повлияло на возможность обеспечения Телициным С.А. контроля за движением транспортного средства при возникновении препятствия, его реакцию, силу удара при совершенном дорожно-транспортном происшествии и наступившие в результате этого последствия.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра видеозаписи, зафиксирующей дорожно-транспортное происшествие.

Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что водитель автомобиля [ марка ] – Свидетель № 3 нарушил правила дорожного движения - стал совершать поворот налево, где данный маневр запрещен, создав помеху для движения автомобиля Телицина С.А. При этом достоверно установлено, что соприкосновения (удара) автомобилей Телицина С.А. и Свидетель № 3. не произошло. Вместе с тем, данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

Суд критически относится к заключению специалиста [ ФИО 2 ], согласно которому в действиях водителя Телицина С.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несоответствий требований ПДД РФ, в том числе, которые могли бы находиться в технической причинной связи с ДТП, не имеется (отсутствуют).

Данное заключение опровергается иными вышеуказанными и проанализированными судом доказательствами. Факт нарушения Телициным С.А. Правил дорожного движения РФ, безусловно, установлен из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что после ДТП автомобиль подсудимого находился на тротуаре; заключением экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Телицин С.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксирующей дорожно-транспортное происшествие и заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно выводам которого в кадрах предоставленной видеограммы визуально не наблюдаются следы торможения, дым из-под колес и стоп-сигналы автомобиля Крайслер при движении по проезжей части участка дороги непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

При определении тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей суд исходит из выводов заключения судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший № 1 имелись: [ ... ] Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%)

Суд приходит к однозначному выводу, что между неосторожными действиями Телицина С.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший № 1 имеется прямая причинная связь.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и считая вину подсудимого Телицина С.А. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Телицин С.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Телицина С.А. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья Телицина С.А. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Телицина С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: [ ... ] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 1099-1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ [ ░░░░░ ], ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 1000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ [ ░░░░░ ], ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [ ░░░░░ ], ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░