Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1062/2024 ~ М-3813/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1062/2024

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Аскышевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Глотко В.П. обратился в суд с иском к Телегину А.Н., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом нежилого помещения кабинет № по адресу: <адрес>, в размере 90208,18 руб., убытки по монтажу охранной сигнализации в размере 10377,40 руб., государственную пошлину 3212 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений площадью 631,3 кв.м., расположенных на первом этаже <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных помещений (кабинета №) из <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, которая принадлежит Телегину А.Н., по причине прорыва радиатора отопления. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива составляет 90208,18 руб. Кроме того, в результате действий ответчика ООО ЧОП «Бумеранг» истцу выставлен счет на оплату за монтаж охранной сигнализации на сумму 10377,40 руб. Кроме того, при подаче настоящего иска истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3212 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Телегин А.Н. и его представитель Пшеницина Т.О. против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что затопление произошло в день запуска отопления управляющей компанией ООО «УК «Первая», порыв произошел на общем стояке, а не на радиаторе отопления, принадлежащем ответчику, что подтверждается видеозаписью, сделанной ответчиком, а также показаниями свидетеля Казменкова В.С.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «УК «Первая».

С учетом возражений ответчика Телегина А.Н. истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать суммы, перечисленные в исковом заявлении, солидарно с Телегина А.Н. и ООО «УК «Первая».

В судебном заседании представитель истца Макаров В.П. вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, с ООО «УК «Первая», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с данным уточнением исковых требований процессуальный статус ответчика Телегина А.Н. судом изменен, Телегин А.Н. продолжил участие в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ООО «УК «Первая», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Телегин А.Н. и его представитель Пшеницина Т.О. против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Первая», не возражали, полагали возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу, в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу дома, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Глотко В.П. является собственником нежилых помещений общей площадью 631,3 кв.м., расположенных на первом этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Первая», что следует из копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО7, представителя ООО «УК «Первая» ФИО8, а также собственника Глотко В.П., о затоплении (повреждении) кабинета № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены повреждения потолка, потолочной плитки по всему периметру потолка, прослеживаются характерные разводы от воды на потолке под потолочной плиткой. В кабинете из-за воды повреждена электрическая проводка (кабинет обесточен), имеются разводы (потеки) по стенам. Затопление произошло по вине <адрес> в <адрес> в результате прорыва батареи.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края», стоимость восстановительного ремонта помещения кабинета №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, составила 90208,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причина затопления – прорыв радиатора отопления <адрес>, указанная в акте, определена без осмотра <адрес> по вышеуказанному адресу, собственником которой является Телегин А.Н.

При этом Телегиным А.Н. предоставлены доказательства того, что причиной затопления является течь стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается представленной Телегиным А.Н. видеозаписью, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, предупрежденного судом об ответственности за дачу ложных показаний и пояснившего, что он по просьбе супруги ответчика Телегина А.Н. – ФИО9 производил ремонт трубы после затопления, течь имела место слева от радиатора отопления, на общем стояке. На самом радиаторе отопления, принадлежащем Телегину А.Н., течь отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего состояния общего стояка жилого дома, в связи с чем ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «УК «Первая», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей.

Сторонами в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось, истец согласился с доводами ответчика, в связи с чем уточнил заявленные требования, предъявив их к управляющей компании.

ООО «УК «Первая» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «УК «Первая» в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 90208,18 руб., а также стоимость строительно-монтажных работ, связанных с восстановлением (монтажом) охранной сигнализации в размере 10377,40 руб., что подтверждается справкой ООО ЧОП «Бумеранг» и чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в указанной сумме), стоимость заключения эксперта в размере 9000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска в размере 3212 руб. (согласно приложенной к исковому заявлению квитанции на оплату государственной пошлины).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, вышеперечисленные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер указанных расходов, факт их несения ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов с учетом их разумности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (ОГРН №) в пользу Глотко В.П., паспорт №, сумму материального ущерба в размере 100585,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., государственную пошлину 3212 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>