Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2023 (2-6343/2022;) ~ М-5656/2022 от 19.10.2022

К делу № 2-1875/ 2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2022-010684-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                         20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей

УСТАНОВИЛ:

    АО ОРГАНИЗАЦИЯ в лице представителя по доверенности ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО., ФИО., осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 1100 АО ОРГАНИЗАЦИЯ, расположенном по адресу: <адрес>.

      18.04.2022 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа                        № КРО-0001227 от 15.04.2022 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 14.02.2022 г. по 18.04.2022 г.

      По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО ОРГАНИЗАЦИЯ, на конец периода, в магазине составил 986 269,62 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 035 523,93 руб.

        Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 035 523,93 (расчетный остаток) - 986 269,62 (фактический остаток) = 49 254,31 руб.

         С учетом естественной убыли (8 247,81 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 49 254,31 - 8 247,81 = 41 006,5 руб.

          По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1 335 864,70 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 419 489,51 руб.

         Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 419 489,51 (расчетный остаток) - 1 335 864,70 (фактический остаток) =                     83 624,81 руб.

        С учетом естественной убыли (3 577,98 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 83 624,81 - 3 577,98 = 80 046,83 руб.

       По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств на конец периода в магазине составил 15 973 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 16 595,40 руб.

      Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму: 16 595,40 (расчетный остаток) - 15 9 73 (фактический остаток) = 622,40руб.

       Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 41 006,50 + 80 046,83 + 622,40 = 121 675,72 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0001227 от 21.04.2022 г.

        Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

       Помимо ответчиков в инвентаризируемый период в магазине работали ФИО., ФИО., ФИО., ФИО.

        Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 121 675,72 руб. (сумма недостачи) : 6 (членов коллектива магазина) = 20 279,29 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО., ФИО., ФИО., ФИО добровольно возместили истцу ущерб.

        Ответчик ФИО сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 18.04.2022 г., возместила частично в размере 14 104,65 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:                                20 279,29 - 14 104,66 = 6 174,63 руб.

          Ответчик ФИО сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 18.04.2022 г., возместила частично в размере 7 820,66 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:                                              20 279,29 - 7 820,29 = 12 458,63 руб.

           Для установления причин образовавшейся недостачи 26.04.2022 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 26.04.2022 г.

           С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

          Просит суд: Взыскать с ФИО в пользу АО ОРГАНИЗАЦИЯ материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 6 174 рубля 63 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 рублей 88 копеек. Взыскать с ФИО в пользу АО ОРГАНИЗАЦИЯ материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 12 458 рублей 63 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 12 копеек.

    Представитель истца АО ОРГАНИЗАЦИЯ, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО., ФИО в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,     следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что Ответчики ФИО., ФИО., осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 1100 АО ОРГАНИЗАЦИЯ, расположенном по адресу: <адрес>.

      Судом установлено, что 18.04.2022 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0001227 от 15.04.2022 г.. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 14.02.2022 г. по 18.04.2022 г.

      По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО ОРГАНИЗАЦИЯ, на конец периода, в магазине составил 986 269,62 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 035 523,93 руб.

        Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 035 523,93 (расчетный остаток) - 986 269,62 (фактический остаток) = 49 254,31 руб.

         С учетом естественной убыли (8 247,81 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 49 254,31 - 8 247,81 = 41 006,5 руб.

          По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1 335 864,70 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 419 489,51 руб.

         Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 419 489,51 (расчетный остаток) - 1 335 864,70 (фактический остаток) = 83 624,81 руб.

        С учетом естественной убыли (3 577,98 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 83 624,81 - 3 577,98 = 80 046,83 руб.

       По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств на конец периода в магазине составил 15 973 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 16 595,40 руб.

      Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму: 16 595,40 (расчетный остаток) - 15 9 73 (фактический остаток) = 622,40руб.

       Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 41 006,50 + 80 046,83 + 622,40 = 121 675,72 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0001227 от 21.04.2022 г, представленном в материалы гражданского дела.

        Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

       Помимо ответчиков в инвентаризируемый период в магазине работали ФИО., ФИО., ФИО., ФИО.

        Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 121 675,72 руб. (сумма недостачи) / 6 (членов коллектива магазина) = 20 279,29 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО., ФИО., ФИО., ФИО добровольно возместили истцу ущерб.

        Ответчик ФИО сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 18.04.2022 г., возместила частично в размере 14 104,65 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 20 279,29 - 14 104,66 = 6 174,63 руб.

          Ответчик ФИО сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 18.04.2022 г., возместила частично в размере 7 820,66 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 20 279,29 - 7 820,29 = 12 458,63 руб.

          Для установления причин образовавшейся недостачи 26.04.2022 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 26.04.2022 г, представленным в материалы гражданского дела.

           С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

        Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

        Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

       В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

       Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, в котором указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В материалы дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.

      Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным поручением. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         При таком положении суд считает, что исковые требования АО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

                  Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования АО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

        Взыскать с ФИО в пользу АО ОРГАНИЗАЦИЯ материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 6 174 рубля 63 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 рублей 88 копеек.

       Взыскать с ФИО в пользу АО ОРГАНИЗАЦИЯ материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 12 458 рублей 63 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 12 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                              Г.М. Горов