Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2022 ~ М-227/2022 от 15.02.2022

копия

Дело № 2-563/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   31 мая 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием помощника Можайского горпрокурора Малютиной И.Д., представителя КУИ Администрации Можайского ГО МО, Конновой С.А., ответчика Иванова Е.В., представителя 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, Рощина В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации «Лужецкий Богородицерождественский Ферапонтов мужской монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви» и Комитета по управлению имуществом Можайского городского округа Московской области к Иванову Евгению Валентиновичу, 3-и лица – Администрация Можайского городского округа Московской области, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

РО ««Лужецкий Богородицерождественский Ферапонтов мужской монастырь Московской епархии РПЦ» и КУИ Можайского ГО обратились в суд с указанным иском, просив признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с его длительным не проживанием по данному адресу, т.е. неиспользовании жилья по назначению в соответствии с договором социального найма, не выполнении обязанности по содержанию жилого помещению, оплате коммунальных платежей, при отсутствии препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Истец – РО «Лужецкий Богородицерождественский Ферапонтов мужской монастырь Московской епархии РПЦ», своего представителя в суд не направил, будучи извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Представитель истца – КУИ Можайского ГО МО, Коннова С.А., настаивала на удовлетворении требования доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Прокурор и представитель 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Третье лицо – ОВМ ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не предстаивло.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статья 71 ЖК РФ гласит: временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя.

При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжением, тем самым, договора социального найма, вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статья 20 ГК РФ гласит: местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком требований истца и отсутствие возражений по иску со стороны прокурора и 3-х лиц не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив требования заявителей иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 39, 173, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск РО «Лужецкий Богородицерождественский Ферапонтов мужской монастырь Московской епархии РПЦ» и КУИ Администрации Можайского ГО МО удовлетворить.

Признать Иванова Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                               А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)