Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 14.11.2019

Дело №11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                                  п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой ФИО8 к Емельянову ФИО9 о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба полученным в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 25 октября 2019 года исковое заявление Васильевой Н.В. к Емельянову А.В. о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации возвращено истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 25 октября 2019 года, Васильева Н.В. подала на него частную жалобу, указывая, что вывод судья является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Обстоятельства, на основании которых Васильева Н.В. предъявила исковые требования к Емельянову А.В., регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи15, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации). При этом положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинение вреда. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска к причинителю вреда и ввиду этого заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 25 октября 2019 года о возврате искового заявления.

Истец Васильева Н.В., представитель истца ФИО6 на судебное заседание не явились.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье в интересах истца Васильевой Н.В. с иском к ФИО1 о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортному средству истца виновником ДТП ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», которое, признав случай страховым, выплатило ей <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства. Не согласившись с размером, установленным страховой компанией, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который произвел восстановительный ремонт ее транспортного средства, сумма замененных деталей автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость работ- <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и затратами, произведенными истцом для ремонта ее автомобиля, а именно, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, истец в СПАО «Ингосстрах» по поводу возмещения ему разницы между выплаченным страховым возмещением и денежных средств, потраченных на восстановительный ремонт, не обращался.

С выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на представленных материалах и требованиях закона. Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда. Оснований к отмене принятого мировым судьей судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 333-334 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 25 октября 2019 года о возврате искового заявления Васильевой ФИО10 к Емельянову ФИО11 о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба полученным в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья