Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-100/2024

№ 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.

при секретаре Колупаевой С.В.,

с участием помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Переваловой Н.В.,

представителя ответчика ГКУ «Управление социальной защиты населения №7» Кутеповой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 01 июля 2024 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Гасюк К.Р. к ГКУ «Управление социальной защиты населения №7» о взыскании компенсации морального вреда,

апелляционной жалобы ГКУ «Управление социальной защиты населения №7» на решение мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 28.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Куртамышского района обратился в суд в интересах Гасюк К.Р. с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения № 7» (далее – ГКУ «УСЗН № 7» о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Куртамышского района по обращению Гасюк К.Р. проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении компенсации расходов на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан. В результате проверки установлено, что Гасюк К.Р. является пенсионером, инвалидом третьей группы, имеет право на компенсацию коммунальных услуг в соответствии с нормами Закона Курганской области от 1 декабря 2004 г. № 845 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Курганской области», проживает в одноэтажном доме, имеющем только печное отопление. В августе 2023 г. Гасюк К.Р. обратилась в ГКУ «УСЗН № 7» с заявлением о компенсации коммунальных услуг, представив квитанции от 12.08.2023 об оплате дров на сумму 20400 руб. Сумма выплаченной компенсации составила 12496руб. 76 коп.

По сведениям ГКУ «УСЗН № 7» сумма компенсации была рассчитана за отопительный период, то есть за 8 месяцев.

Считает, что размер компенсации посчитан неверно, сумма невыплаченной компенсации составляет 4 834,40руб.

В связи с незаконными действиями ответчика Гасюк К.Р. испытывала нравственные страдания, в связи с чем в силу положений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 2 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Курганской области от 1 декабря 2004 г. № 845 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Курганской области», Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 11 декабря 2007 г. № 565, прокурор просил взыскать с ГКУ «УСЗН № 7» в пользу Гасюк К.Р. не выплаченную сумму компенсации за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 834руб.40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 9 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Департамент финансов Курганской области.

В судебное заседание процессуальный истец Гасюк К.Р. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37).

Представитель процессуального истца Гасюк К.Р. - помощник прокурора Куртамышского района Перевалова Н.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГКУ «УСЗН № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Департамента финансов Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области принят отказ прокурора Куртамышского района в интересах Гасюк К.Р. от исковых требований в части взыскания суммы компенсации за жилищно-коммунальные услуги, производство по делу по иску прокурора Куртамышского района в интересах Гасюк К.Р. к ГКУ «УСЗН № 7» в части требований о взыскании суммы компенсации за жилищно-коммунальные услуги прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 28 февраля 2024 г. исковые требования прокурора Куртамышского района в интересах Гасюк К.Р. к ГКУ «УСЗН № 7» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГКУ «УСЗН № 7» в пользу Гасюк К.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГКУ «УСЗН № 7» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что стороной истца не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. Ссылаясь на то, что ГКУ «УСЗН № 7» не является ни причинителем вреда, ни лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный вред, не принимало каких-либо решений в отношении истца, права истца не нарушало, полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим моральным вредом.

Считает, что при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей нарушены правила подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующая в деле, Перевалова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «УСЗН № 7» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ «УСЗН № 7» Кутепова Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель процессуального истца Гасюк К.Р. – помощник прокурора Перевалова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом, Гасюк К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 №, в связи с чем имеет право на компенсацию платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Курганской области от 3 декабря 2004 г. № 845 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Курганской области.

Гасюк К.Р. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем печное отопление.

Гасюк К.Р. обратилась в ГКУ «УСЗН № 7» с заявлением о компенсации коммунальных услуг. Сумма выплаченной компенсации за приобретенное твердое топливо составила 12496руб. 76 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченной компенсации, Гасюк К.Р. обратилась в прокуратуру Куртамышского района с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непредставлении в полном объеме меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на приобретение твердого топлива, Гасюк К.Р. причинены нравственные и физические страдания, прокурор обратился в суд с иском о взыскании с ГКУ «УСЗН № 7» компенсации морального вреда.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что действиями ответчика Гасюк К.Р. причинены нравственные страдания, нарушены ее нематериальные блага на достойное существование, так как она будучи пенсионером, ветераном труда, имела право на компенсацию, гарантированную ей государством. В результате неверно произведенного ответчиком расчета и не в полном объеме выплаченной компенсации на оплату коммунальных услуг, истец не могла сохранить свой жизненный уровень, необходимый ей для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья и обеспечения достоинства личности, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда последствиям нарушения его прав, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом представленных доказательств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельств, исключающих ответственность ГКУ «УСЗН № 7», при рассмотрении настоящего дела не имеется. Доказательства того, что нарушение прав истца на получение меры социальной поддержки в полном объеме имело место быть вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим моральным вредом, доплата социальной выплаты была произведена до проведения прокурорской проверки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия ответчиком допущено несоблюдение нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), что привело к несвоевременному получению истцом мер социальной поддержки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей нарушены правила подсудности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 834руб. 40 коп., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку на момент обращения в суд основной предмет иска составляли требования о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, иные требования о компенсации морального вреда являются от него производными, как вытекающими из требования имущественного характера, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подсудны мировому судье.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял дело к своему производству без нарушений правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от исковых требований в части взыскания компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в ходе рассмотрения гражданского дела не может служить основанием для передачи дела другому суду.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 28 февраля 2024 г. по иску прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Гасюк К.Р. к ГКУ «Управление социальной защиты населения №7» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения № 7» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024.

Судья Н.Д.Дзюба