Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2023 ~ М-6199/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-6948/2023

УИД 50RS0052-01-2023-007572-67

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                         Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаря судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельных участков, также расположенных по указанному выше адресу, с кадастровыми номерами №, №, №.

При этом, доступ на указанные земельные участки обеспечивался через земельный участок с кадастровым №, который в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым №, межевание по которому истец просит признать незаконным, ввиду отсутствия в настоящий момент доступа к принадлежащим ему земельным участкам.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, представил возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о его проведении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, при отсутствии пересечений его границ с границами смежных земельных участков и при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков, акт согласования границ не требуется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. С участком истца граничит участок ответчика с кадастровым номером №, и образованный путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Таким образом, при объединении указанных земельных участков и проведении межевания в согласовании с иными землепользователями необходимости не было.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № указаний об обеспечении через него доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчик, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, так и образованного спорного земельного участка с кадастровым номером №, обязательств об обеспечении доступа истцу не давал, а обязательства прежнего собственника земельного участка кадастровым номером № не распространяются на ответчика.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, сведений об установлении на земельный участок ответчика ограничений и/или обременений также не представлено.

Истец, заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, не представил доказательств того, что проведенное ответчиком межевание земельного участка было осуществлено с нарушением как установленного для этого порядка, так и прав истца, как собственника смежного земельного участка.

Заявляя требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, истец фактически заявляет о праве ограниченного пользования чужим земельным участком, спор о котором не может быть разрешен в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           К.В. Жукова