Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-497/2024 ~ М-331/2024 от 15.03.2024

Дело №2-497/2024

(УИД: 37RS0023-01-2024-000534-70)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидта Д. И. к Администрации г.о.Шуя, МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Д. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Шуя, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Администрации г.о.Шуя ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 242 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. за проведенную оценку транспортного средства марки AUDI A4, ххх, денежные средства в сумме 300 руб. за составление претензии, за составление нотариальной доверенности в сумме 1950 руб., денежные средства согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7062 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ххх года около 22 часов 30 минут истец Шмидт Д.В. на принадлежащем ему автомобиле AUDI A4, гос.рег.знак ххх двигался по ул.ххх со стороны улицы ххх в направлении ул.ххх с разрешенной в данном месте скоростью 40 км/час, и проезжая мимо дома № ххх автомобиль неожиданно попал в заполненную снегом выбоину в твердом дорожном покрытии. В результате удара о твердое дорожное покрытие, автомобиль получил механические повреждения следующих структурных элементов ходовой части автомобиля: нижний продольный рычаг, нижний поперечный рычаг, кулак поворотный переднего правого колеса, рулевой наконечник переднего правового колеса, правый передний диск с покрышкой. Указанное ДТП произошло не по вине истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх года. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Профи», ответчик заблаговременно был извещен о дате осмотра транспортного средства ххх года в 10 часов 00 минут по адресу: ххх. На осмотре указанного транспортного средства присутствовал ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Профи» № от ххх года стоимость устранения дефектов, полученных автомобилем от удара о твердое дорожное покрытие составила 386 242 руб. Истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 10 000 руб., за составленную Претензию – 3 000 руб. Истец оплатил проверку и установку углов развала схождения колес и диагностику подвески в автомастерской ИП Носова А.В. в сумме 2 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ по заказ-наряду № квитанцией от ххх года и кассовым чеком от ххх года. Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ул.ххх, поскольку имевшийся дефект дороги покрытия превысил предельно допустимые размеры, установленные требованием стандартизации. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия, произведенного инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенантом полиции О., выяснено, что дефект дорожного покрытия представлял собой выбоину, размерами длиной 110 см, шириной от 80 до 70 см и глубиной 10 см, что подтверждается схемой ДТП от ххх года. Истец считает, что размеры имеющегося дефекта в твердом дорожном покрытии явно выходили за максимальные допустимые размеры, установленные Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно требованиям п.п.3.1.1Ю 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.» На момент аварии, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины в твердом дорожном покрытии, либо о производстве ремонтных работ на данном участке отсутствовали. Истец считает, что Администрация г.о.Шуя наделена исполнительно-распорядительными и контрольными функциями в отношении автомобильных дорог местного значения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя», в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Шмидт Д.И. и его представитель по доверенности Королев Р.Е. вызывалась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с их неявкой рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Шмидт Д.И. и его представитель по доверенности Королев Р.Е. по вторичному вызову суда не явились.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г.о. Шуя, МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

От ответчика не поступило возражений против оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковое заявление Шмидта Д. И. к Администрации г.о.Шуя, МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шмидта Д. И. к Администрации г.о.Шуя, МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Скокан К.А.