Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2023 от 15.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-002114-06

Дело № 2-5128/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истцов – адвоката Красноперова А.Н., действующего на основании ордеров № от 30.08.2023,

представителя ответчика Шевченко О.Д., действующей на основании доверенности №-дов от 20.01.2023

в отсутствие истцов

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Ивановны, Васильева Андрея Александровича, Коротких Николая Михайловича, Степанова Владимира Егоровича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гаражи

УСТАНОВИЛ:

Истцы заключили договора о долевом строительстве объектов недвижимости (гаражных боксов) с ООО «Белгород-Центросоюз» по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 ООО «Белгород-Центросоюз» признано банкротом.

До настоящего времени истцы не имеют возможности оформить право собственности на объекты завершенного строительства гаражей ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Дело инициировано иском Соколовой Г.И., Васильева А.А., Коротких Н.М, Степанова В.Е., в котором просили признать: за Соколовой Галиной Ивановной право собственности на объект завершенного строительства - гаражный бокс №, расположенный на 1 -м этаже слева от <адрес> 2-й, справа от <адрес> 9-й, по адресу: <адрес>, на первом этаже двухэтажного помещения; за ИП Васильевым Андреем Александровичем право собственности на объект завершенного строительства - гаражный бокс № расположенный на 1-м этаже слева от <адрес>, справа от <адрес> 10-й, по адресу: <адрес>, на первом этаже двухэтажного помещения; за Коротких Николаем Михайловичем право собственности на объект завершенного строительства - гаражный бокс №, расположенный на 1-м этаже слева от <адрес> 8-й, справа от <адрес> 3-й, по адресу: <адрес>, на первом этаже двухэтажного помещения; за Коротких Николаем Михайловичем право собственности на объект завершенного строительства - гаражный бокс №, расположенный на 1-м этаже слева от <адрес> 5-й, справа от <адрес> 6-й, по адресу: <адрес>, на первом этаже двухэтажного помещения; за Степановым Владимиром Егоровичем право собственности на объект завершенного строительства - гаражный бокс №, расположенный на 1-м этаже слева от <адрес> 7-й, справа от <адрес> 4-й, по адресу: <адрес>, на первом этаже двухэтажного помещения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили для участия своего представителя.

Представитель истцов Красноперов А.Н. поддержал заявленные требования, уточнив их в части площади гаражей по техническому плану каждого из истцов. Исходя из представленных документов сослался на то, что истцы заключили договора в 2006, 2007 г.г. о долевом строительстве объектов недвижимости – гаражных боксов, оплатили денежные средства. Администрацией г. Белгорода в 2002 году вынесено распоряжение о предоставлении ООО «Белгород-Центросоюз» земельного участка по <адрес>, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями диагностической лаборатории и стоянки личного транспорта. В 2003 году получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и стоянки личного автотранспорта. Далее ООО «Белгород-Центросоюз» в 2010 году признано банкротом. Истцы по настоящему заявлению не успели зарегистрировать свое право на объекты уже завершенного строительства, несмотря на то, что половина таких же собственников в 2010-2011 г.г. оформили это право через суд. Гаражи находятся в блоке, где всего их 10. Все заключения, предоставленные в материалы дела, подтверждают, что никаких нарушений и угроз третьим лицам данная постройка не несет. Истцы неоднократно обращались, как в администрацию, так и в Департамент по ЖКХ, с просьбой заключить договор аренды на землю либо оформить право собственности на гаражи, однако им было отказано. На протяжении более 15 лет истцы открыто пользуются гаражами, оплачивают электроэнергию, коммунальные услуги, в том числе вывоз мусора, претензий по пользованию и владению гаражами от администрации или иных лиц истцам не поступало. Из 10 гаражей оформлено право собственности на 5. Позиция ответчика в части того, что истцам следует обращаться с иском о признании права собственности как самовольной постройки не основана на Законе, поскольку они, заключив договора долевого строительства, оплатив деньги, действовали в рамках договора, по которому выдавалось разрешение на данное строительство.

Представитель ответчика Шевченко О.Д. возражала против удовлетворения требований. Изначально заключенные истцами договора не были оформлены в установленном законом порядке. Разрешение, на которое ссылается представитель истцов, выдано было на другие объекты, а именно на стоянку, а не на гаражи либо отдельно стоящего гаражного бокса. Полагает, что фактически выстроенные гаражи являются самовольным строением и подлежат оформлению в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ. Ссылка истцов о том, что они обращались в досудебном порядке о признании права собственности на гаражи, но им было отказано, не соответствует действительности, поскольку им было не отказано, а разъяснен порядок оформления такого рода строений через торги, которые они просто не захотели организовывать и проводить. Обращает внимание суда, что у истцов, согласно актов сверки, имеется задолженность по арендной плате за земельный участок под гаражом, которая до настоящего времени не погашена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии, с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

23.08.2007 Соколова Галина Ивановна заключила с ООО «Белгород-Центросоюз» договор № о долевом участии в строительстве (Далее - Договор). Согласно п.1 Договора ООО «Белгород - Центросоюз» принимает «Дольщика» гр. Соколову Г.И. в долевое строительство гаражного бокса № на 1 этаже 9-го справа со стороны <адрес>, двухэтажного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость гаражного бокса составляет 350000 рублей. Срок окончания строительства 2 квартал 2008 года. Согласно платежному поручению Соколова Г.И. оплатила ООО «Белгород-Центросоюз» 350000 рублей (т. 1 л.д. 19,27).

13.08.2008 ИП Васильев Андрей Александрович заключил с ООО «Белгород-Центросоюз» договор о долевом участии в строительстве (Далее - Договор). Согласно п.1 Договора ООО «Белгород-Центросоюз» принимает «Дольщика» ИП Васильева А.А. в долевое строительство объектов недвижимости: - одного гаражного бокса на 1 этаже двухэтажного гаражного бокса № слева от <адрес>, справа от <адрес> на 1 этаже 10-й, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость гаражного бокса составляет 400 000 рублей. Срок окончания строительства 1 квартал 2009 года. Согласно платежного поручения ИП Васильев А.А. оплатил ООО «Белгород-Центросоюз» 400 000 рублей (т. 1 л.д. 20-21, 25-26).

20.04.2007       Коротких Николай Михайлович заключил с ООО «Белгород- Центросоюз» договор № о долевом участии в строительстве (Далее-Договор). Согласно п.1 Договора ООО «Белгород-Центросоюз» принимает «Дольщика» Коротких Н.М. в долевое строительство объектов недвижимости: - гаражного бокса № расположенного 3- м справа на 1 этаже двухэтажного гаража по адресу: <адрес>, слева от <адрес> 8-й. Общая стоимость гаражного бокса составляет 300000 рублей. Срок окончания строительства 4 квартал 2007 года. Согласно платежному поручению Коротких Н.М. оплатил ООО «Белгород-Центросоюз» 300000 рублей (т. 1 л.д. 16,28).

26.04.2012 по договору уступки права требования Меликов Евгений Александрович передал в собственность Коротких Николая Михайловича один гаражный бокс на 1 -м этаже 6-го справа со стороны <адрес> двухэтажного гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>. За получение в собственность прав требования Коротких Н.М. уплачивает Меликову Е.А. 350 000 рублей. Согласно платежному поручению Коротких Н.М. оплатил Меликову Е.А. 350 000 рублей (т. 1 л.д. 22, 24).

06.04.2007 Степанов Владимир Егорович заключил с ООО «Белгород-Центросоюз» договор № о долевом участии в строительстве (Далее - Договор). Согласно п.1 Договора ООО «Белгород - Центросоюз» принимает «Дольщика» гр. Степанова В.Е. в долевое строительство гаражного бокса № на 1 этаже 4-го справа со стороны <адрес>, слева от <адрес> 7-й двухэтажного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость гаражного бокса составляет 400000 рублей. Срок окончания строительства 4 квартал 2007 года. Согласно платежному поручению Степанов В.Е. оплатил ООО «Белгород-Центросоюз» 400000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

В настоящее время истцы имеют право пользования объектами незавершенного строительства расположенным по адресу: <адрес>.

С 22.09.2011 ООО «Белгород - Центросоюз» ликвидировано (сведения из ИФНС).

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"’ (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или), иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

21.11.2002 администрацией города Белгорода было вынесено распоряжение № о предоставлении ООО «Белгород-Центросоюз» земельного участка по <адрес>, для строительства многоэтажного жилого дома со строено-пристроенными помещениями диагностической лаборатории и стоянки личного транспорта.

07.06.2003 ООО «Белгород-Центросоюз» было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № для строительства клинико- диагностического центра и стоянки автотранспорта- этап работы подготовительные работы.

17.09.2003 ООО «Белгород-Центросоюз» было получено разрешение № на проведение всех видов строительно-монтажных работ, на строительство многоквартирного жилого дома и стоянки личного автотранспорта.

17.09.2003 ООО «Белгород-Центросоюз» было получено разрешение № на строительство закрытой стоянки на все виды строительных работ.

Согласно ст. 11 Основ землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.

Согласно экспертному заключению № от 26.10.2023 ИП Гнездилова В.И. по результатам обследования гаражей (№, №, №, №, №) в гаражном комплексе, расположенном по <адрес> в <адрес>, основные несущие конструкции гаражей №, №, №, №, № повреждений и дефектов, снижающих несущую способность здания, не имеют; пространственная жесткость, устойчивость и эксплуатационная надежность здания обеспечивается; техническое состояние обследованных одноэтажных гаражей №, №, №, №, №, не накладывает, каких-либо ограничений на их безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению. Не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан. Снос обследованных капитальных гаражей №, №, №, №, №, сблокированных с двумя существующими гаражами, а также выше расположенными нежилыми помещениями над обследованными гаражами, данные гаражи одновременно являются и контрфорсом, обеспечивающим пространственную жесткость и устойчивость гаражного комплекса. Снос данных гаражей приведет к неминуемому повреждению основных несущих конструкций всего гаражного комплекса – что недопустимо (т. 2 л.д. 30-46).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Факт полной выплаты истцами подтверждается письменными материалами дела, квитанциями.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении гаражей, не установлено.

При этом, как следует, из материалов дела, истцы ранее уже неоднократно обращались в администрацию г. Белгорода с просьбой зарегистрировать право на завершенное строительство гаражей, однако им было отказано ввиду невозможности определения принадлежности земельного участка, на которых расположены объекты недвижимости (гаражные боксы) (т. 1 л.д. 233-235).

Более того, позиция представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований сводится к возможности зарегистрировать право на гаражные боксы лишь через узаконивание самовольных построек (ст. 222 ГК РФ), ввиду отсутствия разрешения на строительство объектов недвижимости.

Однако, суд не соглашается с такой позицией стороны ответчика по следующим основаниям.

С 2006 по 2008 года ООО «Белгород-Центросоюз» заключило договора на участие в долевом строительстве с Соколовой Г.И., Жандармовым Н.А., Леваковым Г.Г., Плетневым Ю.М., Петлицким Ю.Н., Фоминой Н.В., Меликовым Е.А., Коротких Н.М., Турчиным И.В., Юровым М.А., Степановым В.Е., ИП Васильевым А.А., Илюхиной Т.П.

На сегодняшний момент большая часть дольщиков зарегистрировала право собственности на объекты незавершенного строительства на основании решений судов. Основание для вынесения решения о признании права собственности на объекты явилось наличие разрешения на строительство ООО «Белгород-Центросоюз» закрытой стоянки автотранспорта, заключение Договоров долевого участия, оплата дольщиками суммы договора (Дела №, №, №, №, №).

В период рассмотрения указанных дел Октябрьским районным судом г. Белгорода, ООО «Белгород-Центросоюз» находился на стадии банкротства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 ООО «Белгород-Центросоюз» признан банкротом.

16.11.2009 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по иску муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» к ООО «Белгород-Центросоюз» о сносе самовольно возведенных сооружений по адресу: <адрес> решением в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области ООО «Белгород- Центросоюз» было получено разрешение на строительство спорного гаражного бокса. Данный факт не опровергнут администрацией города Белгорода и в судебном порядке не оспорен.

В ходе настоящего судебного разбирательства позиция Администрации г. Белгорода исходила от того, что застройщик ООО «Белгород-Центросоюз» привлекал денежные средства для целей строительства нежилых помещений - гаражных боксов, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Данная позиция нарушает договорные отношения и соответственно право истцов. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2011 установлено, что граждане (дольщики) и предприятия свои обязательства перед ООО «Белгород-Центросоюз» по договорам участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, что соответственно подтверждает сам факт мошеннических действий ООО «Белгород-Центросоюз», а не дольщиков. При этом, администрация г. Белгорода не усматривает отсутствие контроля со своей стороны за застройщиком, и обуславливает свою позицию в отказе в заявленных требованиях дольщикам, которые в свою очередь выполнили все договорные обязательства по оплате и ждали своевременного оформления своего права собственности на объект недвижимости.

Ссылка представителя ответчика, что у истцов имеется задолженность за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды, пропорционально доли в праве согласно актам сверки и составляет каждого из истцов от 43000 рублей до 128000 рублей не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

В судебном заседании достоверно установлено, что с требованиями о взыскании вышеназванной задолженности администрация к истцам не обращалась, договор аренды земельных участков с истцами не заключался ввиду отсутствия у них право собственности на гаражи.

Между тем, истцами напротив приложены доказательства в виде договоров аренды земельных участков тех лиц, которые через суд в 2010-2011г.г признали право собственности на спорные гаражные боксы и смогли их зарегистрировать в установленном Законом порядке.

Истцы гаражами пользуются по назначению уже более 10 лет (с момента завершения их строительства), оплачивают коммунальные услуги (вывоз мусора, потребление электроэнергии), готовы и оплачивать арендные платежи за земельный участок, однако ввиду отказа администрации от заключения таких договоров, не имеют возможности этого сделать.

В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Таким образом, из приведенных выше документов и требований закона усматривается, что строительство гаражей на данном земельном участке разрешено уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки, названные решения не содержали.

При этом каких-либо доказательств тому, что названных разрешений на строительство по законодательству, действовавшему на момент создания гаражей, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых лица, выплатившие взнос за спорные гаражи, не должны были полагаться на эти решения органа государственной власти, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом также отмечается, что с 2006 года, а также при рассмотрении дел о признании права собственности на гаражи иных пяти участников (2010-2011г.г.) администрация не ставила вопрос о сносе данных гаражей, как самовольных построек, так как они нарушали, как Законодательство РФ, так и права третьих лиц.

Поскольку судом установлено, что спорные гаражи не являются самовольной постройкой, земельный участок под застройку предоставлен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества, приобретены истцами в собственность путем оплаты долевого взноса (пая), исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд так же учитывает, что на иные, соседние со спорными гаражами (находящиеся в одном блоке гаражных боксов), принадлежащие Плетневу Ю.М., Левакову Г.Г., Дуюн В.А., Илюхиной Т.П., Юрову М.А. гаражи, по этому же адресу, судебным решением признано право собственности за выплатившими долевой взнос (пай), что подтверждается решениями Октябрьского районного суда <адрес> (дела №, №, №, №, №), которым также установлены обстоятельства отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Указанные решения вступили в законную силу.

В силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о выделении земельного участка под строительство гаражей, иных решений уполномоченного органа в отношении указанного земельного участка не принималось, материалы дела таких сведений не содержат.

Истцами предоставлены убедительные доказательства использования объектов недвижимости (гаражей) по назначению, что подтверждается техническими планами на гаражи №, №, №, №, №, согласно которых границы постройки не нарушены, гаражи находятся в общей застройки гаражного блока на 10 гаражей (т. 1 л.д. 60-137); заключениями ООО «Пожарный Аудит», где все спорные объекты (гаражи) соответствуют требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 47-51); экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилых зданий (гаражей) №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, согласно выводов, которых гаражи соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, нарушений прав собственника земельного участка признанием за истцами права собственности на гаражи, не имеется.

В Управлении Росреестра по Белгородской области на спорные объекты недвижимости отсутствуют сведения о регистрации правообладателя, притязаний иных лиц не имеется, в связи, с чем препятствий для оформления гаражей в собственность истцов не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на спорные гаражи подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСоколовой Галины Ивановны, Васильева Андрея Александровича, Коротких Николая Михайловича, Степанова Владимира Егоровича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гаражи признать обоснованными.

Признать заСоколовой Галиной Ивановной право собственности на объект завершенного строительства общей площадью 18,6 кв.м. - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, на первом этаже 2-й слева со стороны <адрес> в <адрес>.

Признать за Васильевым Андреем Александровичем право собственности на
объект завершенного строительства общей площадью 18,9 кв.м, - гаражный бокс №
расположенный по адресу: <адрес>, на первом этаже 1-й слева от <адрес>.

Признать за Коротких Николаем Михайловичем право собственности на объект
завершенного строительства общей площадью 23,1 кв.м. - гаражный бокс №,
расположенный по адресу: <адрес>, на первом этаже 8-й слева от <адрес>.

Признать за Коротких Николаем Михайловичем право собственности на объект
завершенного строительства общей площадью 22,6 кв.м. - гаражный бокс №,
расположенный по адресу: <адрес>, на первом этаже 5-й слева от <адрес>.

Признать за Степановым Владимиром Егоровичем право собственности на объект завершенного строительства общей площадью 22,8 кв.м. - гаражный бокс №,
расположенный по адресу: <адрес>, на первом этаже 7-й слева от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированный текст

решения суда составлен 28.11.2023