Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-83/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года                                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственных обвинителей Попова А.С., Насурлаева А.А.;

- защитника ФИО3 адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

- потерпевшего Потерпевший №1;

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Гилева А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район,               пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, на иждивении 1 малолетний ребенок, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з»              ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

установил:

ФИО3, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле второго подъезда <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с находящимся там же Потерпевший №1, вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, держа в правой руке, имеющийся при нем разделочный нож, изготовленный кустарным способом и используя его в качестве оружия, клинком направленным прямо, нанес им один удар, который пришелся по ладони правой кисти Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинена резаная рана области четвертого пальца и ладони правой кисти с повреждением срединного нерва.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, резаная рана с повреждением срединного нерва вызвала длительное расстройство здоровья – более 21-го дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По данному критерию резаная рана относится к средней тяжести вреда здоровью (пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен, в содеянном раскаивается, показания данные на досудебном расследовании подтверждает, просит их огласить.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что с 2020 года по 2022 год он находился в гражданском браке с Карташовой Викторией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последних числах сентября они с Викторией расстались, причина ему была неизвестна. Он ДД.ММ.ГГГГ, приехал с работы в <адрес> и направился к ней домой, для того, чтобы узнать, что случилось. Когда он зашел в её дом, увидел, как с квартиры Виктории вышел Потерпевший №1, которого он знает, как жителя <адрес>. Ранее конфликтов, между ними, не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> распивал алкогольные напитки. Примерно в 11 часов, к нему пришел его друг – ФИО1, с которым они решили выйти на улицу, купить алкогольные напитки и присесть на лавочку, где и отдохнуть. Они зашли в магазин, купили 0,5 литра водки и присели на лавочку возле второго подъезда <адрес>. Так как его, все еще волновал вопрос по поводу взаимоотношений между Карташовой Викторией и Потерпевший №1, он решил позвонить, примерно в 11 часов 40 минут, на мобильный телефон Потерпевший №1 и предложил ему встретится с ним, на что Потерпевший №1 согласился и спустя 10 минут подошел к ним, ко второму подъезду <адрес>. Потерпевший №1 пришел с одной бутылкой пива. Подойдя к ним, Потерпевший №1 поздоровался, и они втроем начали разговаривать на различные темы. В ходе их разговора, он спросил у Потерпевший №1, как тот познакомился с его бывшей девушкой, Викторией, где Потерпевший №1 с ней познакомился, также спросил знает ли последний, что у него и Карташовой Виктории были отношения. На что Потерпевший №1 ответил ему, что с его девушкой познакомился совсем недавно, на дне рождении у ее брата, близких отношений с Викторией не поддерживал. Так как он не поверил его словам, он спросил у Потерпевший №1 имел ли тот интимную связь с Викторией. Потерпевший №1 ответил, что интимной связи между ними не было. После этого вопроса, он решил закончить диалог на эту тему, но обида на Потерпевший №1 у него все же оставалась. Примерно через пол часа, примерно в 12 часов 10 минут, пошел дождь и Василевский Денис встал и ушел домой. Он и Потерпевший №1 тем временем зашли под козырек, который находится возле второго подъезда <адрес> для того, чтобы укрыться от дождя. Зайдя под данный козырек, они продолжили общаться и распивать алкогольные напитки, Потерпевший №1 допивал пиво, а он допивал водку. Далее, они решили присесть на ступеньки лестничной площадки возле второго подъезда <адрес>. Он сел с правой стороны от Потерпевший №1 и продолжил с ним общаться. Попросил Потерпевший №1 дать ему свой телефон для того, чтобы позвонить Виктории, так как его номер мобильного телефона Виктория заблокировала. Потерпевший №1 дал ему свой телефон и он позвонил Виктории. О чем в тот момент он с ней разговаривал не помнит, так как прошло много времени. Как только он положил мобильный телефон, примерно в 12 часов 30 минут, он подумал, что Виктория не хочет с ним общаться, и это сильно его разозлило. Далее, он неожиданно для себя, в положении сидя, резко достал с правого кармана куртки разделочный нож с черной рукояткой и держа его в правой руке за рукоятку, клинком направленным прямо, начал замахиваться целясь куда-то в верхнюю часть туловища Потерпевший №1. Куда именно придется удар, он в тот момент не думал. Он старался рассчитать, чтобы сила удара не причинила какого-либо серьезного вреда здоровью. Когда он начал наносить удар, Потерпевший №1 успел выставить перед собой правую руку ладонью к ножу. С какой целью он хотел причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, в настоящий момент он сказать не может, убивать его он не хотел, в сердце и другие жизненно важные органы ни целился. Таким образом, получилось что он нанес Потерпевший №1 один прямой удар ножом в область ладони правой кисти. От данного удара у Потерпевший №1 с правой ладони пошла кровь, а он опустил нож вниз после чего бросил его слева у входной двери на лестничной площадке. Он был растерян и напуган и не осознавал случившееся. Спустя время, он понял, что совершил противоправное деяние. Далее, он помнит, что приехала бригада скорой помощи которая забрала Потерпевший №1 в больницу, а приехавшие сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции, где он добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном поступке. Может сказать, что разделочный нож он специально взял с дома с собой, так как распивая алкогольные напитки, данным ножом он подрезал закуску. Заранее у него не было умысла причинить Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения. Нанёс телесные повреждения Потерпевший №1 внезапно, так как был зол на него. Полностью осознает свою вину, в содеянном, чистосердечно раскаивается, готов оказать содействие в рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 86-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены                    ФИО3 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой он признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов имея умысел на причинение вреда здоровью умышлено нанес удар ножом в руку Потерпевший №1 (л.д. 21).

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 41 минуту, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО3, и попросил его выйти из дома на улицу и подойти ко второму подъезду <адрес>, объяснив это тем, что ему необходимо с ним поговорить. Он согласился, оделся и вышел на улицу, после чего, зашел в магазин, который находится недалеко от его дома, купил себе 0,5 литра пива и пошел ко второму подъезду <адрес>. Когда он подходил к данному подъезду, он увидел, что возле второго подъезда на лавочке сидит ФИО3 и ранее знакомый ему житель <адрес>, Василевский, имя которого не помнит. Они сидели на лавочке и распивали алкогольные напитки, а именно водку, объемом 0,5 литра. Подойдя к ним, он поздоровался, и они втроем начали разговаривать на различные темы. В ходе их разговора, ФИО3, неожиданно, спросил у него, как он познакомился с его девушкой, Викторией, где он с ней познакомился, знает ли что у ФИО3 и Карташовой Виктории отношения. Он ему ответил, что с его девушкой он познакомился совсем недавно, близких отношений с ней он не поддерживал. Далее, ФИО3 спросил у него имел ли он интимную связь с Викторией. На что он ответил, что интимной связи между ними не было. ФИО3 отреагировал на его слова нормально, агрессии в свою сторону он не заметил. На этом их разговор на данную тему закончился. Вскоре, примерно через пол часа, то есть в 12 часов 10 минут пошел дождь и Василевский встал и сказал, что уходит домой, направившись к дому № <адрес>. Он и ФИО3 зашли под козырек, который находится возле второго подъезда <адрес> для того, чтобы укрыться от дождя. Зайдя под данный козырек, они продолжили общаться и распивать алкогольные напитки, он допивал пиво, а ФИО3 допивал водку, они сидели на ступеньках лестничной площадки возле второго подъезда <адрес>. ФИО3 был рядом с справой стороны, они продолжали общаться. В ходе общения ФИО3 просил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить Виктории. Он одолжил свой мобильный телефон, ФИО3 пообщался с Викторией, о чем они говорили он не помнит. Примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3 неожиданно для него, резко достал с правой стороны разделочный нож с черной рукояткой, который, возможно, находился у него в правом кармане куртки, либо в правом кармане брюк. Держа нож в правой руке за рукоятку, клинком направленным прямо, ФИО3 начал замахиваться на него в область груди. В этот момент, он успел выставить перед собой правую руку ладонью к ножу. Таким образом, получилось, что ФИО3 нанес ему один прямой удар ножом в область четвертого пальца и ладони правой кисти. От данного удара у него с правой ладони потекла кровь. ФИО3 увидев, что у него с ладони течет на ступеньки кровь, опустил нож вниз. По его поведению было понятно, что ФИО3 растерян и напуган, не осознает случившиеся. Далее, понимая, что кровь самостоятельно не остановится, он побежать в магазин попросил находившихся там людей вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи. Спустя 15 минут, приехала бригада скорой помощи, оказала ему первую медицинскую помощь. Осмотрев его, они приняли решение о госпитализации его в хирургическое отделение Ленинской ЦРБ, где ему были наложены швы. ФИО3 остался возле второго подъезда <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и опрашивали по данному факту. Ему известно, что сотрудниками полиции был изъят разделочный нож, которым ФИО3 причинил ему резаную рану правой руки. Удар ножом был направлен ФИО3 ему в область груди и если бы он не успел подставить руку, то удар ножом пришелся бы ему прямо в левую часть груди, где находится сердце (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающей продавцом в магазине «Провиант», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Провиант», расположенный по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, примерно в 12 часов 45 минут забежал ранее ей знакомый как житель города и постоянный покупатель мужчина по имени Потерпевший №1 (фамилию не знает). У Потерпевший №1 была окровавлена правая ладонь, он попросил ее оказать ему первую помощь и вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Она обмотала ладонь правой руки бинтом и вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 пояснил, что данные телесные повреждения ему причинены ФИО3, который нанес один ударом ножом. Спустя 15 минут, приехала бригада скорой помощи, врача госпитализировали Потерпевший №1 в хирургическое отделение Ленинской ЦРБ (л.д. 66-68).

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку, они по существу обвинения сообщили сведения, подтверждение иными исследованными доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3 суду не представлено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявляет о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, причинил ему телесные повреждения, ударив его один раз ножом в область правой ладони (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лестничная площадка, расположенная перед подъездом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, упакованный в черный полимерный пакет (л.д. 23-27).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинена резаная рана области четвертого пальца и ладони правой кисти с повреждением срединного нерва. Резаная рана с повреждением срединного нерва вызвала длительное расстройство здоровья – более 21-го дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По данному критерию резаная рана относится к средней тяжести вреда здоровью (пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 43-45).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> является ножом разделочным, к категории холодного оружия не относится, изготовлен кустарным способом (л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № В 00053169, поступивший с заключением эксперта               № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится нож (л.д. 60-62). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, нож, общей длиной 225 мм, имеющий маркировочное обозначение «VIKING NORWAY» признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 63).

Рапортом подменного оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в дежурную часть по телефону обратилась Свидетель №1 с сообщением о том, что неизвестный ей парень нанес ножевое ранение другому парню (л.д. 12).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд исходит из того, что он, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес один удар ножом, который пришелся в ладонь правой кисти. Нанося удар предметом, разделочным ножом, используемым в качестве оружия, ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий. Причинение средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

О том, что данное преступление совершил именно ФИО3 свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе признательные показания самого подсудимого данные им в суде, показания потерпевшего, свидетелей, протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, а также явка с повинной подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных доказательствах причастности ФИО3 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное              п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д. 99), на учете у врача психиатра не состоит, под наблюдением врача нарколога не находится (л.д. 103), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 104).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе досудебного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах и механизме причинения вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признаваться отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности ФИО2, суд не находит оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Также в действиях ФИО3 не установлено иных обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона их применение, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания. При этом, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 923 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований гражданским истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг, приложены кассовые чеки, в подтверждение понесенных расходов на лечение. В обоснование компенсации морального вреда гражданский истец ссылается на перенесенные физические и моральные страдания.

Подсудимый ФИО3 заявленный гражданский иск в части взыскания материального ущерба признал полностью, в части взыскания суммы морального вреда, полагал её завышенной.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 исковые требования, суд с учетом характера причиненного потерпевшему телесного повреждения и объема оказанных медицинских услуг находит требования о взыскании материального ущерба в размере 47 923 рублей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.).

Из анализа положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых он причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, психотравмирующую ситуацию, а также требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, в связи с чем находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.

В виду изложенного, заявленная потерпевшим Потерпевший №1 сумма денежных средств в размере 60 000 рублей в качестве судебных расходов на представителя, подлежит признанию судебными издержками.

Принимая во внимание, что требования потерпевшего являются обоснованными, документально подтверждены, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в регрессном порядке с ФИО3 в доход государства, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в день, установленный этим органом.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 47 923 (сорока семи тысяч девятьсот двадцати трех) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в Республике Крым в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, общей длиной 225 мм, имеющий маркировочное обозначение «VIKING NORWAY», находящийся, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району, расположенном по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 9в – уничтожить (л.д. 65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям                    ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                                               В.Г. Верескун