Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-569/2022 от 23.11.2022

1-569/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                                город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Неволина А.В.,

подсудимого Воронова О.В.,

защитника адвоката Ильиных И.Л.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воронова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов О.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, утром, на территории парка <адрес>, вблизи <адрес>, Воронов О.В. нашел на земле принадлежащий К.И. сотовый телефон «Самсунг Галакси A 41», стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в чехле телефона банковской картой №, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество.

Продолжая преступление, завладев банковской картой с указанным выше номером, с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя К.И., Воронов О.В. также решил тайно похитить деньги с указанного банковского счета.

С этой целью, Воронов О.В., ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя терминалы для безналичной оплаты, произвел оплату найденной картой выбранного им товара, бесконтактным способом, в магазинах на территории <адрес> Перми, а именно:

-в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 11:27 часов на сумму 674 рубля 99 копеек и в 11:28 часов на сумму 167 рублей, всего на общую сумму 841 рубль 99 копеек;

-в магазине «Купи домой» по адресу: <адрес>, в 12:16 часов на сумму 753 рубля;

-в магазине «Мясопродукты», по адресу: <адрес>, в 14:07 часов на сумму 955 рублей;

-в магазине «Овощи» по адресу: <адрес>, в 14:09 часов на сумму 79 рублей;

-в магазине «Галамарт» по адресу: <адрес>, в 14:25 часов на сумму 958 рублей;

-в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, в 14:27 часов на сумму 799 рублей;

-в магазине «Купи домой» по адресу: <адрес>, в 14:49 часов на сумму 922 рубля;

-в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 16:25 часов на сумму 569 рублей 98 копеек;

-в магазине «Табак» по адресу: <адрес>, в 16:41 часов на сумму 695 рублей 00 копеек;

-в кафе «Шаурма № 1» по адресу: <адрес>, в 16:53 часов на сумму 580 рублей;

-в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, в 18:13 часов на сумму 743 рубля 98 копеек;

-в магазине «М-Видео», по адресу: <адрес>, в 18:40 часов на сумму 699 рублей;

-в магазине «SP-Green», по адресу: <адрес>АА, в 19:47 часов на сумму 900 рублей;

-в магазине «Фасоль Экспресс», по адресу: <адрес> АА, в 19:49 часов на сумму 980 рублей.

Тем самым, Воронов О.В. тайно похитил с банковского счета принадлежащие К.И. деньги на общую сумму 10 475 рублей 95 копеек.

Завладев имуществом К.И. на сумму 10 000 рублей и на сумму 10 475,95 рублей, Воронов О.В., распорядился им по своему усмотрению, причинив К.И. ущерб на указанные суммы.

Подсудимый Воронов О.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в сентябре 2022 г. он нашел на выходе из парка Миндовского сотовый телефон, в чехле которого была банковская карта. Он забрал найденное себе и ушел на работу. Спустя какое-то время пошел в магазин, где оплатил покупки найденной картой. Из телефона сразу извлек сим-карту. Изначально планировал оставить найденный телефон себе, но не смог его разблокировать, поэтому позднее продал его за 2 000 рублей. Согласен с вмененной стоимостью телефона 10 000 рублей. Также подтверждает вмененные ему факты оплаты товаров найденной банковской картой и общую потраченную сумму 10 475,95 рублей. Он понимал, что мобильный телефон и деньги на банковском счете – чужое имущество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему Воронов О.В. показал место в парке Миндовского со стороны <адрес>, где он нашел мобильный телефон «Самсунг» с банковской картой. Также он показал магазины, где он производил оплату товара найденной банковской картой: магазин «Пятерочка» по <адрес>, магазин «Купи домой» по <адрес>, магазины «Мясо-продукты» и «Овощной» на мини-рынке по <адрес>, магазины «Галамарт», «ДНС» и «М-Видео» в ТЦ «Столица» по <адрес>, магазин «Табак» по <адрес>, кафе «Шаурма № 1» по <адрес>, магазин «Пятерочка» по <адрес>, магазины «SP-Green» и «Фасоль Экспресс» в павильоне по <адрес>. Также Воронов О.В. указал на торговый павильон по адресу: <адрес>, где он продал похищенный сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 118-129).

Вина Воронова О.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.И. следует, что в его пользовании находилась банковская карта № с расчетным счетом №, на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 40 000 рублей. Банковский счет был открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Банковскую карту он хранил в чехле мобильного телефона «Samsung Galaхy A 41». Мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 18 990 рублей, тогда же приобретел чехол за 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он со своими детьми вышел из дома на прогулку. При себе у него находился указанный мобильный телефон в чехле с банковской картой. Примерно в 09:10 часов он оплатил банковской картой покупку в торговом центре по адресу: <адрес>, на 158 рублей. После этого гуляли с детьми на аллее парка <адрес>. После прогулки, примерно в 11:00 часов, он обнаружил отсутствие при себе своего мобильного телефона в чехле с банковской картой, решил, что потерял их. В 11:30 часов он позвонил на свой телефон, но тот был заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение «Сбербанка», где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета совершено более 10 операций оплаты товара на общую сумму не менее 10 000 рублей. Эти операции он не совершал. По выписке он установил, что с его счета похищены 10 475,95 рублей.

Похищенный у него мобильный телефон оценивает в 10 000 рублей, так как на ДД.ММ.ГГГГ он находился в исправном, рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Материальной ценности чехол-книжка и 2 сим-карты для него не представляют (т. 1 л.д. 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он работал оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу по заявлению К.И., из предоставленной потерпевшим выписки с ПАО «Сбербанк России», было установлено, что списание денежных средств с банковского счета К.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось при оплате товара в магазинах:

-«Пятерочка», по адресу: <адрес>,

-«Купи домой», по адресу: <адрес>,

-«Мясо-продукты» и «Овощной магазин», по адресу: <адрес>,

-«Табак», по адресу: г Пермь <адрес>,

-«Галамарт», «ДНС»,«М-Видео» в ТЦ Столица по адресу: <адрес>,

-«Пятерочка», по адресу: <адрес>,

-«SP Green» (табачный магазин), по адресу: <адрес>,

-«Фасоль экспресс», по адресу: <адрес>.

- в кафе «Шаурма № 1» по адресу: <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговых организациях, во время списаний со счета банковской карты К.И. денежных средств. Оплату товара производил мужчина худощавого телосложения, на лице которого имелась медицинская маска. Он записал видеоизображения на свой личный мобильный телефон. Эту видеозапись он сохранил на оптический диск и предоставил следствию. Сотрудниками магазинов были предоставлены товарные чеки, которые он также выдал следствию. В ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение денежных средств со счета банковской карты К.И. было совершено Вороновым О.В., с которого была принята явка с повинной (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А. следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в течение дня в магазин заходил мужчина в черной одежде. Он совершил три покупки, расплатившись банковской картой бесконтактным способом (т. 1 л.д. 17).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что она работает в магазине «Купи домой» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил мужчина в черной одежде, совершил 2 покупки, которые оплатил банковской картой без ввода пин-кода (т. 1 л.д. 21).

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что она работает в магазине «Мясо-продукты» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в магазин заходил мужчина в черной одежде, который купил продукты на 955 рублей, расплатившись за товар с помощью банковской карты (т. 1 л.д. 24).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е. следует, что она работает в магазине «Галамарт» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил мужчина в черной одежде, который купил товар покупку на 958 рублей, расплатившись банковской картой (т. 1 л.д. 25).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А. следует, что он работает в магазине «М-Видео» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин заходил мужчина в черной одежде, который совершил покупку, расплатившись банковской картой (т. 1 л.д. 27).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что она работает в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин заходил мужчина в темной одежде, который приобрел флеш-карту на 64 Гб за 799 рублей, расплатившись банковской картой (т. 1 л.д. 29).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Ф. следует, что она работает в магазине «Овощи фрукты» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин заходил мужчина, который купил товар, расплатившись банковской картой (т. 1 л.д. 31).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он работает в магазине «Табак» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ днем мужчина купил товар на 695 рублей, расплатился банковской картой (т. 1 л.д. 32).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин заходил мужчина в темной одежде, который купил товар на 743 рубля 98 копеек, расплатившись банковской картой (т. 1 л.д. 33).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она работает в кафе «Шаурма № 1» по адресу: <адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ днем мужчина купил товар на 580 рублей, расплатившись банковской картой (т. 1 л.д. 35).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он работает в магазине «SP Green Smoke» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Из посетителей в этот день никого не запомнил (т. 1 л.д. 162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она работает в магазине «Фасоль Экспресс» по адресу: <адрес> в должности продавца. Оплата табачной продукции производится через отдельный терминал, на чеках которого отображается «EVO Табак» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Из посетителей в этот день никого не запомнила (т. 1 л.д. 166-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что с 2011 года она проживает совместно с Вороновым О.В. и их совместным ребенком, в браке не состоят. У Воронова О.В. имеется склонность к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств. Отмечает, что Воронов О.В. ответственный.

ДД.ММ.ГГГГ утром Воронов О.В. в телефонном разговоре сообщил ей, что нашел банковскую карту. В этот же день, Воронов О.В. принес домой продукты и что-то из бытовой техники (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно выписке по банковской карте № (счет №), на имя К.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на общую сумму 10 475, 95 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России», согласно которым счет на имя К.И. открыт в подразделении: 6984/248, номер счета: №, вид вклада: MasterCard Сбережения, дата открытия/закрытия: ДД.ММ.ГГГГ действующий.

Осмотрен отчет по банковской карте № (банковскому счету №) К.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на общую сумму 10 475,95 рублей (время московское):

-в магазине «Пятерочка» в 9:27 час. на 674,99 руб.;

-в магазине «Пятерочка» в 9:28 час. на 167 руб.;

-в магазине «Купи домой» в 10:16 час. на 753 руб.;-в магазине «Мясопродукты» в 12:07 час. на 955 руб.;

-в магазине «Орифрукты» в 12:09 час. на 79 руб.;

-в магазине «Галамарт» в 12:25 час. на 958 руб.;

-в магазине «ДНС» в 12:27 час. на 799 руб.;

-в магазине «Купи домой» в 12:49 час. на 922 руб.;

-в магазине «Пятерочка» в 14:25 час. на 569,98 руб.;

-в магазине «Табак» в 14:41 час. на 695 руб.;

-в магазине «Шаурма 1» в 14:53 час. на 580 руб.;

-в магазине «Пятерочка» в 16:13 час. на 743,98 руб.;

-в магазине «Мвидео» в 16:40 час. на 699 руб.;

-в магазине «Сп-Грин» в 17:47 час. на 900 руб.;

-в магазине «Ево Табачный отдел» в 17:47 час. на 980 руб. (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у свидетеля З. был изъят оптический диск с записью событий с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазинов: «Пятерочка» по адресу: <адрес>, «Купи домой» по адресу: <адрес>, «М-Видео» по адресу: <адрес>, «ДНС» по адресу: <адрес>, «Галамарт» по адресу: <адрес>, «Мясо-продукты» по адресу: <адрес>, «Овощной магазин» по адресу: <адрес>, «Пятерочка», по адресу: <адрес>; 4 кассовых чека магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») на суммы 674,99 рублей, 167 рублей, 569,98 рублей, 743,98 рублей; 2 кассовых чека магазина «Купи домой» на суммы 753 рубля, 922 рублей; товарный чек магазина «Галамарт» (ООО «Галамарт») на сумму 958 рублей; товарный чек магазина «М-Видео» на сумму 699 рублей; кассовый чек магазина «ДНС» (ООО «ДНС Ри-тейл») на сумму 799 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему был осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых видно помещение магазинов: «Пятерочка» по адресу: <адрес>, «Купи домой», по адресу: <адрес>, «М-Видео», по адресу: <адрес>, «ДНС», по адресу: <адрес>, «Галамарт», по адресу: <адрес>, «Мясо - продукты», по адресу: <адрес>, «Овощной магазин», по адресу: <адрес>, «Пятерочка», по адресу: <адрес>, куда зашел Воронов О.В., приобрел продукты и товары, затем оплатил товар банковской картой (т. 1 л.д. 82-104).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрено: 4 кассовых чека магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») на суммы 674,99 рублей, 167 рублей, 569,98 рублей, 743,98 рублей, 2 кассовых чека магазина «Купи домой» на суммы 753 рубля, 922 рублей; товарный чек магазина «Галамарт» (ООО «Галамарт») на сумму 958 рублей; товарный чек магазина «М-Видео» на сумму 699 рублей; кассовый чек магазина «ДНС» (ООО «ДНС Ритейл») на сумму 799 рублей (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «SP_Green Smoke», на сумму 900 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Фасоль Экспресс», на сумму 980 рублей (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно протоколу обыска и фототаблице к нему в жилище Воронова О.В. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: колонка «Форза плюс», в корпусе красного цвета, в комплекте с двумя кабелями и коробкой (упаковкой); геймпад «Ритмикс», в корпусе черного цвета с документами (руководство по применению); флеш-карта «goodram», 64 gb, в корпусе белого цвета; сигареты «Фаст» 2 блока по 10 пачек; ноутбук «Хуавей» в корпусе серебристого цвета, № с блоком питания (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрены объекты, изъятые в ходе обыска в жилище Воронова О.В. (т. 1 л.д. 154-159).

Согласно протоколу личного досмотра у Воронова О.В. был изъят мобильный телефон марки «Samsung A12» в корпусе красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A12», изъятый в ходе личного досмотра у обвиняемого Воронова О.В. При просмотре файлов от ДД.ММ.ГГГГ на дисплее отображаются фотоизображения находящегося в руке мобильного телефона в корпусе белого цвета, на задней крышке которого находится наклейка с информацией: «Samsung А41», модель А-415F/DSM, объем 64GB, серийный номер: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №. При открытии приложения (браузера) «Яндекс» в поисковой строке за ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 часов имеется запрос «как разблокировать телефон «Samsung», также находится вкладка по запросу: «как разблокировать телефон «Samsung» (л.д. 181-185).

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает в павильоне в ТЦ «Переход» по адресу: <адрес>, занимается покупкой, ремонтом, продажей мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни мобильный телефон «Самсунг Галакси А 41» на продажу ему не приносили (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен павильон по адресу: <адрес>, а также журнал учета приобретенного и реализованного товара. Записей о приобретении мобильного телефона «Самсунг Галакси А 41» после ДД.ММ.ГГГГ не имелось (т. 1 л.д. 133-138).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Воронова О.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний Воронова О.В., его вина в совершении хищения имущества К.И. подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшего К.И., показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом обыска в жилище Воронова, где были изъяты объекты, приобретенные на похищенные деньги, протоколом личного досмотра и изъятия у Воронова принадлежащего ему мобильного телефона, в котором имелись фотографии мобильного телефона потерпевшего К.И., а также запрос о том, как разблокировать телефон «Самсунг», протоколом осмотра диска с видеозаписями из магазинов, где ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован Воронов, выпиской по банковскому счету и банковской карте.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, свои показания Воронов подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.

Судом не установлены основания для оговора Воронова О.В. свидетелями и потерпевшим, а равно для самооговора подсудимого.

С учетом наличия приведенной выше совокупности доказательств, показания свидетеля С., а также протокол осмотра журнала из торговой точки по <адрес>, где отсутствуют записи о приобретении мобильного телефона «Самсунг», похищенного у К.И., не опровергают выводы суда о совершении хищения имущества К.И. Вороновым.

В судебном заседании прокурор выразил мнение о том, что действия Воронова по хищению имущества К.И. следует квалифицировать как единое преступление, поскольку Воронов действовал с единым умыслом, его действия были совершены в одно время, в одном месте, одним способом, квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней. Также прокурор выразил мнение о том, что не нашли в судебном заседании подтверждение такие квалифицирующие признаки как причинение значительного ущерба гражданину, а также совершение хищения в отношении электронных денежных средств. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Судом установлено, что Воронов О.В. тайно похитил деньги К.И. с банковского счета последнего, открытого в ПАО «Сбербанк». При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - хищение с банковского счета, вменен Воронову О.В. обоснованно.

Из обвинения Воронову О.В. необходимо исключить ссылку на хищение чехла и двух сим-карт, поскольку эти объекты как не представляющие для потерпевшего материальной ценности не могут быть предметами корыстного преступления.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Воронова О.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по местам жительства и работы характеризуется положительно, наблюдается у нарколога с диагнозом синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Вороновым О.В., в частности способа совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, с учетом степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Воронову О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Воронова О.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк России», отчет по банковской карте, кассовые и товарные чеки, оптический диск следует хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung A12» следует оставить в распоряжении Воронова О.В.; колонку «Форза плюс», в корпусе красного цвета, в комплекте с двумя кабелями и коробкой (упаковкой), игровой манипулятор «Ritmix GP-013» в корпусе черного цвета, с руководством пользователя, флеш-карту «goodram», 64 gb, в корпусе белого цвета, два блока сигарет «Фаст» по 10 пачек следует возвратить Воронову О.В.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Воронова О.В. следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере 7 176 рублей (т. 1 л.д. 234), выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения Воронова О.В. от процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он не лишен возможности трудиться, получать зарплату либо иной доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воронова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воронова О.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Воронову О.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк России», отчет по банковской карте, кассовые и товарные чеки, оптический диск – хранить при уголовном деле; колонку «Форза плюс», в корпусе красного цвета, в комплекте с двумя кабелями и коробкой (упаковкой), игровой манипулятор «Ritmix GP-013» в корпусе черного цвета, с руководством пользователя, флеш-карту «goodram», 64 gb, в корпусе белого цвета, два блока сигарет «Фаст» по 10 пачек – возвратить Воронову О.В.; мобильный телефон марки «Samsung A12» – оставить в распоряжении Воронова О.В.

Взыскать с Воронова О. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 7 176 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов