Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-50/2021 от 14.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 12-50/2021

г. Уфа 18 января 2021 года            

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Плотниковой Татьяны Александровны Данько Е.А. на определение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе защитника Плотниковой Т.А. Данько Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО Фирма «Интерденис» Плотниковой ФИО7,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года конкурсный управляющий ООО Фирма «Интерденис» Плотникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Плотниковой Т.А. Данько Е.А. обратился с жалобой на него в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого принято вышеуказанное обжалуемое определение.

Защитник Плотниковой Т.А. Данько Е.А. на определение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

Указанная жалоба не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба Данько Е.А. поступила в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанная простой электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок подачи жалобы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как то предусматривают положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 3), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 474.1), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 45).

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 Е.А. поступила в суд в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписана простой электронной подписью, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен.

В соответствии с указанными нормами жалоба защитника Плотниковой Т.А. Данько Е.А. в форме электронного документа, подписанная простой электронной подписью, не может расцениваться как поданная в порядке, установленном КоАП РФ, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 и 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу защитника Плотниковой ФИО8 Данько Е.А. на определение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО Фирма «Интерденис» Плотниковой ФИО9 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 Г.Б. Соболева

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.