Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8592/2019 от 26.06.2019

Судья: Воронкова Е.В. дело 33 – 8592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой К.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой К.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лукьяновой К.В. к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» об отказе договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лукьяновой Кристины Вадимовны страховую премию за подключение к программе страхования в размере 148 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 4 466 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ПАО «Почта Банк» об отказе от договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 808 817, 06 руб., сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в связи с чем, размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 148 320 руб. В настоящее время она оплачивает кредит ежемесячно, с учетом страховой премии, так как она включена в график платежей по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, однако в полученном ответе страховая компания отрицала заключение с истцом договора страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лукьянова К.В., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в ее пользу страховую премию в размере 148 320 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке в размере 213 552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянова К.В. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Лукьяновой К.В. заключен кредитный договор на сумму 568 148 руб.

Также Лукьяновой К.В. подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 148 320 руб., которые согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены банком на расчетный счет страховой компании ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова К.В. направила в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отрицала заключение с истцом договора страхования.

На момент обращения в суд с данным исковым заявлением, требования Лукьяновой К.В. страховой компанией не удовлетворены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу п. п. 1, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, Лукьянова К.В. воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), ее участие в программе коллективного страхования заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, соответственно, требования истца о возврате страховой премии подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Лукьяновой К.В. компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, равным 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» до 3 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал Лукьяновой К.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лукьяновой К.В. о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи, сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию в данном случае не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, определенного судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Лукьяновой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: