Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-2924/2023;) ~ М-2856/2023 от 08.11.2023

37RS0010-01-2023-003590-14

Дело № 2-297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г.                                                                                                            г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее ООО ««Специализированный застройщик «Санино 1») о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/128-521531402И жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г, поселение Кокошкино, кв-л 37, з/у 2, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (проектный номер), находящаяся на 5 этаже жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г, поселение Кокошкино, кв-л 37, з/у 2, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Цена квартиры составляет 8 863 668 руб. 43 коп., НДС не облагается согласно п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, и определяется как произведение цены 1 (одного) квадратного метра площади квартиры из расчета 250 032 руб. 96 коп.за 1 кв.м, и общей приведенной площади квартиры в размере 35,45 кв.м.Пунктом 4.2.1. Договора установлено в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему Договору в полном объеме передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства (в том числе одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком), в соответствии с условиями договора.Согласно п. 2.6. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГОднако застройщиком были нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства не состоялась вплоть до настоящего момента. При этом, все условия по настоящему договору истцамиисполнены полностью и надлежащим образом.Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123 календарных дня.Ставка рефинансирования на день подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ) равна 15 %.Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 231 руб. 22 коп.Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых вынуждены проживать истцы в период ожидания передачи квартиры, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу непредоставления в пользование квартиры, которая была приобретена по заемные денежные средства. Указанный моральный вред оценивается истцами в размере 50 000руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 090 231 руб. 22 коп., в счет неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства;компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ- 1/6/128-521531402И от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГОбъект не передан, истцу было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта и проект дополнительного соглашения.В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки, штрафа, пени, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Позднее данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Также ответчик не согласен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%, что подтверждается Информацией ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 726 820,81 руб.Вместе с тем, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом неустойка по квартире составляет 18,24% годовых.Как на один из факторов для снижения неустойки - это значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов, на условиях предлагаемыми банками.Ответчик полагает, что истцы не представили суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче.К тому же, объектом долевого строительства является нежилое помещение, в связи с чем жилищные права истца никак не нарушены.Так жеответчик просит отказать во взыскании штрафа за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ случае удовлетворения требований о взыскании штрафа,с учетом фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине застройщика ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, в связи его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.Ответчик полагает, что истцами не представлены доказательства причинения им каких-либо страданий, их характер, не доказана винаответчика, документально не обоснована сумма компенсации морального вреда.В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.В случае, если суд признает требования истца обоснованными, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/128-521531402И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - <адрес> (проектный номер), расположенная на 5 этаже (секция 2), общей площадью (по проекту) 35,45 кв. м, входящее в состав объекта недвижимости - жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г, поселение Кокошкино, кв-л 37, з/у 2, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

Стоимость объекта недвижимости составила 8 863 668 руб. 43 коп., НДС не облагается согласно п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, и определяется как произведение цены 1 (одного) квадратного метра площади квартиры из расчета 250 032 руб. 96 коп. за 1 кв.м, и общей приведенной площади квартиры в размере 35,45 кв.м. (п. 3.1 договора). Факт оплаты истцом договора в полном объеме сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиков объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2.7 Договора установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе по одностороннему акту приема передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком в случае отказа либо уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, по смыслу приведенных выше норм права срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая, что договором долевого участия в строительстве определена дата передачи объекта участнику долевого строительства, суд считает, что ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обязательства по оплате цены договора в размере, определенном условиямидоговора исполнили в полном объеме, что участниками процесса не оспаривалось.

Доказательств того, что жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г, поселение Кокошкино, кв-л 37, з/у 2, принят в эксплуатацию сторонами не представлено.

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Специализированный застройщик «Санино 1» в адрес ФИО2 направлено уведомление о переносе сроков № к128, а так же, дополнительное соглашение к договору. Таким образом, до настоящего времени, объект долевого участи истцам не передан.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверяя произведенный истцами расчет неустойки, суд считает обоснованными доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, относительно несогласия с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-26)

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/128-521531402И от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что срок передачи застройщиков объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России»в период с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла7,5 %

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцами расчет размера неустойки неверный в части примененной в расчете ставки рефинансирования, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитана следующим образом: 8 863 668,43 (цена договора) х 123 (период просрочки, заявленный истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300х 7,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре) = 545 115 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что неустойка составляет 18,24 % годовых, в связи с чем имеется значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов, на условиях предлагаемыми банками. Ответчик полагает, что истцы не представили суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. К тому же, объектом долевого строительства является нежилое помещение, в связи с чем жилищные права истца никак не нарушены.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - <адрес> (проектный номер), расположенная на 5 этаже (секция 2), общей площадью (по проекту) 35,45 кв. м, входящее в состав объекта недвижимости - жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г поселение Кокошкино, кв-л37, з/у 2, в связи с чем доводы ответчика о том, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, в связи с чем жилищные права истцов никак не нарушены, является не обоснованными.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая цену договора, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки. При этом суд считает, что снижение размера неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковое требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 440 000 руб., то есть по 220 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывают моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, которая была приобретена на заемные денежные средства, невозможностью ее использования,а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред (требования истцом заявлены за 4 месяца просрочки исполнения обязательства), суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 287 557 руб. 80 коп. (545 115,60 + 30 000) х 50%.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взыскание в пользу истцов неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ООО ««Специализированный застройщик «Санино 1» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании с него неустойки и штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными исход из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами до «ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, то есть по истечении периода, на который распространялось действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлина в размере 8 000руб.(7700 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 1» (░░░░ 1197746216051, ░░░ 9331034883) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 255 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 1» (░░░░ 1197746216051, ░░░ 9331034883) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: № №)░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 255 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 1» (░░░░ 1197746216051, ░░░ 9331034883) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№