Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 26.04.2023

Уголовное дело № 1-49/2023

УИД11RS0014-01-2023-000244-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                                                           с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Вахнина С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВАХНИНА С.М.,

<...>, ранее судимого:

1. <дата> мировым судьёй Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освободился по отбытию наказания <дата>;

2. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением этого суда от <дата> испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 1 года и 1 месяца,

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

в период времени с 00:01 часов <дата> до 23:59 часов <дата>, подсудимый Вахнин С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путём снятия с входной двери незапертого на ключ навесного замка, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший - печную плиту стоимостью 2 358,42 рублей, колосник стоимостью 243,98 рубля, топочную и поддувальную дверцы печи, стоимостью 357,84 рублей и 292,77 рубля соответственно. С похищенным имуществом Вахнин скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему - Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 3 253,01 рубля.

Органом предварительного следствия действия Вахнина С.М. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Вахнин С.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оценкой и размером ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Вахнину С.М., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Вахнин своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вахнина С.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Вахниным С.М. преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Вахнина, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого Вахнина во время совершения преступления определялось состоянием его алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на его совершение. С учётом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством его совершение Вахниным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Вахнину С.М. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, постановления приговора без назначения Вахнину наказания, освобождения его от наказания суд не находит.

При назначении Вахнину С.М. наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении последнего было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Вахнин С.М. совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, установленного приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>.

    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, как предыдущего, так и настоящего преступления, в целом надлежащее исполнение Вахниным возложенных на него судом обязанностей, а также положительное постпреступное поведение, свидетельствующее о раскаянии.

    На основании изложенного суд считает возможным не отменять Вахнину условное осуждение по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, поскольку исправление Вахнина возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: чугунные кольца, плита и дверца, - подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший; CD-R диск и отрезок липкой ленты, - подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 10 608 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Вахнину С.М. (л.д. ХХХ), а также сумма в размере 2 652 рубля, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВАХНИНА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вахнину наказание, считать условным, установив испытательный срок на 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- чугунные кольца, плиту и дверцу – возвратить Потерпевший;

- CD-R диск и отрезок липкой ленты – уничтожить.

Освободить осуждённого Вахнина С.М. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 10 608 рублей и 2 652 рубля соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> в отношении Вахнина С.М. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий -                                                             А.А. Бабик