Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-12/2022 (1-1-147/2021;) от 19.11.2021

дело 1-1-12/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                 28 марта 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н.,

подсудимых Красникова С.М., Силонова А.Ю.,

защитников – адвокатов Мингалевой О.В., Дунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красникова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики ФИО11 Эл по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики ФИО11 Эл по ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней, условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Горномарийского районного суда Республики ФИО11 Эл от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на срок 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики ФИО11 Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительным работам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев; Постановлением Горномарийского районного суда Республики ФИО11 Эл от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на срок 1 месяц, снят с учета ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Силонова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Красников С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковских счетов; открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Силонов А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковских счетов.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Красников С.М., зайдя в подъезд № <адрес> <адрес> справа от входа заметил лежащий на стуле планшет чёрного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1. В это время у Красникова С.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения планшета марки «Prestigio Multi Pad 3327 Wize 3G (№)», принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1. В вышеуказанное время, в указанном месте, Красников С.М. воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого из людей нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно, с корыстной целью, умышленно, похитил вышеуказанный планшет марки «Prestigio», принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1, стоимостью 4 790 рублей. Спрятав планшет под свою одежду, Красников С.М. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 11 часов 36 минут, Силонов А.Ю. находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, встретив на улице своего знакомого Красникова С.М., который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предложил ему совершить совместно с ним хищение денежных средств с банковского счёта № кредитной банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» № и с банковского счёта № банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих ранее незнакомому Потерпевший №2, открытых в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, путем совершения покупок товарно-материальных ценностей в магазинах, расположенных на территории <адрес> Республики ФИО11 Эл с использованием ранее найденных Силоновым А.Ю. вышеуказанных банковских карт. Красников С.М., осознавая преступные намерения Силонова А.Ю., добровольно согласился с предложением Силонова А.Ю., тем самым они вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №2, с использованием банковских карт, оснащённых функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующих ввода пин-кода, путем покупки товарно-материальных ценностей в магазинах. Действуя с единым преступным умыслом на совершение хищения всех денежных средств, находящихся на вышеуказанных банковских счетах, Красников С.М. и Силонов А.Ю. вступив в предварительный сговор, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла. Согласно распределенным ролям, каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении хищения таким образом, что они совместно определяются с покупкой товарно-материальных ценностей, после чего Силонов А.Ю. передаёт Красникову С.М. банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №2, и ждёт его у магазина, а Красников С.М. заходит в магазин и расплачивается денежными средствами, находящимися на банковских счетах Потерпевший №2, после чего выходит из магазина и отдаёт обратно вышеуказанные банковские карты Силонову А.Ю. Приобретённые товары Красников С.М. и Силонов А.Ю. договорились употребить совместно. С указанной целью Силонов А.Ю. передал Красникову С.М. кредитную банковскую карту «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом №, с остатком денежных средств в сумме 14083 рубля 08 копеек, и банковскую карту «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом №, с остатком денежных средств в сумме 437 рублей 66 копеек, на имя Потерпевший №2. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, тайно, умышленно, согласно отведённой преступной роли каждого в совершении преступления, Силонов А.Ю. и Красников С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 36 минут по 12 часов 25 минут похитили с банковских счетов вышеуказанных банковских карт ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №2, денежные средства в сумме 3530 рублей 92 копейки, совершив денежные операции по покупке продуктов питания и спиртных напитков посредством прикладывания Красниковым С.М. банковских карт к кассовым платёжным терминалам оплаты в следующих магазинах, расположенных на территории <адрес> Республики ФИО11 Эл:

- в магазине «Брусничка» ООО «Алекса», расположенном по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, в 11 часов 36 минут на сумму 260 рублей (с использованием банковской карты «VISA Classic»), в 11 часов 38 минут на сумму 479 рублей (с использованием кредитной банковской карты «VISA Classic»);

- в магазине «Анастасия» ООО «Мясная лавка», расположенном по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, в 12 часов 00 минут на сумму 5 рублей и на сумму 814 рублей 42 копейки; в 12 часов 19 минут на сумму 248 рублей; в 12 часов 20 минут на сумму 516 рублей и на сумму 246 рублей 50 копеек; в 12 часов 25 минут на сумму 962 рубля(с использованием кредитной банковской карты «VISA Classic»).

В продолжение реализации совместного единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с вышеуказанных банковских счетов банковских карт Потерпевший №2, Красников С.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Силоновым А.Ю., находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно группой лиц по предварительному сговору, незаконно, согласно отведённой преступной роли каждого в совершении преступления, совершили попытки тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с вышеуказанных банковских счётов, путём прикладывания вышеуказанных банковских карт к кассовым платёжным терминалам оплаты, установленным в магазине, с использованием бесконтактной функции оплаты, пытаясь произвести оплату покупки товаров в следующих торговых организациях, расположенных на территории <адрес> <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в магазине «Брусничка» ООО «Алекса», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 479 рублей (с использованием банковской карты «VISA Classic»);

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Анастасия» ООО «Мясная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 25 минут 27 секунд на сумму 774 рубля, в 12 часов 25 минут 39 секунд на сумму 774 рубля, в 12 часов 25 минут 53 секунды на сумму 774 рубля, в 12 часов 26 минут 21 секунду на сумму 774 рубля, в 12 часов 26 минут 51 секунду на сумму 516 рублей, в 12 часов 27 минут 20 секунд на сумму 516 рублей, в 12 часов 28 минут 02 секунды на сумму 516 рублей (с использованием кредитной банковской карты «VISA Classic»);

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лимончик» ООО «Мясная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 34 минуты 54 секунды на сумму 556 рублей, в 12 часов 35 минут 31 секунду на сумму 556 рублей, в 12 часов 36 минут 26 секунд на сумму 278 рублей (с использованием кредитной банковской карты «VISA Classic»).

Однако, умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были Красниковым С.М. и Силоновым А.Ю. доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные операции по оплате не были осуществлены в связи с блокированием вышеуказанных банковских карт Потерпевший №2

Своими умышленными действиями Красников С.М. совместно с Силоновым А.Ю. покушались на тайное хищение с банковского счёта № кредитной банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» №, и с банковского счёта № банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» № денежных средств на общую сумму 14 520 рублей 74 копейки, принадлежащих Потерпевший №2, однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как банковские карты Потерпевший №2 были заблокированы.

Красников С.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью открытого хищения продукты питания пришел к своему знакомому Потерпевший №3, в <адрес> <адрес> Пройдя в квартиру, Красникова С.М., с целью хищения чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №3, с применением в отношении Потерпевший №3 насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, открыто, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно оттолкнул Потерпевший №3 от себя и нанёс потерпевшему один удар рукой в лицо, отчего Потерпевший №3 испытал сильную физическую боль и упал на пол. Красников С.М. подавив сопротивление Потерпевший №3, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил следующие продукты питания, а именно:

- спагетти в целлофановом пакете массой 1 кг., оценочной стоимостью 30 рублей;

- масло подсолнечное в бутылке объёмом 1 л., оценочной стоимостью 100 рублей;

- майонез «Традиционный Сдобри Провансаль 67%», оценочной стоимостью 30 рублей;

- майонез «Сдобри Провансаль 67%», оценочной стоимостью 30 рублей;

- вафли «Артек плюс» в количестве 2 упаковок, не представляющих материальной ценности, всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 190 рублей. Похищенные продукты питания Красников С.М. сложил в полимерный пакет тёмного цвета, который нашёл в квартире Потерпевший №3, не представляющий для последнего какой-либо материальной ценности, вышел на улицу и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Красников С.М. причинил Потерпевший №3 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Красников С.М. признал себя виновными по всем предъявленным обвинениям. При этом пояснил, что по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №3 полагал, что забирает свое имущество.

Подсудимый Силонов А.Ю. в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению в хищении денег у Потерпевший №2. в полном объеме.

Подсудимый Красников С.М. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Красникова С.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено следующее. По факту кражи планшета у несовершеннолетнего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он в подъезде <адрес>, справа от входа заметил планшет черного цвета, лежащий на стуле. В это время в подъезде никого, кроме него не было. У него возник умысел украсть данный планшет для того, чтобы в дальнейшем его продать или обменять на спиртное. Оглянувшись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к стулу с планшетом, взял данный планшет в руки и ушел с данного двора. Когда он забирал планшет, он понимал, что совершает кражу чужого имущества. Далее он направился домой к своему знакомому Свидетель №6, которого дома его не оказалось. После этого он пошел к себе домой. По пути к дому, данный планшет он выкинул на <адрес> РМЭ. Свою вину в совершении кражи вышеуказанного планшета признает полностью. В содеянном раскаивается. Готов показать место, откуда он украл вышеуказанный планшет и куда его в последующем выкинул.

По факту покушения на кражу денег с банковского счета Потерпевший №2 Красников С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, на <адрес> РМЭ он встретил своего знакомого Силонова А.Ю., который показал ему паспорт на имя Потерпевший №2. Силонов А.Ю. пояснил ему, что данный паспорт он нашел, также показал ему находящиеся в данном паспорте банковские карты, одна была серого цвета, другая зеленоватого цвета. Силонов А.Ю. сказал, что данные карты тоже находились в этом же паспорте. Силонов А.Ю., пояснил ему, что данными банковскими картами можно попробовать расплатится в магазине без ввода пароля. В тот момент времени он был с похмелья и ему хотелось употребить спиртного. Так как денег на приобретение спиртного у него не было, он согласился, несмотря на то, что он знал, что данные банковские карты принадлежат не ему. Затем они пошли в магазин «Брусничка», расположенный на <адрес> РМЭ. Подойдя к данному магазину, Силонов А.Ю. дал ему одну банковскую карту зеленоватого цвета, сказал ему, чтобы он купил водки и пива, а сам остался на улице. Он согласился с предложением Силонова А.Ю., взял данную банковскую карту и зашёл в магазин «Брусничка». В магазине он подошел к кассе, попросил, чтобы ему дали одну бутылку водки объемом 0,5л., наименование «Столичное», и одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5л., пояснив продавцу, что будет расплачиваться банковской картой, не поясняя, чья она. Он поднес данную банковскую карту к терминалу, после чего прошла оплата. Выйдя на улицу, он показал купленное спиртное Силонову А.Ю., сказав ему, что оплата прошла, и сказал ему свои предположения, что на данной банковской карте ещё могут быть деньги. Он отдал данную банковскую карту обратно Силонову А.Ю.. Затем они пошли в кусты, где они до этого встретились, там они употребили купленное им спиртное. Через некоторое время, когда данное спиртное закончилось, Силонов А.Ю. предложил ему опять сходить в магазин, дал ему данную банковскую карту, он на его предложение согласился, так как тоже хотел ещё употребить спиртное. Он взял данную банковскую карту и пошел в магазин «Анастасия» <адрес> РМЭ, где сначала купил спиртное. Он помнит, что просил необходимый ему товар, продавец называл ему сумму покупки, он прикладывал данную банковскую карту к терминалу, после чего проходила оплата. Далее он обратно вернулся к месту, где находился Силонов А.Ю., где совместно употребили купленную продукцию. В течение дня он несколько раз ходил в магазин «Анастасия» и расплачивался данной банковской картой. Каждый раз Силонов А.Ю. просил его сходить в магазин и купить спиртное. После каждой покупки он возвращал карту Силонову А.Ю.. В магазине он так же покупал и продукты питания, хлеб, пирожки. Сколько раз он ходил в магазин, какую сумму денег потратил, не помнит. Кроме него в магазине данной банковской картой никто не расплачивался, она все время была у него либо у Силонова А.Ю. Употребив спиртное, они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГг. он на <адрес> РМЭ встретил Силонова А.Ю.. Силонов А.Ю. дал ему ранее найденную банковскую карту, и попросил сходить в магазин за спиртным. Он пошел в магазин «Анастасия» <адрес> РМЭ в дообеденное время, чтобы попробовать с помощью данной банковской картой купить спиртное, но при попытке оплатить, оплата не прошла. Продавец сказала ему, что карта заблокирована. Он попробовал расплатиться данной банковской картой в магазине «Лимончик» <адрес> РМЭ. Но оплата вновь не прошла. После чего он выкинул данную банковскую карту в кусты возле магазина «Лимончик» <адрес> РМЭ. Когда вернулся к Силонову А.Ю., то не нашел его. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 показал, что у него есть знакомые Потерпевший №3 и Свидетель №13, которые проживают по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>. Он с ними знаком более 10 лет, вместе часто пили спиртные напитки, он часто у них бывал дома, иногда оставался ночевать. Живут они бедно, в квартире нет света, продуктов питания тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он принес к ним домой пол пакета картошки, примерно 3,5 кг., чтобы они покушали и оставили себе, то есть он им картошку подарил. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он находился дома у Потерпевший №3 по вышеуказанному адресу, они втроем пили спиртное, он выпил примерно одну бутылку самогона, от выпитого спиртного они все опьянели и легли спать. Примерно в обеденное время он проснулся, а Свидетель №13 и Потерпевший №3 еще спали, он их будить не стал, вышел из их квартиры и пошел в нижнюю часть <адрес> РМЭ. Пока он гулял по городу, ему захотелось покушать, он знал, что у Потерпевший №3 можно найти что-то покушать, что там есть картошка. Он направился в сторону их дома и примерно около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> <адрес> он подумал, что заберет у них картошку и другие продукты питания, которые у них есть, потому что они с Потерпевший №3, когда пили у них дома часто выходили на улицу курить, а Свидетель №13 пока их не было, скушала большую часть картошки без них, и он вспомнив это разозлился. Когда он подошел к квартире Потерпевший №3, но дверь была заперта. Он постучался и ему дверь открыл Потерпевший №3 Он ему сказал, что хочет забрать продукты. Он разозлился на него и так как он стоял на его пути, рукой толкнул его, потом один раз ударил его рукой в лицо с левой стороны, и он упал на пол и стал кричать, на крики прибежала Свидетель №13 Увидев, что он бьет Потерпевший №3, она начала на него кричать и оттаскивать его от Потерпевший №3. Он на это еще больше разозлился и несколько раз ударил Свидетель №13 рукой, куда именно уже не помню, потом оттолкнул ее, и она упала на пол. Поле этого он прошел дальше и в прихожей где стоит шкаф в котором лежали продукты питания забрал продукты – картушку в пакете, помидоры, спагетти в целлофановом пакете, 2 пачки вафли, два йогурта, 2 упаковки майонеза и подсолнечное масло, все это сложил в пакет и собирался выйти из их квартиры. Когда он стал выходить Потерпевший №3 и Свидетель №13 кричали на него чтобы он оставил продукты, но он их не послушал, забрал пакет с продуктами и вышел из квартиры. В это время Потерпевший №3 остался в квартире, а Свидетель №13 побежала за ним и пыталась остановить его и забрать продукты обратно, но он не послушал ее и снова несколько раз ударил ее рукой и оттолкнул на землю, она упала, а он ушел оттуда. После этого он пошел с продуктами к своему двоюродному брату Свидетель №14. Придя к нему домой они вместе с Свидетель №14 часть продуктов съели. Оставшиеся продукты – картошку, 2 пачки вафли, спагетти, одну упаковку йогурта и майонезы оставил у него же дома. Все это время он был пьяным, так как в тот день употреблял спиртное. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный Потерпевший №3 возместил. (т.1 л.д.73-76, т.1 л.д.207-209, т.2 л.д.188-191, т.2 л.д.229-232, т.3 л.д.176- 179, т.4 л.д. 73-76, т.4 л.д.121-124, т.4 л.д.190-193)

Оглашенные показания подсудимый Красников С.М. подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что во время хищения денег с банковской карты Потерпевший №2 и открытого хищения продуктов питания Потерпевший №3 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступлений. Также пояснил, что полагал, что забрал у Потерпевший №3 продукты питания, принадлежащие ему, а ФИО44 впустил его в квартиру, в этой части вину признал частично.

Суд признает оглашенные показания подсудимого Красникова С.М., данные им в ходе предварительного следствия, с учетом показаний в суде о проникновении в квартиру с согласия потерпевшего правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора. При этом к его показаниям в суде в части того, что он полагал, что взял свои продукты питания суд относится критически, расценивает их как способ защиты.

Подсудимый Силонов А.Ю. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Силонова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 ч. 00 мин., он прогуливался по нижней части <адрес> РМЭ. В овраге у остановки по <адрес> РМЭ, у магазина «Анастасия», он увидел лежащий на земле паспорт в красно – розовой обложке, который поднял. Паспорт был на имя Потерпевший №2, в данном паспорте лежал страховой медицинский полис, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России»: одна банковская карта была серого цвета, а другая зеленоватого. На указанных банковских картах были изображены значки «вай фай», он понял, что данными банковскими картами можно расплатиться в магазине без ввода пароля. В тот момент у него возник умысел распорядится данными денежными средствами, которые могли находиться на счетах данных банковских карт. Он находился в выпившем состоянии, но полностью отдавал отчет своим действиям, а магазины ещё не работали. В связи с этим он зашел во двор <адрес> РМЭ, где некоторое время поспал в кустах. Примерно около 08 часов, он проснулся и решил воплотить задуманное в реальность, купить в магазине что-нибудь за денежные средства, находящиеся на данных банковских картах. Но сам он побоялся идти в магазин. Поэтому он пошел по улице, чтобы встретить кого-нибудь из своих знакомых, чтобы попросить их помочь ему. В районе <адрес> РМЭ, он встретил своего знакомого Красникова С.М.. Он рассказал Красникову С.М., что нашел паспорт, показал ему его. Показал ему находящиеся в данном паспорте банковские карты, пояснив Красникову С.М., что они находились в этом паспорте. Он предложил Красникову С.М. пойти в магазин, приобрести спиртное, и попробовать расплатится данными банковскими картами. Красников С.М. на его предложение согласился, так как он тоже хотел употребить спиртное, а денег на них не было. Они с Красниковым С.М. пошли в магазин «Брусничка». Около магазина он достал кредитную банковскую карту зеленоватого цвета и дал ее Красникову С.М., сказав ему, чтобы он попробовал купить в магазине бутылку водки и бутылку пива. Он остался стоять на улице, рядом с магазином. Красников С.М. зашел в магазин «Брусничка» один, через некоторое время он вышел из магазина, в руках у него была бутылка водки объемом 0,5 литра и бутылка пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра. Красников С.М. сказал ему, что у него получилось расплатиться данной банковской картой, путем прикладывания её к терминалу без ввода пароля. Он предположил, что на данной банковской карте могут еще оставаться деньги и можно будет в последующем ещё что-нибудь приобрести, поэтому он забрал её обратно к себе. Затем они направились в кусты, расположенные рядом с тем местом, где они и встретились, там они вместе употребили купленное спиртное. После употребления спиртного он решил, что можно ещё раз попробовать сходить в магазин и приобрести спиртное, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковской карте. Для этого он попросил Красникова С.М., чтобы он опять сходил в магазин и попробовал купить спиртное. Он дал Красникову С.М. эту же банковскую карту, он на его предложение согласился. После этого Красников С.М. пошел в магазин, а он оставался ждать его в этих же кустах. В этот раз Красников С.М. пошел в магазин «Анастасия», расположенный по <адрес> РМЭ. Через некоторое время Красников С.М. вернулся и принес спиртное, закуску, которые они в последующем употребили, а банковскую карту Красников С.М. отдавал ему обратно. После прихода из магазина Красникова С.М., они поняли, что на карте могут еще оставаться деньги, тогда они решили, что будут расплачиваться, пока на ней не закончатся деньги. После этого на протяжении дня Красников С.М. так же неоднократно ходил в магазин по его просьбе, где также расплачивался банковской картой, по возвращении из магазина Красников С.М. банковскую карту всегда возвращал ему. В период с 11 часов 36 минут по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Красниковым С.М. в магазина «Брусничка» и «Анастасия» приобрели спиртное и продукты питания, расплачиваясь банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №2. Приобретенные продукты питания и спиртное они употребили совместно.

ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, он встретился на <адрес> РМЭ с Красниковым С.М., который был с Свидетель №8. Он дал Красникову С.М. банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2 и Красников С.М. по его просьбе пошел в магазин для покупки спиртного. Он оставался их ждать во дворе дома на <адрес> их примерно около 40 минут, Красников С.М. с Свидетель №8 не вернулись. Позже узнал, что банковскую карту Красников С.М. выкинул, так как она была заблокирована. Затем он решил вернуть остававшийся у него паспорт его хозяину, надеясь, что его чем-нибудь отблагодарят. Посмотрел адрес его прописки, там был указано <адрес>. Он ходил по данному адресу несколько раз, но дверь ему никто не открыл. В после обеденное время, когда он проходил мимо <адрес> РМЭ, он увидел человека, который был внешне похож на владельца данного паспорта. Он подошел к нему и сказал, что нашел его паспорт. О том, что он взял одну банковскую карту, он ничего не говорил. Также он не говорил владельцу паспорта о краже денежных средств с его банковской карты. За то, что он вернул паспорт и одну банковскую карту, его владелец дал ему денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.8-10, т.3 л.д.226-228)

Из оглашенных показаний подсудимого Силонова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в первый раз он дал Красникову С.М. найденный им паспорт с находившимися внутри обеими банковскими картами для оплаты продуктов питания в магазине «Брусничка». Какими картами и в какой последовательности Красников С.М. расплачивался в магазине «Брусничка», он у Красникова С.М. не уточнял. После совершенной покупки спиртного Красников С.М. отдал ему паспорт на имя Потерпевший №2 с находящимися внутри банковскими картами. В других случаях, когда Красников С.М. расплачивался в магазинах за приобретение продуктов питания, он давал Красникову С.М. только одну банковскую карту, при этом паспорт на имя Потерпевший №2 он Красникову С.М. не давал. (т.3 л.д.199-201).

Оглашенные показания подсудимый Силонов А.Ю. подтвердил полностью, уточнив что давал ли он паспорт с двумя банковскими картами Потерпевший №2 для совершения покупок Красникову С.М., он не помнит.

Из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым Силоновым А.Ю. и обвиняемым Красниковым С.М., судом установлено, что Силонов А.Ю. пояснил, что не помнит, давал ли я паспорт с находившимися двумя банковскими картами Красникову С.М., а Красников С.М. пояснил, что паспорт потерпевшего Потерпевший №2 ему Силонов А.Ю. не давал, а передавал только банковские карты.

Суд признает оглашенные показания подсудимого Силонова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора. В части одновременной передачи паспорта потерпевшего вместе с двумя банковскими картами Красникову С.М. показания Силонова А.Ю. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, подсудимыми Силоновым А.Ю. и Красниковым С.М. не подтверждены.

Виновность подсудимых в совершении выменных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения планшета несовершеннолетнего Потерпевший №1:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вышел гулять на улицу возле дома со своими друзьями. С собой на улицу он взял планшет марки Prestigio, который ему купил в октябре 2019 года его дедушка. Когда начали играть с ребятами, планшет ему не нужен был, и он его положил на парапет возле своего третьего подъезда, оставил его без присмотра. Через некоторое время он увидел, что его планшет взяла девочка по имени Даша. Тогда он подошел к ней, забрал у нее свой планшет, занес его в свой подъезд, положил его на стул, а сам пошел дальше играть. Ближе к вечеру, когда он решил забрать планшет, он обнаружил, что планшета нет на том месте, куда он его положил. Они искали планшет, но не нашли. Зайдя домой, он рассказал дедушке ФИО31, что у него пропал планшет. Через несколько дней после пропажи планшета, они с ФИО31 пошли в салон «МТС», для того, чтобы положить деньги на номер телефона деда. В этом салоне они покупали осенью планшет, который у него украли. После разговора с продавцом они с дедушкой ФИО31 пошли в полицию и написали заявление о пропаже планшета. (т.3 л.д.57-60)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №5, несовершеннолетних Свидетель №2, Свидетель №4,. ФИО18 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, со своей бывшей женой ФИО19 и с внуком Потерпевший №1, с декабря 2019 года официально является опекуном Потерпевший №1. В середине мая, примерно14-ДД.ММ.ГГГГ, его внук Потерпевший №1, около в 12 часов пошел погулять во двор дома. Потерпевший №1 играл с детьми во дворе дома. Ближе к вечеру, Потерпевший №1 зашел домой с гулянки весь расстроенный и сказал, что у него пропал планшет, который он взял с собой, когда пошел гулять. Со слов Потерпевший №1 он знает, что он свой планшет положил на время на парапет возле третьего подъезда, т.к. они играли и бегали с ребятами во дворе, и он ему на тот момент мешался. Потерпевший №1 с ребятами обыскали весь двор их дома, но планшет и не нашли. О пропаже планшета в тот день они в полицию не сообщали, даже об этом не подумали. Через несколько дней после пропажи планшета, они с Потерпевший №1 пошли в салон МТС, чтобы пополнить счет мобильного телефона, там он решил уточнить у консультанта, можно ли как-нибудь найти пропавший планшет и рассказал ей о том, что Потерпевший №1 потерял планшет. Девушка консультант посоветовала обратиться в полицию. Вот тот день они с Потерпевший №1 пошли в полицию, где он написал заявление о пропаже планшета. Пропавший планшет марки Prestigio Multi Pad 3327 Wize 3 G в корпусе черного цвета, Потерпевший №1 покупал он ДД.ММ.ГГГГ в салоне МТС <адрес> РМЭ возле универмага «Волна» за 4 790 рублей. Внутри сим-карты и карты памяти не было, Потерпевший №1 подключался к сети интернет через Wi-Fi на своем смартфоне. Планшет до пропажи был в хорошем состоянии, внук им пользовался аккуратно. Сумма, за которую они покупали планшет, является для их бюджета существенной, так как они с ФИО20 пенсионеры и пенсия у них небольшая (т. 3 л.д.41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что в середине мая 2020 года, во второй половине дня она вышла на улицу для того, чтобы развесить стиранное белье на бельевые веревки, которые находились во дворе <адрес>, РМЭ. Во дворе гуляли дети с ее дома. Развешивая белье, она заметила, что дети бегают по двору и что-то ищут. Она спросила ребят, что они ищут, они ответили, что у Потерпевший №1 потерялся планшет. Пропавший планшет она не видела, как он выглядит, не знает (т.3 л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она работает в салоне МТС. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в салон «МТС» пришел пожилой мужчина с мальчиком лет 13 и рассказал ей, что у мальчика на днях украли планшет марки Prestigio. Пожилой мужчина пришел к ней в салон, чтобы пополнить счет на сотовом телефоне и заодно спросил ее можно ли как-то узнать, кто взял планшет. Она у него спросила, была ли установлена карта в планшете на момент кражи, на что он ответил, что нет. Тогда она ему сказала, что ничем помочь не может. Данный планшет они покупали в их салоне «МТС», стоимость планшета составляла на момент покупки 4790 рублей. Пожилому мужчине она посоветовала обраться в полицию. (т.3 л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что в тот день, когда пропал планшет, точную дату она не помнит, это было где-то в середине мая, она с ФИО21 и с родителями приехали в <адрес> из деревни от бабушки. Она осталась с ее братом ФИО21 гулять во дворе, а родители зашли домой. Когда она вышла с машины, то заметила, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 что-то ищут. Она спросила, что они ищут, Потерпевший №1 ответил, что ищут планшет. Они с Свидетель №3 искали по двору, Свидетель №3 искала планшет в траве, Потерпевший №1 искал возле третьего подъезда. Она помогала искать планшет, но его не нашли. Посторонних людей она во дворе их дома не видела (т.3 л.д. 105-108).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что в дату и время не помнит, вечером после 17 часов, она с ФИО22 вышли из дома во двор дома. Во дворе гуляли их друзья Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО21 Выходя из подъезда с ФИО22, они заметили, что возле третьего подъезда у входа на крыльце лежал планшет в черном корпусе, принадлежащий Потерпевший №1. Через некоторое время Потерпевший №1 взял свой планшет и зашел в свой подъезд и вышел оттуда без планшета. Они играли с ребятами во дворе, Потерпевший №1 был с ними. Прошло какое-то время, Потерпевший №1 им сказал, что у него пропал планшет. Он начал искать его по всему двору, они ему стали в этом помогать. Искали они все вместе, но так планшет и не нашли. Кто мог взять планшет у Потерпевший №1 она не знает (т.3 л.д. 126-130).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4. (т.3 л.д. 146-149).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д. 246-247) не имеют существенного значения и отношения к делу.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он с середины января 2021 года работал монтажником в ООО НПО «Политехник» пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился и приехал в <адрес> РМЭ. Размер его заработной платы в ООО НПО «Политехник» составлял около 40000 рублей. В настоящее время он не трудоустроен, находится в поисках работы за пределами Республики ФИО11 Эл, проживает на накопленные денежные средства. Оплата коммунальных услуг составляет около 3000 рублей, оплачивает отец. Заработанные денежные средства уходят на оплату питания и одежды, на проезд. С начала августа по ДД.ММ.ГГГГг. он также ездил на заработки в <адрес>. Кредитные обязательства отсутствуют. В его пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом № с кредитным лимитом 24000 рублей. Данную карту он оформил на свое имя в 2019 году в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РМЭ. <адрес>. Вышеуказанную банковскую карту он всегда носил с собой в паспорте, который находился в обложке темно-красного цвета. На ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету банковской карты № находились денежные средства около 21000 рублей, точную сумму он не помнит. До приезда в <адрес> РМЭ он данной картой не пользовался. Кредитная банковская карта была снабжена системой бесконтактной оплаты «WiFi». Также в его пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которую он оформил в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РМЭ. <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету банковской карты находились денежные средства около 400 рублей. Дебетовая банковская карта была снабжена системой бесконтактной оплаты «WiFi». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он со своим другом Свидетель №7 приехал в <адрес> РМЭ. После чего в магазине купили спиртное, совместно употребили. Около 12 часов 00 минут, он вышел из дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> направился на прогулку по нижней части <адрес> РМЭ. На нем была одета куртка (ветровка) черного цвета, во внутреннем кармане которой лежал паспорт на его имя. Внутренний карман снабжен молнией, но на молнию застегнут не был. В паспорте находились две банковские карты, оформленные на его имя: кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, и дебетовая банковская карта и другие личные документы. Домой он вернулся около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в магазин. Он надел куртку, в которой накануне ходил гулять, проверил карман на наличие паспорта и банковских карт и обнаружил, что паспорта и банковских карт в кармане куртки нет. Он подумал, что паспорт мог выпасть, когда он гулял по городу, так как куртку он снимал и носил в руках. Он вышел на улицу и пошел искать паспорт по тем местам, где он прогуливался накануне ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт он нигде не обнаружил. Позвонив другу Свидетель №7, он спросил его про паспорт, не видел ли он его. Свидетель №7 ответил, что не видел. Он решил, что может кто-нибудь найдет его паспорт и принесет его ему. Факт кражи паспорта исключает, паспорт утерял по своей невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и в целях безопасности заблокировал карты. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Свидетель №2», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, где у прохожих расспрашивал об утерянном им паспорте на его имя. Через некоторое время к нему подошел неизвестный ему мужчина, который сказал, что нашел его паспорт. После чего он отдал ему паспорт на его имя. Когда он отдал ему паспорт, он открыл его, проверил наличие банковских карт в нем и документов, обнаружил в паспорте дебетовую банковскую карту, СНИЛС, медицинский полис на его имя. Кредитной карты в паспорте не было. Он спросил его, где он нашел его паспорт, он ответил, что в овраге по <адрес> РМЭ. О кредитной карте он его не спрашивал. В благодарность за то, что он нашел его паспорт, он отдал неизвестному ему мужчине денежные средства в размере 1000 рублей наличными одной купюрой. Данного мужчину он ранее не видел. После чего он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РМЭ, <адрес> взял выписку по операциям по кредитной карте № и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» были осуществлены покупки в магазине «Брусничка» на сумму 479 рублей и в магазине «Свидетель №2» на сумму 2791 рубль 92 копейки в нескольких операциях: 814 рублей 42 копейки, 5 рублей, 248 рублей, 516 рублей, 962 рубля. Данные покупки он не осуществлял, так как вышеуказанной кредитной карты у него уже не было. После он обратился в полицию с заявлением о списании с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 3270 рублей 92 копейки без его ведома и его разрешения. Он никому не разрешал пользоваться его кредитной банковской картой и оплачивать покупки со счета его кредитной банковской карты. Посмотрев истории операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России», он увидел, что за ДД.ММ.ГГГГ со счета данной карты у него было списание на сумму 260 рублей в магазине Брусничка, данную операцию он не совершал, так как банковскую карту на тот момент он потерял. Всего со счетов его банковских карт было похищено 3530 рублей 92 копейки, которая для него является значительной. Согласно выписке по банковским картам № и № остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 437 рублей 66 копеек и 14083 рубля 08 копеек соответственно. Исковое заявление на возмещение ему ущерба писать отказывается. Также ему на обозрение представлена фотография Силонова А.Ю., подтверждает, что вышеуказанный гражданин отдал ему его паспорт. (т. 1 л.д. 82-85, т.2 л.д.72-74, т.4 л.д.26-30, т.4 л.д.61-66).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 является его одноклассником. Летом 2021г. он вместе с Потерпевший №2 приехали с заработков из <адрес>. После приезда в <адрес>, они вместе гуляли в нижней части города, при этом заходили в магазин «Свидетель №2», где Потерпевший №2 приобретал пиво, расплачивался за покупку своей банковской картой. Примерно в августа 2021г. Потерпевший №2 сообщил ему, что дома обнаружил пропажу банковской карты, со счета которого было похищено около 3000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, следует, что у него есть друг Потерпевший №2, который проживает в <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он со своим другом Потерпевший №2 приехал в <адрес> РМЭ с заработков. После чего они сходили в магазин и купили спиртное, в каком количестве, он не помнит. Данное спиртное они употребили совместно. Около 12 часов 00 минут, они вышли из дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> направился на прогулку по нижней части <адрес> РМЭ. Домой он вернулся после полуночи. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на его абонентский номер позвонил Потерпевший №2, и сообщил, что он потерял паспорт, документы и банковские карты ПАО «Сбербанк России», которые находились в паспорте. Сколько было у него банковских карт, он не знает. Потерпевший №2 во время прогулки, в магазине расплачивался только одной банковской картой. После чего он пришел к нему домой и они с ним пошли искать паспорт, документы и банковские карты. Они с ним прошли по пути прогулки, но ничего не нашли. Во время прогулки Потерпевший №2 доставал свой паспорт из внутреннего кармана куртки, расплачивался за приобретенное в магазине «Свидетель №2» <адрес> пиво. Куда он положил свой паспорт и документы с банковскими картами после покупки, он не помнит. Через несколько дней, Потерпевший №2 сообщил ему, что неизвестный ему мужчина отдал ему его паспорт, который он нашел в овраге около остановки, расположенной на <адрес> РМЭ, недалеко от магазина «Свидетель №2». Чуть позже Потерпевший №2 ему сообщил, что у него со счета кредитной банковской карты были списаны денежные средства в сумме около 3000 рублей, а также он сообщил, что банковские карты заблокировал. (т. 2 л.д. 248-250)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в связи с прошествием времени подробности забыл. Суд показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного, подтвержденные в судебном заседании, и показания в судебном заседании не противоречащие им, признает правдивыми, берет за основу при вынесении приговора. Причины противоречий связаны с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он вместе с Красниковым С.М. на <адрес> встретили Силонова А.Ю.. Красников С.М. и Силонов А.Ю. отошли от него на несколько метров и о чем-то разговаривали, их разговора он не слышал. После того, как они закончили разговор они с Красниковым С.М. зашли в магазин «Свидетель №2», Красников С.М. вытащил какую-то банковскую карту и попытался оплатить данной банковской картой за спиртное. Красников С.М, не говорил ему, чья это банковская карта. После этого он с Красниковым С.М. пошли в магазин «Лимончик», где Красников С.М. попытался расплатиться банковской картой, оплата по банковской карте не прошла. После этого Красников С.М., так как не смог оплатить товар и ничего не купил в магазине, они вышли из магазина «Лимончик» и пошли по дороге какое-то время вместе, а после разошлись с Красниковым С.М.. (т. 2 л.д. 35-39)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого Красникова С.М.. В следственном действии участвовали двое понятых. Перед началом проверки показаний на месте следователь всем участвующим лицам разъяснила права, и порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте Красников С.М. добровольно показывал и давал показания. После проведения проверки показаний был составлен протокол, замечаний по которому от участников процесса не поступило. (т. 1 л.д. 226-228)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 223-225)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что у него есть сын Потерпевший №2, который редко проживает дома, постоянно ездит на заработки в <адрес>, на север. Приезжает на несколько дней, видятся с ним редко. Крайний раз он видел Потерпевший №2 около 4 недель назад, он находился дома. Где он находится в настоящее время, он не знает. Он знает, что с 2018 года Потерпевший №2 состоит на учете в психиатрическом кабинете. Вместе с ним они ходили на прием к врачу психиатрического кабинета, он принимал препараты по назначению врача, от лечения в стационаре отказывался. (т. 3 л.д. 209-211)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она работает в магазине «Свидетель №2» ООО «Мясная лавка». Магазин «Свидетель №2» расположен по адресу: РМЭ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот день около обеда примерно после 11 часов 30 минут в их магазин пришел мужчина, был в медицинской маске, описать его уже не сможет, раньше бывало в их магазин заходил, иногда. Он покупал какие-то продукты, алкоголь, точно уже не помнит, расплачивался банковской картой, вроде Сбербанка. Запомнила этот случай, потому что он не похож на человека имеющего деньги или банковскую карту, так как выглядел не совсем опрятно, все время покупал на маленькую сумму менее 1000 рублей. В их магазине имеется терминал бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк России». (т. 2 л.д. 68-71)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что дату не помнит, он находился дома. В окно кто-то постучался. Он открыл дверь, в квартиру к нему зашел Красников С.М.. При этом, он не запрещал Красникову С.М. заходить к нему в квартиру. Зайдя в квартиру Красников С.М. ничего не сказав, ударил его по лицу, от чего он упал на пол, почувствовал физическую боль. После нанесенного Красниковым С.М. ему удара, он Красникову С.М. ничего не говорил, был напуган. Далее Красников С.М. в квартире собрал в пакет продукты питания, масло, которые он сам покупал в магазине, а Красников С.М. до этого приносил к нему домой только йогурт и мелкую картушку. Находясь в квартире Красников С.М. также нанес удар по лицу сожительнице Свидетель №13, которая спрашивала у него, почему он забирает их продукты. Красников С.М. забрал как свои продукты так продукты питания купленные им лично. В ходе следствия украденные продукты питания ему были возвращены в полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, следует, что он проживает по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес> со своей сожительницей Свидетель №13. У него имеется знакомый Красников С.М., с которым он знаком примерно более полу года. Он иногда приходит к ним домой, и они совместно распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Красников С.М. в гости, он ему разрешил заходить, он пришел с выпивкой и принес в пакете картошку и сказал, что он отдает им, чтобы им было что есть. ДД.ММ.ГГГГ с утра Красников С.М. находился у них дома и они – Свидетель №13, он и Красников С.М. распивали спиртные напитки, после того как они выпили, они все опьянели и легли спать. Примерно в обед он проснулся, и увидел, что Красникова С.М. у них в квартире нет. Он пошел и закрыл входную дверь на ключ. Они целый день с Свидетель №13 были дома, примерно около 15 часов 30 минут к нему в квартиру кто-то постучался, он пошел открывать дверь. Открыв дверь он увидел, что у входа стоит Красников С.М., он грубо ему сказал «дай пройти», был нервным и психованным, был достаточно пьяным сказал, почему он так долго открывает дверь и грубо спросил где продукты в доме. Он сказал ему, чтобы он ушел отсюда, и что он его не будет пускать к себе домой, потому что ему не понравилось его состояние, на что он его толкнул и ударил кулаком по лицу, после удара он упал на пол, он закричал от боли и в этот момент его сожительница Свидетель №13 прибежала к ним. Она попыталась успокоить Красникова С.М., но он становился еще злее и схватил Свидетель №13 за руки и нанес ей несколько ударов рукой в лицо, от ударов Свидетель №13 тоже упала на пол, а Красников С.М. быстро прошел в сторону, где стоит шкаф, где они хранят продукты питания. Из шкафа Красников С.М. забрал картошку, которую он им подарил примерно пол пакета, спагетти массой 1 кг., масло подсолнечное в бутылке объемом 1 л., 2 пачки вафли, 2 пачки майонеза, 2 упаковки йогурта. Спагетти в целлофановом пакете, массой 1 кг., упаковка не вскрывалась, оцениваю в 30 рублей. Масло подсолнечное в бутылке объемом 1 л., наименование не помнит, оценивает в 100 рублей, маслом они не пользовались. 2 пачки майонеза, которые были открытые, их оценивает в 30 рублей каждая. 2 пачки вафли, стоимость для него не имеет, так как вафли ему дали в церкви, он сам не покупал. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 190 рублей, который для него является незначительным. Продукты он покупал за свои деньги в магазине «Кузьма».Картошка и 2 упаковки йогурта принадлежали Красникову С.М.. Когда Красников С.М. забирал продукты они с Свидетель №13 к нему не подходили, так как он сказал, чтобы они закрыли дверь и не подходили к нему. Взяв его продукты Красников С.М. сложил их в пакет с ручкой и направился к выходу, а Свидетель №13 попыталась его остановить и попросила его вернуть им их продукты, выбежав за ним, на что Красников С.М. разозлился еще сильнее, толкнул ее и ударил по лицу, обматерил нецензурной бранью и ушел по <адрес> РМЭ. (т. 2 л.д. 165-167, 242-244)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил частично, пояснил, что в связи с прошествием времени забыл дату произошедшего события, а также количество похищенного и размер оцененного ущерба. При этом, потерпевший не подтвердил оглашенные показания в части того, что он не разрешал Красникову С.М. заходить к нему в квартиру. Он не говорил Красникову С.М., чтобы он не заходил в квартиру. Такие пояснения следователю не давал. Красников С.М. зашел спокойно к нему в квартиру, при этом он не останавливал Красникова С.М., не запрещал заходить в квартиру. Стоимость причиненного ущерба в размере 190 рублей подтверждает.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3 суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в судебном заседании в части проникновения Красникова С.М. в квартиру Потерпевший №3 с согласия последнего. Как следует из показаний Потерпевший №3 и Красникова С.М. 23 и ДД.ММ.ГГГГг. Красников С.М. приходил в квартиру к Потерпевший №3, в течение дня ДД.ММ.ГГГГг. они вместе в квартире употребляли спиртное. Из квартиры Красников С.М. по своей воле выходил на улицу и вернулся через несколько часов. Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №3 данные в судебном заседании, с учетом подтвержденных оглашенных показаний, признает правдивыми, берет за основу при вынесении приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она проживает по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес> со своим сожителем Потерпевший №3. У Потерпевший №3 имеется знакомый Красников С.М., он иногда приходит к ним, и они вместе распивают спиртные напитки, иногда он у них дома остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем Потерпевший №3, утром около 07 часов к ним домой пришел Красников С.М. и принес выпивку, они стали распивать спиртные напитки, от которых быстро опьянели, после чего все легли спать и Красников С.М. тоже остался у них и лег спать. Примерно в обед, точное время она не помнит они проснулись, она увидела, что Красникова С.М. уже нет, и входная дверь была приоткрыта. После чего Потерпевший №3 закрыл дверь на ключ. Целый день они находились дома с Потерпевший №3 Примерно около 15 часов 30 минут к ним в дом кто-то постучался, Потерпевший №3 пошел открывать дверь, она осталась лежать на диване в зале. С дивана в сторону двери все видно и поэтому она увидела, что к ним пришел Красников С.М.. Через какое-то время она услышала крик Потерпевший №3 и увидела, что он лежит на полу, а Красников С.М. обозленный бил Потерпевший №3, она испугалась и хотела его успокоить, на что он его схватил за руку и тоже ударил по лицу, при этом сказал, что хочет забрать продукты питания, и чтобы они не мешали ему. После того как она упала от его удара, он пошел в сторону шкафа, где хранятся их продукты питания. Красников С.М. открыл шкаф и забрал все что там хранилось – картошку, майонез, масло, вафли, йогурты спагетти положил все это в пакет и направился в сторону выхода. В это время она пошла за ним и потребовала вернуть им их продукты, попыталась остановить его чтобы он не забирал их, на что он ее опять оттолкнул и ударил, она опять упала на землю на улице. Красников С.М. сказал, что если она не успокоится, то он опять ее побьёт и отругал ее матом, после чего он направился по <адрес> РМЭ. После чего она сразу же позвонила в полицию, так как он забрал все продукты из дома. Продукты питания покупает ее сожитель Потерпевший №3 в магазине «Кузьма». (т. 2 л.д. 178-180)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что у него есть двоюродный брат Красников С.М.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, пришел Красников С.М., который был выпившим. С собой Красников С.М. принес полимерный пакет темного цвета. Пакет с содержимым он оставил на сидении в прихожей комнате, что было в пакете, он не знает, внутрь пакета не заглядывал. Красников С.М. достал из принесенного пакета упаковку йогурта, предложил ему, но он отказался. Красников С.М. сообщил, что пакет с содержимым он купил. Красников С.М. ночевал у него в квартире. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которые осмотрели содержимое принесенного Красниковым С.М. пакета. Сотрудники полиции спросили, не видел ли он подсолнечное масло, в бутылке объемом 1 л., он сказал, что не видел. (т. 3 л.д. 196-198)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она работает продавцом в магазине «Кузьма» ООО «Алекса». ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в магазин «Кузьма» пришла жительница <адрес> РМЭ по имени ФИО12. Она купила масло подсолнечное объемом около 1 литра, наименование не помнит, рожки или спагетти, в настоящее время не помнит, массой 1 килограмм и буханку хлеба. (т. 3 л.д. 202-203)

Кроме свидетельских показаний, виновность Красникова С.М. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо со двора <адрес> РМЭ похитило у его внука планшет марки Prestigio. (т.3 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда №, <адрес> Республики ФИО11 Эл. Дверь, ведущая в подъезд металлическая, визуальных повреждений не имеет. На момент осмотра дверь подъезда № открыта. С правой и левой стороны от металлической двери подъезда расположены бетонные парапеты. При входе в подъезд справа у стены стоит стул. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 3 л.д. 21-24, т.4 л.д.67-72);

    - протоколом явки с повинной Красникова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Красников С.М. сообщил, что в середине мая 2020 года. находился в нижней части города по адресу: <адрес>, подъезд №. Зайдя в подъезд, он увидел, что на стуле с правой стороны лежит планшет черного цвета. Он огляделся вокруг, никого не было. Тогда совершил хищение, забрал этот планшет себе и ушел. В дальнейшем распорядился похищенным на свое усмотрение, в чем в раскаивается и сожалеет. (т. 3 л.д. 160);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Красников С.М. в присутствии защитника указал адрес: РМЭ, <адрес>, показал на подъезд № – как на место совершения им преступления. В подъезде справа Красников С.М. указал на стул, с которого он украл планшет черного цвета. Далее Красников С.М. указал место на <адрес> РМЭ, где он в последующем выкинул украденный планшет. (т.3 л.д.181-188);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная картонная коробка от планшета марки Prestigio Multi Pad 3327 Wize 3 G и товарный чек, согласно которым планшет был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4940 рублей. (т.3 л.д.85-87);

- распиской ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой упаковочная картонная коробка от планшета марки Prestigio Multi Pad 3327 Wize 3 G и товарный чек возвращены ФИО31 (т.3 л.д. 90).

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимых Красникова С.М. и Силонова А.Ю. в хищении денег Потерпевший №2 подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 3270 рублей 97 копеек с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, принадлежащих ему. Ущерб для него является не значительным. (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Силонов А.Ю. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на <адрес> РМЭ нашел паспорт и банковские карты на имя Потерпевший №2. Он вместе с Красниковым С.М. совершили хищение денег с банковской карты Потерпевший №2, по его просьбе Красников С.М. совершал покупки в магазинах с использованием банковской карты. В содеянном преступлении он раскаивается, и свою вину признает полностью. Явка с повинной написана добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красников С.М. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня по просьбе Силонова А.Ю., ходил в магазины «Свидетель №2», «Брусничка», где он покупал различную продукцию, расплачиваясь денежными средствами, находящимися на банковской карте, которую ему давал Силонов А.Ю., зная, что данная банковская карта принадлежит не ему, а он ее нашел вместе с паспортом на Потерпевший №2. В настоящее время в содеянном им преступлении он раскаивается, и свою вину признает полностью. Явка с повинной написана добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Силонова А.Ю. осмотрен участок местности, расположенный между домом № по <адрес> РМЭ и остановкой, расположенной на обочине проезжей части по <адрес> РМЭ. В ходе осмотра Силонов А.Ю. указал на участок местности, расположенный в овраге между остановкой и домом № по <адрес> РМЭ, где он нашел паспорт и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Красникова С.М. осмотрено помещение магазина «Брусничка», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. в магазине имеется касса с терминалом для оплаты с помощью банковских карт. В ходе осмотра места происшествия Красников С.М. указал на кассу, в которой он оплачивал за товар с помощью банковской карты. (т.1 л.д. 29-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Красникова С.М. осмотрено помещение магазина «Свидетель №2», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. В магазине имеется касса с терминалом для оплаты с помощью банковских карт. В ходе осмотра ФИО23 указал на кассу, где он оплатил продукцию с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 39-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Красникова С.М. осмотрен участок местности, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра Красников С.М. указал на забор, в котором имеется проем, куда он выкинул краденую банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2 В ходе осмотра, указанного Красниковым С.М. участка местности обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №2 (т.1 л.д. 49-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лимончик», ООО «Мясная лавка», расположенного по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>. В магазине имеется терминал банковской оплаты ПАО «Сбербанк России» № в исправном и рабочем состоянии. (т.2 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Брусничка» ООО «Алекса», расположенного по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>. В помещении магазина оборудован две кассовые зоны, где имеется терминал бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк России». (т.2 л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Свидетель №2» ООО «Мясная лавка», расположенная по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>. На прилавке имеется кассовый аппарат и бесконтактной оплаты терминал «ПАО Сбербанк России» (т.2 л.д. 62-67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому обвиняемый Красников С.М. указал на магазин «Брусничка», по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, пояснив, что в указном магазине он осуществил покупку спиртного и продуктов питания, совершив оплату за покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №2 путем прикладывания к терминалу оплаты. Далее обвиняемый Красников С.М. указал на магазин «Свидетель №2» расположенный по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, пояснил, что путем прикладывания банковской карты Потерпевший №2 к терминале данного магазина он осуществил покупку спиртного, продуктов питания. Пояснил, что в данном магазине он несколько раз расплатился вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №2. Далее, обвиняемый Красников С.М. указал на магазин «Лимончик» по адрес: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, пояснил, что в терминале данного магазина он осуществлял покупку спиртного, расплатившись вышеуказанной банковской картой. Также Красников С.М. указал место, куда выкинул банковскую карту - угол забора, прилегающего к магазину «Лимончик». (т.1 л.д. 211-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В правом верхнем углу банковской карты изображен знак бесконтактной оплаты, указаны номер карты, информация о владельце – Потерпевший №2. (т.2 л.д. 27-31);

- распиской потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта ПАО «Сбербанк России» № возвращена Потерпевший №2. (т.2 л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 1) мобильный телефон марки «LG K 10», изъятый у потерпевшего Потерпевший №2. В телефоне установлено приложение «Сбербанк», при запуске которого открывается информация о банковских счетах и банковских картах. При открытии вкладки «история операций» имеется последняя операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 рублей по банковской карте Visa Classic ****6617* кред. За ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции: «Оплата товаров и услуг - MAGAZIN ANASTASIYA KOZMODEMYANS - 962 руб»; «Оплата товаров и услуг - MAGAZIN ANASTASIYA KOZMODEMYANS - 516 руб»; «Оплата товаров и услуг - MAGAZIN ANASTASIYA KOZMODEMYANS 246,50 руб.»; «Оплата товаров и услуг - MAGAZIN ANASTASIYA KOZMODEMYANS - 248 руб»; «Оплата товаров и услуг - MAGAZIN ANASTASIYA KOZMODEMYANS - 5 руб.»; «Оплата товаров и услуг - MAGAZIN ANASTASIYA KOZMODEMYANS - 814,42 руб; «Оплата товаров и услуг - MAGAZIN BRUSNICHKA KOZMODEMYANS - 479 руб»; «Оплата товаров и услуг - MAGAZIN BRUSNICHKA KOZMODEMYANS - 260 руб». При открытии вкладки смс сообщения, за ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения с номера «900» не обнаружено; 2) банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, содержит личные данные владельца на имя Потерпевший №2. 3) распечатка справок по операциям по карте Visa Classic **** **** **** 4410, держателем которой является ФИО6 Л. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 проведена операция по оплате товаров и услуг в магазине «Брусничка» на сумму 260,00 руб.. По карте Visa Classic **** **** **** 6617, держателем которой является ФИО6 Л ДД.ММ.ГГГГг. проведены операции по оплате товара и услуг: в магазине «Брусничка»: в 11:38 на сумму 479,00 руб.; в магазине «Свидетель №2»: в 12:00 на суммы– 814,42 руб., и 5,00 руб., в 12:19 – на сумму 248 руб., 12:20 – 246,50 руб., 516 руб., 12:25 – 962 руб. (т.2 л.д. 80-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки по банковской карте №, по банковской карте №, содержащие сведения об операциях по счетам за 5 и ДД.ММ.ГГГГг., аналогичные по содержанию ранее осмотренным справкам по операциям за ДД.ММ.ГГГГг., осмотренным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по банковской карте № ДД.ММ.ГГГГг. были попытки совершения операций по счету, оплаты товаров и услуг в магазинах «Свидетель №2» и Лимончик» в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 36 минут на суммы: 774 руб. (4 раза), 516 руб. (3 раза), 556 руб. (2 раза), 278 руб.. (т.4 л.д. 37-57).

Кроме свидетельских показаний, виновность Красникова С.М. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- сообщением о происшествии от Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО24 сообщила, что Красников С.М. после совместного распития спиртных напитков совместно с заявительницей и Потерпевший №3 забрал продукты, принадлежащие ей (т.2 л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, РМЭ. Осматриваемая квартира расположена на 1 этаже двухэтажного деревянного дома. Вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери. Первая дверь имеет запорное устройство в виде врезного замка и ведет в тамбур дома. На момент осмотра замок на двери в исправном состоянии и повреждений не имеет. В тамбуре с левой стороны на стене расположена вешалка с верхней одеждой. Квартира № двухкомнатная, имеется кухня, зал, спальная комната. На момент осмотра в квартире общий порядок не нарушен, бурых пятен похожих на кровь не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 2 л.д. 109-115);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Красников С.М., чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел в квартиру номер 2 <адрес>, чтобы забрать продукты питания, т.к. хотел кушать. Зайдя в данную квартиру, он побил Свидетель №13 и Потерпевший №3, т.к. они не давали ему забрать продукты питания. После того, как он забрал у них продукты питания, а именно: картошку, помидоры, макароны, йогурт, майонез, подсолнечное масло, печенье, он ушел от них. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Красникова С.М. осмотрена квартир 6 <адрес>, Республики ФИО11 Эл. В квартире обнаружен полимерный пакет с продуктами питания и картошкой. Красников С.М. указал на данный пакет он принес в квартиру ДД.ММ.ГГГГ после совершенного хищения. В пакете обнаружено и изьято: «Биойогурт» классический масса 150 гр., майонез «Сдобри провансаль» без крышки, упаковка нарушена масса 215 гр., майонез «Сдобри провансаль» объемом 247 мл., упаковка нарушена, 2 пачки вафель «Артек плюс» массой 100 гр. каждая, спагетти в полимерном целлофановом пакете. В мусорным пакетом обнаружена банка из под Биойогурта «классический» массой 150 гр.- пустая, вскрытая. В ходе осмотра места происшествия изъят пакет с продуктами. (т.2 л.д. 130-139);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым Красниковым С.М., согласно которому потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, что Красников С.М. вместе с другими продуктами украл подсолнечное масло объемом 1 литр. Обвиняемый Красников С.М., также подтвердил, что украл у Потерпевший №3 подсолнечное масло объемом 1 литр, которое продал неизвестному лицу за 70 рублей. (т.4 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены продукты питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.202-210);

- распиской потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 получил вафли «Артек плюс» 2 упаковки, спагетти в целлофановом пакете, биойогурт классический, 2 упаковки майонеза, картошку в полимерном пакете. (т.2 л.д. 213).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимых Красникова С.М. и Силонова А.Ю. в совершении вмененных преступлений в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Красникова С.М. в хищении имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенные выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совершил хищение планшета, который лежал на стуле в подъезде № <адрес> РМЭ. С места преступления скрылся, указанным планшетом распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, Красников С.М. свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, показал место откуда совершил хищение планшета, и месту где его выбросил.

Суд признает показания Красникова С.М. данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Красникова С.М., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46, 47 УПК РФ права Красникову С.М. перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Также Красников С.М. добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи планшета из подъезда <адрес>. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Красников С.М. сведения изложенные в явке подтвердил.

Суд признает протокол явки с повинной Красникова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Красникова С.М. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенным судом выше, согласно которым в октябре 2019 года ему дедушка купил планшет марки «Prestigio». ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время он свой планшет положил на стул в подъезде № <адрес> РМЭ. Вечером обнаружил пропажу указанного планшета, который был в хорошем состоянии.

Из показаний свидетелей ФИО31 судом установлено, что планшет марки «Prestigio» был приобретен для Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. в салоне «МТС» за 4790 рублей. Планшетом пользовался Потерпевший №1, который сообщил о его пропаже вечером 14-ДД.ММ.ГГГГг.. Планшет был в хорошем состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что пропавший планшет марки «Prestigio», был приобретен ДД.ММ.ГГГГг. за 4940 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, судом установлено, что в середине мая 2020 г. у Потерпевший №1 из подъезда <адрес> РМЭ пропал планшет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейФИО31, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и исследованными доказательствами, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении ДД.ММ.ГГГГг. со двора <адрес> РМЭ планшета марки «Prestigio»; данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. подъезда № <адрес>; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Красников С.М. указал места, откуда совершил хищение планшета и указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Красникова С.М. виновным в совершении хищения.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Красников С.М., находясь в подъезд № <адрес> Республики ФИО11 Эл воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого из людей нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил со стула в подъезде планшета марки «Prestigio Multi Pad 3327 Wize 3G (№)», принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1. с стоимостью 4 790 рублей. Спрятав планшет под свою одежду, Красников С.М. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4790 рублей.

Виновность подсудимых Красникова С.М. и Силонова А.Ю. в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 подтверждается показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными в судебном заседании, положенные в основу приговора, изложенные судом выше. Согласно вышеизложенным показаниям ДД.ММ.ГГГГг. Силонов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашел две банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №2. В этот момент у Силонова А.Ю, возник умысел на хищение денежных средств со счетов найденных банковских карт путем покупок с использованием банковских карт. В целях реализации задуманного Силонов А.Ю. встретив Красникова С.М., показал ему найденные банковские карты, сообщив, что они ему не принадлежат, а найдены, предложил совершить хищение денежных средств, совершив покупки с использованием банковских карт. Красников С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на предложение Силонова А.Ю. согласился. После этого Силонов А.Ю. совместно с Красниковым С.М. распределив между собой роли пошли к магазину «Брусничка» в нижней части <адрес> РМЭ для совершения покупки спиртного. Силонов А.Ю. передал Красникову С.М. банковскую карту «ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №2, и Красников С.М. в магазине совершил покупку спиртного. Приобретенные спиртные напитки Силонов А.Ю. и Красников С.М. совместно употребили, после они поняли, что на карте могут еще оставаться деньги, тогда они решили, что будут расплачиваться картой, до тех пор, пока на ней не закончатся деньги. Далее, в течение дня ДД.ММ.ГГГГг. Красников С.М. и Силонов А.Ю. совместно совершали покупки спиртных напитков и продуктов питания в магазине «Свидетель №2» совершая оплату найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России», согласно распределенной роли Красников С.М. после передачи ему банковской карты Силоновым А.Ю. совершал покупки в магазине. ДД.ММ.ГГГГг. Красников С.М. и Силонов А.Ю. пытались совершить хищение денег с использованием банковской карты путем совершения покупок спиртного, для чего Красников С.М. поучив от Силонова А.Ю. банковскую карту, по просьбе последнего пытался совершить покупки спиртного в магазинах «Свидетель №2» и «Лимончик», но оплата не прошла по причине того, что банковская карта была заблокирована.

Кроме этого, Красников С.М. свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого показал магазины «Свидетель №2» и «Брусничка», в которых с использованием банковской карты ФИО25 им были совершены покупки, магазины указал место около магазина «Лимончик» куда им была выброшена банковская карта. Проверка показаний на месте проведена с участием понятых, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10.

Суд считает, показания Красникова С.М. и Силонова А.Ю. данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора соответствующими действительности. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний подсудимых, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. HYPERLINK "garantF1://12025178.47"46, 47 УПК РФ права Красникову С.М., Силонову А.Ю. перед их допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания ими давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств не поступало. В судебном заседании подсудимые оглашенные показания подтвердили.

Кроме того, Красников С.М. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. Силонов А.Ю. показав ему банковскую карту на имя Потерпевший №2, пояснив, что карту он нашел, по предложению Силонова А.Ю. он совершал покупки в магазинах «Свидетель №2» и «Брусничка» <адрес> с использованием переданной ему банковской карты.

Силонов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковские карты на имя Потерпевший №2, поле чего вместе с Красниковым С.М. совершили хищение денег с банковской карты. По его просьбе Красников С.М. совершал покупки в магазинах с использованием банковской карты.

При этом, Красникову С.М. и Силонову А.Ю. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явки с повинной приняты с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании Красников С.М. и Силонов А.Ю. сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердили.

Суд признает протоколы явки с повинной Красникова С.М. и Силонова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами, они получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.1 ст.281 УПК согласно которым он периодически выезжает на заработки за пределы Республики ФИО11 Эл. С середины января 2021 года до ДД.ММ.ГГГГг. работал монтажником в <адрес>, получал заработную плату около 40000 рублей. С начала августа по ДД.ММ.ГГГГг. работал в <адрес>. Кредитных обязательств у него нет. В его пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: РМЭ. <адрес>. Также в его пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: РМЭ. <адрес>. Все банковские карты была снабжена системой бесконтактной оплаты «WiFi». ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> в течение дня употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он обнаружил пропажу паспорта и банковских карт, которые могли выпасть из кармана его куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и в целях безопасности заблокировал пропавшие карты. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Свидетель №2», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, к нему подошел Силонов А.Ю., которого ранее не знал, и вернул ему его паспорт и одну банковскую карту. Мужчина пояснил, что нашел его паспорт с документами и картой в овраге по <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» были осуществлены покупки в магазине «Брусничка» на сумму 479 рублей и в магазине «Свидетель №2» на сумму 2791 рубль 92 копейки в нескольких операциях: 814 рублей 42 копейки, 5 рублей, 248 рублей, 516 рублей, 962 рубля. Данные покупки он не осуществлял, так как вышеуказанной кредитной карты у него уже не было. Он никому не разрешал пользоваться его кредитной банковской картой и оплачивать покупки со счета его кредитной банковской карты. Также со счета второй банковской карты ДД.ММ.ГГГГ у него было списание на сумму 260 рублей в магазине Брусничка, данную операцию он не совершал. Всего со счетов его банковских карт было похищено 3530 рублей 92 копейки. Согласно выписке по банковским картам № и № остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 437 рублей 66 копеек и 14083 рубля 08 копеек соответственно.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд потерпевшего Потерпевший №2, неоднократно выносились постановления о принудительном приводе потерпевшего. Приводы потерпевшего Потерпевший №2 не осуществлены по причине отсутствия по месту жительства потерпевшего, не установления его местонахождения. Согласно ответам начальника МО МВД России «Козьмодемьянский», Горномарийского межрайонного прокурора, следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» местонахождение Потерпевший №2 не установлено и не известно. В ходе следствия, ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые не воспользовались своим правом оспорить показания потерпевшего, не заявляли ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, в судебном заседании подсудимые согласились на оглашение показаний потерпевшего.

Сведения сообщенные потерпевшим Потерпевший №2 согласуются с письменными материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №2 о хищении денег со счета кредитной банковской карты в сумме 3270 рублей 97 копеек, данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. – мобильного телефона марки «LG K 10», принадлежащего Потерпевший №2, справками по операциям по банковским картам ПАО «Сбербанк России» №, № за ДД.ММ.ГГГГг., данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.- выписок по банковским картам.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 изложенных судом выше, положенных в основу приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №2 сообщил ему об утере свого паспорта и банковских карт ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Через несколько дней Потерпевший №2 сообщил о возврате ему неизвестным мужчиной паспорт, а чуть позже, что со счета карты были списаны денежные средства в сумму около 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 судом установлено, что его сын ФИО26 редко проживает дома, постоянно ездит на заработки.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Красниковым С.М. на <адрес> встретили Силонова А.Ю., который с Красниковым С.М. разговаривали отдельно о чем-то в стороне. После этого они с Красниковым С.М. пошли в магазин «Свидетель №2», где Красников С.М. с использованием банковской карты пытался совершить покупку спиртного, но оплата не прошла. Далее они пошли в магазин «Лимончик», где Красников С.М. вновь пытался оплатить покупку спиртного с помощью банковской карты, но оплата не прошла.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. после 11 часов 30 минут в магазин «Свидетель №2» заходил мужчина, который покупал продукты питания и алкоголь, за покупку расплачивался банковской картой.

У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №12, так как они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: данными протоколов осмотра места происшествия – магазина «Брусничка», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, магазина «Свидетель №2», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>, магазина «Лимончик», по адресу: РМЭ, <адрес>, в которых имеются терминалы для оплаты банковскими картами; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., участка местности между домом № по <адрес> и остановкой общественного транспорта на указанной улице, где Красников С.М. указал место обнаружения паспорта с банковскими картами на имя Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия участка местности около <адрес>, согласно которому Силонов А.Ю. указал место, где была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2.; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГг. – найденной банковской карты на имя Потерпевший №2; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 9 часов до 11 часов 36 минут Силонов А.Ю. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, показав Красникову С.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя найденные им банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №2, предложил совершить совместно хищение денежных средств с банковского счёта № кредитной банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» № и с банковского счёта № банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих Потерпевший №2, открытых в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, путем совершения покупок товарно-материальных ценностей в магазинах, расположенных на территории <адрес> Республики ФИО11 Эл. Красников С.М., осознавая преступные намерения Силонова А.Ю., добровольно согласился с предложением Силонова А.Ю., тем самым они вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №2, с использованием банковских карт, оснащённых функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующих ввода пин-кода, путем покупки товарно-материальных ценностей в магазинах. Действуя с единым преступным умыслом на совершение хищения всех денежных средств, находящихся на вышеуказанных банковских счетах, Красников С.М. и Силонов А.Ю. вступив в предварительный сговор, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла. Согласно распределенным ролям, каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении хищения таким образом, что они совместно определяются с покупкой товарно-материальных ценностей, после чего Силонов А.Ю. передаёт Красникову С.М. банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №2, и ждёт его у магазина, а Красников С.М. заходит в магазин и расплачивается денежными средствами, находящимися на банковских счетах Потерпевший №2, после чего выходит из магазина и отдаёт обратно вышеуказанные банковские карты Силонову А.Ю.. Приобретённые товары Красников С.М. и Силонов А.Ю. договорились употребить совместно. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, тайно, умышленно, согласно отведённой преступной роли каждого в совершении преступления, Силонов А.Ю. и Красников С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 36 минут по 12 часов 25 минут похитили с банковских счетов вышеуказанных банковских карт ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №2, денежные средства в сумме 3530 рублей 92 копейки, совершив денежные операции по покупке продуктов питания и спиртных напитков посредством прикладывания Красниковым С.М. банковских карт к кассовым платёжным терминалам оплаты в следующих магазинах, расположенных на территории <адрес> Республики ФИО11 Эл:

- в магазине «Брусничка» ООО «Алекса», расположенном по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, в 11 часов 36 минут на сумму 260 рублей (с использованием банковской карты «VISA Classic»), в 11 часов 38 минут на сумму 479 рублей (с использованием кредитной банковской карты «VISA Classic»);

- в магазине «Свидетель №2» ООО «Мясная лавка», расположенном по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, в 12 часов 00 минут на сумму 5 рублей и на сумму 814 рублей 42 копейки; в 12 часов 19 минут на сумму 248 рублей; в 12 часов 20 минут на сумму 516 рублей и на сумму 246 рублей 50 копеек; в 12 часов 25 минут на сумму 962 рубля(с использованием кредитной банковской карты «VISA Classic»).

В продолжение реализации совместного единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с вышеуказанных банковских счетов банковских карт Потерпевший №2, Красников С.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Силоновым А.Ю., находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно группой лиц по предварительному сговору, незаконно, согласно отведённой преступной роли каждого в совершении преступления, совершили попытки тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с вышеуказанных банковских счётов, путём прикладывания вышеуказанных банковских карт к кассовым платёжным терминалам оплаты, установленным в магазине, с использованием бесконтактной функции оплаты, пытаясь произвести оплату покупки товаров в следующих торговых организациях, расположенных на территории <адрес> Республики ФИО11 Эл:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в магазине «Брусничка» ООО «Алекса», расположенном по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес> на сумму 479 рублей (с использованием банковской карты «VISA Classic»);

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свидетель №2» ООО «Мясная лавка», расположенном по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, в 12 часов 25 минут 27 секунд на сумму 774 рубля, в 12 часов 25 минут 39 секунд на сумму 774 рубля, в 12 часов 25 минут 53 секунды на сумму 774 рубля, в 12 часов 26 минут 21 секунду на сумму 774 рубля, в 12 часов 26 минут 51 секунду на сумму 516 рублей, в 12 часов 27 минут 20 секунд на сумму 516 рублей, в 12 часов 28 минут 02 секунды на сумму 516 рублей (с использованием кредитной банковской карты «VISA Classic»);

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лимончик» ООО «Мясная лавка», расположенном по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, в 12 часов 34 минуты 54 секунды на сумму 556 рублей, в 12 часов 35 минут 31 секунду на сумму 556 рублей, в 12 часов 36 минут 26 секунд на сумму 278 рублей (с использованием кредитной банковской карты «VISA Classic»).

Однако, умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были Красниковым С.М. и Силоновым А.Ю. доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные операции по оплате не были осуществлены в связи с блокированием вышеуказанных банковских карт Потерпевший №2

Своими умышленными действиями Красников С.М. совместно с Силоновым А.Ю. покушались на тайное хищение с банковского счёта № кредитной банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» №, и с банковского счёта № банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» № денежных средств на общую сумму 14 520 рублей 74 копейки, принадлежащих Потерпевший №2, однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как банковские карты Потерпевший №2 были заблокированы.

Виновность подсудимого Красникова С.М. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями Красникова С.М., данными в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора, изложенными судом выше, согласно которым Красников С.М. вечером ДД.ММ.ГГГГг. принес Потерпевший №3 по адресу: Республика ФИО11 Эл, <адрес>, пол пакета картошки, примерно 3,5 кг.. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он в указанной квартире вместе с Потерпевший №3 и Свидетель №13 употребили одну бутылку самогона, от выпитого спиртного все опьянели и легли спать. Примерно в обеденное время он проснулся, а Свидетель №13 и Потерпевший №3 еще спали, он их будить не стал, вышел из их квартиры и пошел гулять. Пока он гулял по городу, ему захотелось покушать, поэтому около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил забрать у Потерпевший №3 картошку и другие продукты питания. Постучав в квартиру дверь открыл Потерпевший №3 Он толкнул Потерпевший №3 рукой, а потом один раз ударил его рукой в лицо, от чего Потерпевший №3 упал на пол и стал кричать. На крики прибежала Свидетель №13, которая стала кричать и оттаскивать его от Потерпевший №3. Он на это еще больше разозлился и несколько раз ударил Свидетель №13 рукой, потом оттолкнул ее, и она упала на пол. Поле этого он прошел дальше и в прихожей где стоит шкаф в котором лежали продукты питания забрал продукты – картушку в пакете, помидоры, спагетти в целлофановом пакете, 2 пачки вафли, два йогурта, 2 упаковки майонеза и подсолнечное масло, все это сложил в пакет и собирался выйти из их квартиры. Когда он выходил из квартиры Потерпевший №3 и Свидетель №13 кричали на него, чтобы он оставил продукты, но он их не послушал, забрал пакет с продуктами и вышел из квартиры. Свидетель №13 побежала за ним и пыталась остановить его и забрать продукты обратно, но он не послушал ее и снова несколько раз ударил ее рукой и оттолкнул на землю, она упала, а он ушел оттуда. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Красников С.М. дополнительно показал, что Потерпевший №3 сам впустил его в квартиру.

Кроме этого, Красников С.М. свои показания в части количество похищенного имущества подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3.

Суд считает, показания Красникова С.М. данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора соответствующими действительности. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний подсудимых, они подтверждены исследованными доказательствам.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. HYPERLINK "garantF1://12025178.47"46, 47 УПК РФ права Красникову С.М., перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств не поступало. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

При этом, к оглашенным показаниям Красникова С.М. в части того, что потерпевший Потерпевший №3 запретил ему заходить в его квартиру, а также к показаниям в суде о том, что он полагал, что взял свои продукты питания суд относится критически, расценивает их как самооговор и способ защиты.

В судебном заседании Красников С.М. показал, что Потерпевший №3 сам впустил его в квартиру.

Так, из показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, судом установлено, что Потерпевший №3 открыв дверь в квартиру не говорил Красникову С.М., чтобы тот не заходил в его квартиру. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, видевшей как Красников С.М. зашел в квартиру, также следует, что кроме крика лежащего на полу Потерпевший №3 она ничего не слышала. Согласно сообщению, поступившему в полицию от Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГг. Красников С.М. забрал продукты питания из квартиры после совместного употребления спиртных напитков.

Показания Красникова С.М. о том, что он желал и взял только свои продукты питания, ранее принесенные в квартиру ФИО27, опровергаются как оглашенными показаниями Красникова С.М,, данными в ходе следствия так и показаниями потерпевшего Потерпевший №3,, согласно которым Красников С.М. ранее приносил лишь пакет картошки и 2 упаковки йогурта. При этом Красниковым С.М. из квартиры Потерпевший №3 были взяты кроме пакета с картошкой и 2 упаковками йогурта: помидоры, спагетти в целлофановом пакете, 2 пачки вафли, 2 упаковки майонеза и подсолнечное масло. Красников С.М. видел что берет чужое имущество и незаконно их похитил.

Кроме того, Красников С.М. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что зайдя в квартиру Потерпевший №3 он с целью хищения продуктов питания нанес побои Потерпевший №3 и Свидетель №13 после чего забрал из квартиры : картошку, помидоров, макарон, йогурта, майонеза,, подсолнечного масла, печенья.

При этом, Красникову С.М. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явки с повинной приняты с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании Красников С.М. сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердили.

Суд признает протоколы явки с повинной Красникова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 изложенными судом выше, положенными в основу приговора, согласно которым Красников С.М. иногда приходит к нему домой, они совместно употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. Красников С.М. приходил к нему домой в гости с выпивкой, приносил пакет картошки. ДД.ММ.ГГГГг. с утра Красников С.М. находился у него в квартире, они вместе употребляли спиртное, опьянев, все легли спать. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. Красников С.М. с его согласия зашел в квартиру, находясь в квартире нанес ему удар рукой по лицу, от чего он упал на пол. После чего Красников С.М. открыто забрал продукты питания: картушку в пакете, помидоры, спагетти в целлофановом пакете, 2 пачки вафли, два йогурта, 2 упаковки майонеза и подсолнечное масло и ушел из квартиры, при это пакет с картошкой и 2 упаковки с йогуртом, принадлежали Красникову С.М.. Свидетель №13 попыталась остановить Красникова С.М., просила Красникова С.М. вернуть им продукты питания. Но Красников С.М., применив насилие в отношении Свидетель №13 ушел из квартиры с похищенными продуктами питания. Ущерб от хищения продуктов питания он оценил на сумму 190 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 судом установлено, что Красников С.М. иногда приходит к ним в квартиру, они употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. Красников С.М. пришел к ним в квартиру и они вместе употребляли спиртные напитки. Когда из квартиры ушел, Красников С.М. она не видела. Около 15 часов 30 минут она видела как в квартиру зашел Красников С.М.. Через некоторое время услышала крик Потерпевший №3, который лежал на полу, а Красников С.М. бил его. Она подошла к Красникову С.М. хотела его успокоить, Но Красников С.М. ударил её по лицу и сказал, что хочет забрать продукты питания, чтобы они не мешали ему. Далее Красников С.М. открыл шкаф и забрал оттуда картошку, майонез, масло, вафли, йогурты, спагетти и направился в сторону выхода. Свидетель №13 пыталась остановить Красникова С.М., но не смогла, Красников С.М. оттолкнул и ударил её.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время к нему домой пришел Красников С.М., который принес с собой полимерный пакет с продуктами, из которого Красников С.М. вытаскивал йогурт. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники полиции изъяли принесенный Красниковым С.М. пакет с продуктами.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Кузьма» женщина по имени ФИО12 после 18 часов покупала продукты питания, в том числе подсолнечное масло объемом 1 литр, а также рожки или спагетти массой 1 кг..

Показания потерпевшего Потерпевший №3,п положенные в основу приговрра, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: данными протоколов осмотра места происшествия – <адрес> РМЭ, согласно которому запорное устройство имеется только на входной двери, ведущей в тамбур, после тамбура имеется дверь в <адрес>, которая запорных устройств не имеет, без повреждений; данными протокола осмотра места происшествия с участием Красникова С.М. – <адрес> РМЭ, в котором Красников С.М. добровольно выдал остатки похищенных у Потерпевший №3 продуктов питания; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому в пакете выданном Красниковым С.М. обнаружено 2 упаковки вафель «Артек плюс», спагетти в целлофановом пакете, биойогурт классический, 2 упаковки майонеза, картошка в полимерном пакете; распиской потерпевшего Потерпевший №3 о получении выданных Красниковым С.М. продуктов питания и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что Красников С.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью открытого хищения продукты питания пришел к своему знакомому Потерпевший №3, в <адрес> Республики ФИО11 Эл,. Пройдя в квартиру, Красникова С.М., с целью хищения чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №3, с применением в отношении Потерпевший №3 насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно оттолкнул Потерпевший №3 от себя и нанёс потерпевшему один удар рукой в лицо, отчего Потерпевший №3 испытал сильную физическую боль и упал на пол. Красников С.М. подавив сопротивление Потерпевший №3, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил следующие продукты питания, а именно:

- спагетти в целлофановом пакете массой 1 кг., оценочной стоимостью 30 рублей;

- масло подсолнечное в бутылке объёмом 1 л., оценочной стоимостью 100 рублей;

- майонез «Традиционный Сдобри Провансаль 67%», оценочной стоимостью 30 рублей;

- майонез «Сдобри Провансаль 67%», оценочной стоимостью 30 рублей;

- вафли «Артек плюс» в количестве 2 упаковок, не представляющих материальной ценности, всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 190 рублей. Похищенные продукты питания Красников С.М. сложил в полимерный пакет, вышел на улицу и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вмененных преступлений.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, так как указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, данное изменение обвинения является обоснованным и мотивированным, заявлено после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 судом установлено, что Потерпевший №2 периодически выезжает на заработки за пределы Республики ФИО11 Эл. С середины января 2021 года до ДД.ММ.ГГГГг. работал монтажником в <адрес>, получал ежемесячную заработную плату в размере около 40000 рублей. С начала августа по ДД.ММ.ГГГГг. он также работал в <адрес>. Кредитных обязательств у него не имеется, расходов на оплату коммунальных услуг не несет. Заработанные денежные средства тратит на оплату питания, одежду и проезд. Потерпевший №2 от написания искового заявления, возмещения материального ущерба отказался.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №2 периодически ездит на заработки, получает средний доход около 40000 рублей, с учетом его имущественного положения, отсутствия иждивенцев, обязательств имущественного характера, расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, суд полагает сумму денежных средств в размере 14520,74 руб., находящихся на его счетах, на которую покушались подсудимые, незначительной для потерпевшего Потерпевший №2. О незначительности ущерба также свидетельствует отказ Потерпевший №2 от написания искового заявления, от возмещения ему причиненного фактического ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из вмененного Красникову С.М. и Силонову А.Ю. квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину, при этом не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Суд квалифицирует действия Красникова С.М. и Силонова А.Ю. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом в их действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Красников С.М. и Силонов А.Ю. используя найденные банковские карта Потерпевший №2 пытались похитить денежные средства находившиеся на банковских счетах карт, но преступление не было доведено до конца, так как Потерпевший №2 банковские карты были заблокированы.

Подсудимые Красников С.М. и Силонов А.Ю. совершили действия направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом, они до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вступили в сговор, распределили между собой роли, совместно определили товары, которые необходимо купить с использованием банковской карты, в целях их хищения в магазиннах с использованием банковских карт совершали покупки, и пытались совершить оплату за выбранные товары.

Также в ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО28 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак совершения открытого хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, так как указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, данное изменение обвинения является обоснованным и мотивированным, заявлено после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, положенных в основу обвинения, подсудимый Красников С.М. неоднократно приходил к нему в квартиру, где они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. Красников С.М. также находился в его квартире, они вместе употребляли спиртные напитки, до этого Красников С.М. приносил продукты питания. Около 15 часов 30 минут Красников С.М. вновь пришел к поетрпевшему в квартиру, при этом Потерпевший №3 не запрещал Красникову С.М. заходить в квартиру, т.е. в квартиру Красников С.М. вошел с согласия потерпевшего. Находясь в квартире, Красников С.М. с целью хищения ударив Потерпевший №3 по лицу, с применением насилия совершил открытое хищение продуктов питания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, видевшей как Красников С.М. зашел в квартиру, также следует, что кроме крика лежащего на полу Потерпевший №3 она не слышала, что Потерпевший №3 запрещал заходить в квартиру Красникову С.М,. Согласно сообщению, поступившему в полицию от Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГг. Красников С.М. забрал продукты питания из квартиры после совместного употребления спиртных напитков.

Таким образом, судом установлено, что Красников С.М. зашел в квартиру Потерпевший №3 с согласия потерпевшего. С учетом совместного употребления спиртных напитков в указанной квартире за несколько часов до случившегося, самостоятельного выхода Красникова С.М. из квартиры и возращения обратно, дают основания полагать о добровольном допуске потерпевшим Потерпевший №3 подсудимого Красникова С.М. в свою квартиру.

Поэтому, суд приходит к выводу об исключении из вмененного Красникову С.М. квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Красникова С.М. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Красников С.М. умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, для подавления воли потерпевшего Потерпевший №3, толкнув и ударив его по лицу, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №3. В результате примененного насилия потерпевшему Потерпевший №3 вред здоровью не причинен.

Показания Красникова С.М. о том, что он желал и взял только свои продукты питания, ранее принесенные в квартиру ФИО27, судом проверены, критически оценены, не нашли своего подтверждения. С учетом хищения Красниковам С.М. продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №3 ( помидоры, спагетти в целлофановом пакете, 2 упаковки майонеза и подсолнечное масло), принадлежность которых подсудимым не оспаривается, оснований для иной квалификации действий Красникова С.М., в том числе по ч.2 ст.330 УК РФ не имеется.

По эпизоду хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1 суд квалифицирует действия Красникова С.М по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Красников С.М. тайно, с корыстной целью похитил имущество Потерпевший №1, причинив его ущерб в размере 4790 рублей.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых.

Красников С.М. на учете у врача-нарколога и врача – психиатра ГУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит.

Силонов А.Ю. на учете у врача-нарколога и врача – психиатра ГУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит.

С учетом материалов уголовного дела, адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых Красникова С.М. и Силонова А.Ю. вменяемыми.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Красников С.М. начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется не положительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за распитие и появление в общественных местах в состоянии опьянения. По месту отбывания наказания в ИК-4 характеризовался удовлетворительно. Проживал с матерью пенсионного возраста, которой помогал по хозяйству. Имеет на иждивении 2 малолетних детей 2010 и 2012 г.р.

Силонов А.Ю. начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, также в течение года не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красникову С.М. по всем вмененным преступлениям суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины (полное признание вины по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Красников С.М. на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки подробно указал места совершения преступлений, и места сокрытия похищенного, последовательно изобличая себя в совершении преступлений, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в качестве смягчающего Красникову С.М. наказание обстоятельства суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Согласно показаниям Красникова С.М. данных в ходе предварительного следствия, Красников С.М. на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания, в том числе последовательно изобличая себя и Силонова А.Ю.. в совершении хищения денег Потерпевший №2, в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия указал магазины в которых совершала покупки с использованием банковских карт, указал мест, где была обнаружена банковская карта потерпевшего, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Также, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в качестве смягчающего Красникову С.М. наказание обстоятельства суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение ущерба, так как Красников С.М. добровольно выдал похищенное имущества, в счет возмещения ущерба передал принадлежащие ему картошку и одну упаковку йогура, которые получены потерпевшим Потерпевший №3

Обстоятельством, отягчающим наказание Красникова С.М., по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, а также из пояснений Красникова С.М. в судебном заседании, именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Красниковым С.М. за своими действиями и совершению им указанных двух преступлений. В судебном заседании Красников С.М. подтвердил, что до совершения хищения он употреблял спиртные напитки, во время совершения преступлений находится в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Силонова А.Ю., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно показаниям Силонова А.Ю. данных в ходе предварительного следствия, Силонов А.Ю. на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания, в том числе последовательно изобличая себя и Красникова С.М. в совершении преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Силонова А.Ю. суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, а также из пояснений Силонова А.Ю. в судебном заседании, именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Силоновым А.Ю. за своими действиями и совершению им преступления. В судебном заседании Силонов А.Ю. подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое по его мнению способствовало совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд не усматривает оснований для применения по указанным эпизодам в отношении подсудимых правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не усматривает.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства его совершения, незначительная сумма причиненного ущерба, составляющая 190 рублей, также не свидетельствую о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, что не уменьшают его общественную опасность. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Силоновым А.Ю. преступления, относящегося к категории тяжкого, посягающего на собственность граждан, личность виновного, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Красников С.М. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершил впервые, будучи не судимым, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, не имеется. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Красниковым С.М. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящихся к категории тяжких, посягающего на собственность граждан, личность виновного, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по ним, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по указанным преступлениям в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией указанных статей не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд обсудил вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст.161 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что применение указанных наказаний подсудимым будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению, а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Красникову С.М. и Силонову А.Ю. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Силоновым А.Ю., суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Силонова А.Ю., впервые совершившего преступление, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Силонова А.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенных Красниковым С.М. преступлений и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Красниковым С.М. преступлений, его личность, совершившего два тяжких преступления в период условного осуждения, свидетельствующем о его нежелании встать на путь исправления, суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Красников С.М. ранее судим по приговорам Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию с применением ст.73 УК РФ.

Преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ Красниковым С.М. совершено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до вынесения указанных приговоров.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Красниковым С.М. совершены после вынесения указанных приговоров.

С учетом разъяснений данных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание Красникову С.М. суд назначает сначала по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики ФИО11 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Далее судом назначается наказание по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание Красникову С.М., с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима как мужчине осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Красникову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления в период условного осуждения.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Красникова С.М. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Силонову А.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Красникову С.М. адвокату Мингалевой О.В. произведена оплата в сумме 34860 рублей.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Силонову А.Ю. адвокату Дунину А.А. произведена оплата в сумме 25 215 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Красников С.М. имеет на иждивении малолетних детей, а взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно сказаться на содержание несовершеннолетних детей, суд полагает возможным частично освободить Красникова С.М. от возмещения процессуальных издержек частично, взыскав с него 25000 рублей.

Учитывая, что подсудимый Силонов А.Ю. являются лицами физически здоровым и трудоспособным, от услуг защитника в ходе следствия не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Силонова А.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Силонову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Силонова А.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Красникова ФИО51 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Красникову С.М. наказание виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Красникову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

По ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг.) назначить Красникову С.М. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного за преступление от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить Красникову С.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красникову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Красников С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Красникова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Силонову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Силонова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 215 (двадцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Красникова С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- - упаковочная картонная коробка от планшета марки Prestigio Multi Pad 3327 Wize 3 G и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращеные ФИО31. – оставит по принадлежности ФИО31;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон марки «LG K 10» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- распечатки справок по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте № №НО0153912406 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте № № SD0161556007 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковским картам №, № № SD0166633813 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте № № SD0166634520 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте № № SD0166634270 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовному деле;

- вафли «Артек плюс» 2 упаковки, спагетти в целлофановом пакете, био йогурт классический, майонез сдобри провансаль, традиционный майонез провансаль сдобри, картошка в полимерном пакете, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 - оставить по принадлежности Потерпевший №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО11 Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Красниковым С.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов