Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-152/2020;) от 21.09.2020

Дело № 1-9/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 16 апреля 2021 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Измалковского района

Зудина И.Н.,

Никулина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4 ФИО16,

подсудимого Чернышева А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Антюхова В.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Ельце уголовное дело в отношении

Чернышева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев А.М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.09.2019 года около 15 часов 45 минут Чернышев А.М. управлял находящимся в его пользовании технически исправным седельным тягачом №, следовал по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч, где на 173-м км дороги, вблизи <адрес>, при проезде опасного участка автодороги, имеющего уклон на спуск с закруглением дороги вправо по ходу его движения, в нарушение требований дорожных знаков № 3.20 – обгон запрещен; № 1.12.1 – опасные повороты; № 3.24 – ограничение максимальной скорости (50 км/ч); № 1.13 – крутой спуск (5%); № 6.2 – рекомендуемая скорость (30 км/ч) не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, в нарушение: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1-1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.7 ПДД РФ, согласно которого если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск, двигался с выбранной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую Чернышев А.М. был в состоянии обнаружить – движущиеся со встречного ему направления автомобиль № под управлением Свидетель №2 и седельный тягач № под управлением Свидетель №1, своевременно не принял мер к снижению скорости, для безопасного проезда закругления дороги, опасных поворотов, по своей полосе движения, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия - дождь, мокрую проезжую часть, и опасные повороты, в результате чего, из-за несоответствия скорости движения управляемого Чернышевым А.М. автопоезда дорожным и метеорологическим условиям, потерял контроль над движением управляемого автопоезда и его расположением на проезжей части, и допустил занос полуприцепа модели № влево, с пересечением им сплошной линии дорожной разметки 1.1. пересекать которую запрещается, и последующим выездом полуприцепа модели № на полосу встречного движения, где допустил столкновения с двигавшимися со встречного ему направления автомобилем № под управлением Свидетель №2 и седельным тягачом № под управлением Свидетель №1, не имеющими технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом под управлением Чернышева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №, ФИО2, находившемуся на заднем правом пассажирском месте, были причинены телесные повреждения в виде - на голове: ушибленно-рваная рана левой височной области, ушибленно-рваная рана левой половины подбородка, ссадины межбровья, в центральной части верхней губы, в проекции хвоста левой брови, в области левого надбровья, кровоизлияния в мягкие ткани в левой височно-теменной области, субтотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области полушарий и в области долей мозжечка, незначительное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области, точечные кровоизлияния в белом веществе правой теменной доли и в белом веществе левой височной доли. На грудной клетке: кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияния в ткань легких в области корней и под висцеральную плевру легких, разрыв ткани левого легкого в области корня с кровоизлиянием в окружающую ткань легких, кровоизлияние в левую плевральную полость (около 300 мл), множественные конструкционные сгибательные переломы 2,5-10-го левых ребер по нескольким анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. На животе: чрезкапсульный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (около 500 мл). На конечностях: ушибленно-рваная рана тыла левой кисти, ссадины (3) левого локтевого сгиба, ссадины (2) левой голени. Указанные повреждения в совокупности привели к смерти потерпевшего.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Чернышев А.М. вину не признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, где он рассказал, что проживает со своей женой ФИО14 по адресу: <адрес>. На учетах у врачей нарколога и психиатра нигде не состоит, депутатом не является, инвалидности не имеет. У его покойного брата есть жена – ФИО15, которой по наследству от мужа, то есть его брата, досталась автотехника, а именно седельный тягач № После смерти брата он стал периодически брать у ФИО15 для своих личных нужд указанный тягач с полуприцепом, на которых оказывает различные услуги, и от чего имеет источник дохода. За техническим состоянием указанной техники полностью смотрит только он, так как только он постоянно управляет данной техникой, и единолично вписан в страховой полис. 25.09.2019 года на данной технике он один уехал в <адрес>, чтобы по возможности купить себе мини трактор и перевезти его к себе домой в <адрес> на полуприцепе (низкорамном трале). В итоге, трактор он не купил, и остался ночевать вблизи <адрес>. Ночевал он в указанном тягаче, а 26.09.2019 года, около 13:40 часов выехал обратно в <адрес>. Тягач и полуприцеп были в полностью технически исправном состоянии. После выезда из <адрес>, примерно через 01:30 часа он останавливался на обочине дороги, чтобы принять пищу, и в ходе этого дополнительно отдохнул. После этого он ехал непрерывно до произошедшего ДТП. Ехал он по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, и, проехав населенный пункт <адрес>, дорога имела уклон на спуск с последующим поворотом направо по ходу его движения, то есть был опасный участок дороги, о чем свидетельствовали соответствующие дорожные знаки, установленные на обочине дороги. На данном участке автодороги он ехал со скоростью около 40-50 км/ч, поскольку впереди него в попутном направлении ехала машина-фургон с аналогичной скоростью, и он ехал за ней, не совершая никаких маневров. На указанном участке дороги он видел, что по встречной полосе движения во встречном ему направлении двигалась легковая автомашина марки № с автомобильным прицепом, и позади нее также двигался седельный тягач с полуприцепом. Когда его, и указанные машины стали проезжать мимо друг друга, то есть разъезжаться, то он только почувствовал одномоментно два толчка (удара) в область низкорамного трала с левой стороны. Во время указанного удара он нажал на педаль тормоза, так как догадался, что произошло столкновение, и почувствовал, что низкорамный трал отбросило в сторону правой обочины дороги по ходу его движения. После полной остановки он вышел из кабины тягача и установил, что действительно произошло столкновение низкорамного трала, который был в сцепе с его тягачом, с вышеуказанной легковой автомашиной №, и седельным тягачом № Указанные две автомашины находились на левой обочине и в кювете дороги по ходу его движения. Он подошел к данным машинам осмотрел их, но с водителями машин не разговаривал. Позднее по времени он узнал, что тягачом № управлял Свидетель №1, а автомашиной № - Свидетель №2, при этом находящиеся в его (Свидетель №2) машине пассажиры пострадали, и были госпитализированы. Позже по времени он узнал, что по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, так как один из пассажиров автомашины № впоследствии скончался в больнице от полученных в ходе ДТП травм (ФИО2). Считает, что ДТП произошло на его полосе движения, от чего трал и отбросило в сторону правой обочины и кювета дороги по ходу его движения, о чем свидетельствовала осыпь на его полосе движения. Занос своего трала с выездом его на полосу встречного движения, он исключает, так как занос трала не возможен. Трал был полностью в технически исправном состоянии. Дорога в области места ДТП была без выбоин, ровная, дорожное покрытие мокрое, так как на улице было пасмурно – шел небольшой дождь. Светлое время суток, видимость прямая, хорошая, без тумана. Сам он лично в ходе ДТП не пострадал, телесных повреждений не получил, и в медицинской помощи не нуждался. ДТП произошло по времени около 15:40 часов. Считает, что ДТП произошло не по его вине, поскольку заноса его полуприцепа (низкорамного трала) не было. Кто является виновником ДТП ему не известно, но не он. (т. 2 л.д. 36-38, 55-56).

Вина подсудимого доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший в автоаварии ФИО2 является его отцом. После автоаварии отец был доставлен в больницу <адрес>, где скончался. Разговаривая со знакомым отца Свидетель №2, он узнал о том, что Свидетель №2 вместе с отцом ехали на легковом автомобиле с прицепом со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ехал автомобиль № и у него произошел занос трала на встречную полосу движения, по которой они двигались на своем автомобиле, столкновения избежать не удалось. Во время столкновения, отец сидел на заднем пассажирском сидении, а автомобилем № управлял Чернышев А.М. Поддерживает исковые требования.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО16 в судебном заседании показал, что подсудимый Чернышев А.М. не приносил потерпевшему извинений и материальной помощи не оказывал. Просил удовлетворить исковое требование ФИО4 о компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 26.09.2019 года он управлял автомобилем №, в котором находился закрепленный веревками груз. В салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем сиденье находился ФИО2 В селе <адрес> осуществляли движение по автодороге на подъем. Он увидел, что у двигавшегося навстречу по встречной полосе движения автомобиля № произошел занос трала, который выехал на полосу их движения, и с ним произошло столкновение на их полосе движения. Следом за ними в попутном направлении двигался автомобиль <адрес>, который тоже сбило тралом, и он произвел столкновение с их автомобилем в заднюю часть. После столкновения ФИО2 были причинены телесные повреждения. Шел дождь. Показал, что автомобиль № выехал из-за поворота, примерно, за 25 метров у него занесло трал, и в целях избежания столкновения, он попытался выехать на обочину, но ему это не удалось, после чего произошло столкновение на их полосе движения. Рассказал, что они перевозили коробку передач от грузового автомобиля в автомобильном прицепе и она была закреплена брусками и ремнями. Показания свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они в ходе следствия и в суде не менялись, свидетель не был ранее знаком с подсудимым, и у него нет оснований для оговора подсудимого. Показания свидетеля подтверждаются другими объективными доказательствами. Показания свидетеля не только подтверждают факт выезда низкорамного трала под управлением подсудимого на полосу встречного движения, но и опровергают версию стороны защиты о незакрепленности коробки передач в автоприцепе, и выезде автомобиля под управлением свидетеля на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО8 С.А. в судебно заседании показал, что 26.09.2019 года около 15 часов 45 минут он, совместно с инспектором ДПС <адрес> Свидетель №7 в районе <адрес> на автодороге обнаружили, что произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей № находились в кювете на обочине дороги слева, автомобиль № – на правой полосе движения, а полуприцеп – на обочине справа. В автомобиле № на заднем сиденье лежал пассажир, получивший телесные повреждения. На автодороге после столкновения осыпь стекла и деталей автомобилей располагались на правой полосе движения по направлению <адрес>. Следов на автодороге он не видел. Со слов водителей, на месте дорожно – транспортного происшествия ему стало известно о том, что во время движения, автомобиль № с низкорамным тралом под управлением Чернышева А.М. выехал на полосу встречного движения, по которой двигались автомобили № под управлением ФИО48 и № под управлением Свидетель №1, с которым произошло столкновение на полосе движения, по которой они ехали. Показания свидетеля соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 и в совокупности также подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №8

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается международными грузоперевозками на автомашине № находящихся в его пользовании, принадлежащих на праве собственности <адрес> то есть указанный транспорт находится в лизинге. Водительский стаж у него с 2002 года, то есть с момента, когда он получил водительское удостоверение. На указанном транспорте он осуществляет перевозки, в том числе по территории России. 23.09.2019 года он въехал на территорию России из <адрес>, и в течение нескольких дней занимался перевозкой грузов. 24 или 25 сентября 2019 года, точную дату не помнит, он загрузился грузом – рисовая зола, общим весом около 12700 кг. Груз был в мешках «бигбегах», который он соответственно перевозил в вышеуказанном полуприцепе. 26.09.2019 года в течение дня он ехал по федеральным дорогам в направлении <адрес>. Так в тот день около 13:30 часов более точное время пояснить не может, он останавливался с целью отдыха вблизи <адрес>, на стоянке, где стоял 45 минут, после чего снова направился в направлении <адрес>. Около 15 часов 40-45 минут он двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, и был на подъезде к населенному пункту <адрес>. Дорога в том месте имела уклон на подъем с последующим поворотом налево. Впереди него в попутном с ним направлении двигалась автомашина №. Он видел, что в данном прицепе находилась коробка передач от большегрузной техники, которая была зафиксирована при помощи ремней в кузове прицепа. Двигался он со скоростью около 25-35 км/ч, более точную скорость пояснить не может, так как не смотрел на панель приборов, и с дистанцией от данной автомашины около 20-30 метров. При движении по автодороге с уклоном на подъем, он увидел, что по встречной полосе движения, во встречном ему направлении двигалась автомашина № с полуприцепом (низкорамным тралом), которая проезжала участок дороги, который с ее стороны имел поворот направо с уклоном на спуск. При данном движении он увидел, что на указанном изгибе дороги, полуприцеп указанной автомашины вынесло на полосу движения, по которой двигался он, при этом сам тягач продолжал ехать в прямолинейном направлении по своей полосе движения. Трал стало заносить все более на полосу движения, по которой двигался он, а также впереди него идущую автомашины №, вследствие чего он увидел, что автомашина № стала отклоняться вправо в сторону обочины, чтобы избежать столкновения, но произошло столкновение трала с автомашиной № «по касательной» - левой частью кузова автомашины № с левой частью трала, от чего автомашину № отбросило в сторону кювета по ходу его движения. Данное столкновение произошло на расстоянии не более 15-20 метров от кабины его тягача, но после данного столкновения трал стало заносить еще дальше на полосу его движения, примерно до центра полосы движения, и через 2-3 секунды произошло столкновение трала с кабиной его седельного тягача, в ходе чего у него из рук выскочило рулевое колесо тягача, то есть он его не смог физически удержать от удара, и не мог управлять автомашиной. От удара его тягач отбросило также в сторону правой обочины по ходу его движения, в результате чего он только далее почувствовал, что деталями кузова кабины ему зажало левую ногу, и что далее столкнулся с уже стоящей в кювете автомашиной №, при этом кабина его тягача фактически только уперлась в кузов автомашины №, а не протаранила кузов. После этого машина полностью остановилась, и он в течение нескольких минут самостоятельно освобождал зажатую деталями свою ногу, после чего вышел из кабины тягача. Установил, что в результате столкновения трала с его тягачом трал отбросило влево относительно его первоначального движения. На месте ДТП стали скапливаться случайные очевидцы, и к моменту его выхода из кабины около машины № находились люди, которые оказывали помощь пострадавшим лицам. Он также поинтересовался состоянием здоровья лиц в автомашине №, установил, что водитель машины ФИО17, а также один из пассажиров - Свидетель №3, находились на улице, а в салоне находился на задних сидениях пассажир ФИО2 К ФИО2 он не подходил, и не разглядывал того, так как стал общаться с указанным водителем а/м №. Через некоторое время к месту ДТП подъехали машина скорой помощи и полиции. Ему оказали первую медицинскую помощь. Водитель автомашины № к ним не подходил и не общался с ними. Дорога в области места ДТП была без выбоин, ровная, дорожное покрытие мокрое, так как на улице было пасмурно – шел небольшой дождь. Светлое время суток, видимость прямая, хорошая, без тумана. Показания свидетеля также подтверждают вину подсудимого и опровергают версию о выезде автомобиля № на полосу встречного движения, как причине автоаварии. Показания свидетеля также устанавливают, что после столкновения с автомобилем под управлением подсудимого, автомобиль под управлением свидетеля лишь коснулся задней части автомобиля №, не причинив ему никаких повреждений, и, следовательно, это соприкосновение не является причиной смерти пассажира автомобиля № ФИО2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает водителем у ФИО46 на седельном тягаче №. Также на данном тягаче работал ФИО2, с которым они управляли тягачом посменно. Примерно с 22.09.2019 года данная машина находилась на ремонте в одном из сервисов <адрес> в связи с поломкой коробки переключения передач. 25.09.2019 года Свидетель №6 попросил его, а также ФИО2 на автомашине № под управлением Свидетель №2 съездить в <адрес>, чтобы из <адрес> перевезти исправную коробку передач для № а неисправную коробку передач забрать из <адрес> и привезти обратно в <адрес>. 26.09.2019 года они втроем поехали в <адрес> на вышеуказанной автомашине с автомобильным прицепом г/н №, в кузове которого и перевозили КПП. Обратно выехали из <адрес> в направлении <адрес> около 15:00 часов, при этом Свидетель №2 постоянно управлял автомашиной, он находился в качестве пассажира на переднем сидении. ФИО2 находился на заднем правом сидении. Коробка передач в автомобильном прицепе была зафиксирована при помощи затяжных ремней. Сама автомашина и автомобильный прицеп были полностью в технически исправном состоянии. Около 15 часов 40-45 минут они двигались по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, и были на подъезде к населенному пункту <адрес>. Дорога в том месте имела уклон на подъем с последующим поворотом налево. Он в дороге не спал, наблюдал за дорожной обстановкой, и поясняет, что впереди них в попутном с ними направлении машин не было, и обзорность дороги была хорошая. Двигались они со скоростью не более 40 км/ч. При движении по автодороге с уклоном на подъем, он увидел, что по встречной полосе движения, во встречном им направлении двигалась автомашина № с полуприцепом (низкорамным тралом), которая проезжала участок дороги, который с ее стороны имел поворот направо с уклоном на спуск. При данном движении он увидел, что на указанном изгибе дороги, полуприцеп указанной автомашины вынесло на полосу движения, по которой они двигались, при этом сам тягач продолжал ехать в прямолинейном направлении по своей полосе движения. Об этом он дополнительно предупредил Свидетель №2, чтобы тот был максимально осторожен. Трал стало заносить все более на полосу движения, по которой они двигались, в связи с чем, чтобы избежать столкновения с тралом Свидетель №2 стал сворачивать вправо в сторону обочины по ходу своего движения. Момент заноса трала он увидел на расстоянии около 15-20 метров от автомашины под управлением Свидетель №2 до трала. Несмотря на попытку Свидетель №2 уйти от столкновения трал стало выносить еще дальше на полосу их движения и вынесло более чем на половину полосы, по которой они двигались, в результате чего произошло столкновение «по касательной» левыми частями автомашины под управлением Свидетель №2 и трала. От удара машину откинуло в сторону кювета. Он в этот момент стал чувствовать резкую боль в области правого плеча и ребер слева, так как был пристегнут ремнем безопасности, и в ходе удара его разорвало. Также он видел, что сработала подушка безопасности водителя на рулевом колесе. Далее он почувствовал, что машина под управлением Свидетель №2 полностью остановилась в кювете, и через 1-2 секунды после этого произошел толчок в левую заднюю часть машины, вследствие чего он догадался, что этот толчок был от еще одной машины, идущей позади них, которая также столкнулась с тралом. Впоследствии он установил, что это была позади них идущая автомашина № с полуприцепом под управлением Свидетель №1 Толчок был небольшой силы, в результате чего на машине образовались только незначительные механические повреждения, и заднюю часть машины № сдвинуло с места в сторону кювета не более чем на 0,5 метра. После этого каких-либо действий более не происходило, и через несколько минут, придя полностью в себя, и осмотревшись в салоне машины, он вышел из машины на улицу. После него из машины вышел Свидетель №2. В это время на месте ДТП стали скапливаться случайные очевидцы, и он увидел двух парней, один из которых звонил в скорую помощь, а второй осматривал салон их машины и интересовался здоровьем. После этого он установил, что ФИО2 продолжал находиться в салоне автомашины №, и не двигался. Подойдя к тому, он установил, что ФИО2 находился по диагонали на задних сидениях, то есть головой он был обращен к задней левой двери, а ноги в области заднего правого сидения – как бы упал из сидящего положения с правого заднего сидения на левую сторону машины. При этом ФИО2 тяжело дышал с хрипами. Оцевидцы ДТП, то есть два парня находящиеся на месте ДТП посоветовали не трогать ФИО2 и не вытаскивать того из салона машины, поскольку у последнего могли образоваться тяжелые телесные повреждения и они могли только навредить ФИО2. В последующем ФИО2 из машины вытаскивали сотрудники скорой помощи и МЧС. На тот момент ФИО2 был без сознания, но продолжал тяжело дышать с хрипами. Также он установил, что между тралом и автомашиной № с полуприцепом также произошло столкновение, из-за чего автомашину № отбросило в сторону автомашины №. В результате удара трала с тягачом, трал отбросило влево относительно их первоначального движения. Водитель автомашины (седельный тягач) № полуприцепом (низкорамным тралом) к ним не подходил и не общался с ними. Только в ходе дальнейших разбирательств на месте ДТП он установил, что водителем данной машины был Чернышев А.М.. Свидетель №1 в тягаче был один, иных лиц он с тем не видел. Чернышев А.М. в тягаче был также один, и иных лиц с тем он не видел. В ходе ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба ребер слева, рваной раны правого плеча, ушиба правой руки и правого плеча. ФИО2 госпитализировали в больницу <адрес>, и позднее по времени, примерно через 1 неделю, от рабочих ИП «Свидетель №6» ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице не приходя в сознание. Считает полностью виновным в данном ДТП водителя автомашины № с полуприцепом (низкорамным тралом) Чернышева А.М., который не справился с управлением своей данной автомашины в результате чего произошло столкновение машин. Дорога в области места ДТП была без выбоин, ровная, дорожное покрытие мокрое, так как на улице было пасмурно – шел небольшой дождь. Светлое время суток, видимость прямая, хорошая, без тумана. Он также был госпитализирован в больницу <адрес> с полученными в ходе ДТП телесными повреждениями, но на следующий день отказался от госпитализации с целью медицинского наблюдения по месту своего жительства. Он находился на дневном стационаре в поликлинике <адрес>. Показания свидетеля опровергают версию подсудимого о том, что смерть ФИО2 наступила в связи со столкновением автомобиля № под управлением Свидетель №1 и автомобиля № под управлением Свидетель №2 Кроме того, показания свидетеля в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, доказывают вину подсудимого Чернышева А.М. в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 26.09.2019 года около 15 часов 30 минут управлял автомобилем № по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном направлении его обогнал автомобиль № с низкорамным тралом. И после того, как он проехал <адрес>, он начал проезжать опасный участок дороги на уклон с поворотом направо, и увидел, что автомобиль № стал участником ДТП. На месте дорожно – транспортного происшествия он увидел в кювете и на обочине дороги встречной ему полосы движения автомобиль № и автомобиль № с полуприцепом с государственными регистрационными знаками <адрес>. Обогнавший его автомобиль № с низкорамным тралом находились: тягач – на правой полосе движения, а полуприцеп – на обочине справа по ходу движения. На месте дорожно – транспортного происшествия он видел осыпь стекла и деталей автомобилей, которые располагались на встречной для него и водителя автомобиля № полосе движения. Дорога в месте ДТП была мокрой. Шел дождь.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он находился на отдыхе за границей, ему позвонил Свидетель №2 и рассказал, что во время перевозки коробки передач от грузового автомобиля на прицепе на автомобиле № им навстречу выехал трал грузового автомобиля, с которым произошел удар.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что 26.09.2019 года он работал водителем на машине – манипуляторе и видел, движение автомобиля № с прицепом и автомобиля №, которые двигались по своей полосе движения в направление <адрес>. Автомобиль № двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 40-50км/ч и произвел столкновение в трал, который выехал на встречную для него полосу движения. После удара автомобиль № выехал на обочину. Подойдя к нему, он увидел в автомобиле человека с телесными повреждениями. После чего, он вызвал скорую помощь. Вслед за автомобилем № на расстоянии не менее 10 метров двигался автомобиль №. Перед автоаварией он видел, что трал автомобиля № выехал на полосу встречного движения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что после автоаварии тахограф, изъятый из автомобиля марки №, которым управлял подсудимый, находится в нерабочем состоянии, скорость тягача №, которым управлял свидетель Свидетель №1, перед автоаварией составляла 54 км/ч, время, 26.09.2019 года в момент остановки автомобиля № составляла 15 часов 48 минут. Показания свидетеля соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 о времени совершения дорожно – транспортного происшествия вследствие виновных действий подсудимого Чернышева А.М.

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебного эксперта <адрес> Свидетель №4 усматривается, что после предоставления ему на обозрение заключения специалиста № 17/06/20-АТ от 30.06.2020 года, в целях разъяснения заключения № 1005/9-1, 1006/9-1 от 27.04.2020 года, он пояснил, что им по постановлению ст. следователя СО отделения МВД России по <адрес> ФИО18 от 06.02.2020 года о назначении повторной автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела № 11901420038000122, проведена автотехническая экспертиза, зарегистрированная в учреждении под номером 1005-1006/9-1 от 27.04.2020 года. Автотехническая экспертиза как род инженерно-транспортной экспертизы подразделяется на виды и подвиды, которые различаются по предмету, объектам и частным методикам. С учетом предмета доказывания и содержания специальных познаний в судебной автотехнической экспертизе выделяют следующие виды: судебная экспертиза обстоятельств ДТП; судебная экспертиза технического состояния транспортного средства; судебная экспертиза следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Ввиду этого, дополнение вышеуказанной, выполненной им автотехнической экспертизы словами «транспортно-трасологическая», какого-либо искажения под собой не несет, и является только расшифровкой одного из видов автотехнической экспертизы. Само по себе название «транспортно-трасологическая экспертиза» в определенной мере условно и призвано подчеркнуть то обстоятельство, что речь идет об анализе следов в связи с ДТП, и указанная экспертиза определялась вопросами, поставленными следователем в вышеуказанном постановлении о назначении повторной автотехнической экспертизы. На странице «12» Заключения он указал фамилию свидетеля ФИО47 что является технической ошибкой при написании фамилии, и ее следует считать «Свидетель №3», согласно паспортных данных данного свидетеля. Указание им в Заключении терминов «кусочки», «лапа», и т.п., каким-либо образом смысловую нагрузку Заключения, а также исследуемых обстоятельств ДТП, не меняет. Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного типа экспертиз, научной и практической основе, в условиях полного распоряжения (предоставления) транспортных средств, участвовавших в ДТП, анализе и сборе следов образованных на транспортных средствах в ходе ДТП, вещной обстановке, зафиксированной непосредственно сразу после ДТП, и материалов уголовного дела. Выводы, изложенные в заключении специалиста № 17/06/20-АТ от 30.06.2020 года являются необоснованными и ошибочными по поводу невиновности водителя Чернышева А.М., так как они опровергаются вещной обстановкой на месте ДТП, следами, образованными на транспортных средствах в ходе ДТП, и иными материалами уголовного дела. Полностью подтверждает своей заключение № 1005/9-1, 1006/9-1 от 27.04.2020 года и предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Уточняет, что виновность/невиновность водителя Чернышева А.М. в компетенцию эксперта не входит, но в ходе экспертизы установлено (№1005-1006/9-1), что место столкновения всех транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля № и седельного тягача №, что свидетельствует о невыполнении водителем седельного тягача № Чернышевым А.М. требований Правил дорожного движения РФ, указанных в заключении. (т. 2 л.д. 100-102).

Вина подсудимого также подтверждается:

- карточкой № службы «112» от 26.09.2019 года, согласно которой на службу «112» по телефону № обратился очевидец с сообщением о ДТП с пострадавшими с участием легкового автомобиля и фуры (т. 1 л.д. 5);

- карточкой № службы «112» от 26.09.2019 года, согласно которой на службу «112» по телефону № обратился очевидец с сообщением о ДТП с пострадавшими с участием легкового автомобиля и фуры (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес> ФИО19 от 26.09.2019 года, которым он докладывает, что 26.09.2019 года в 17 часов 50 минут в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от медсестры <адрес> ФИО20 о том, что 26.09.2019 года в 17 часов 30 минут в <адрес> с телесными повреждениями в виде тяжелой сочетанной травмы полученной в результате ДТП на автодороге <адрес> поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес> ФИО19 от 26.09.2019 года, о том, что 26.09.2019 года в 16 часов 00 минут в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от фельдшера <адрес> ФИО21 о том, что 26.09.2019 года в 16 часов 00 минут на <адрес> с телесными повреждениями в виде ушиба грудной клетки, тупой травмы живота, ссадин в области лица полученными в результате ДТП на автодороге <адрес> поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес> ФИО19 от 26.09.2019 года, из содержания которого усматривается, что 26.09.2019 года в 19:40 часов в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от медсестры <адрес> ФИО20 о том, что 26.09.2019 года в 18:30 в <адрес> с телесными повреждениями в виде сочетанной травмы, СГМ, повреждение связок шейного отдела позвоночника, ушибленная рана правого плеча, полученными в результате ДТП на автодороге <адрес> поступил Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> (т. 1 л.д. 9);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес> ФИО22 от 26.09.2019 года, содержанием которого подтверждено, что 26.09.2019 года в 20:45 часов в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от фельдшера <адрес> ФИО23 о том, что 26.09.2019 года в 18:30 на <адрес> с телесными повреждениями в виде: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом правого плеча под вопросом, рваной раной правого плеча, обратился Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, и с телесными повреждениями в виде: ушибленной раны надбровной дуги справа, ушиб левого коленного сустава, множественные раны и ушибы верхних и нижних конечностей слева обратился Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> полученными в результате ДТП (т. 1 л.д. 10);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес> ФИО22 от 27.09.2019 года, в котором он сообщает, что 27.09.2019 года в 03:36 часов в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от помощника оперативного дежурного <адрес> ФИО24 о том, что 27.09.2019 года в 03:21 в отделение приемного покоя <адрес> с телесными повреждениями обратился Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель <адрес>, полученными в результате ДТП на автодороге <адрес> (т. 1 л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части <адрес> ФИО25 от 27.09.2019 года, в котором он сообщает, что 27.09.2019 года в 03:21 часов в дежурную часть <адрес> по телефону поступило сообщение от медсестры <адрес> ФИО26, о том, что 27.09.2019 года в 03:21 в отделение приемного покоя <адрес> с телесными повреждениями обратился Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, полученными в результате ДТП (т. 1 л.д. 96).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2019 года усматривается, что местом дорожно – транспортного происшествия является <адрес> вблизи <адрес>. В ходе следственного действия была зафиксирована обстановка после ДТП и изъяты опечатаны: автомобиль №; седельный тягач №; седельный тягач № – оставлены на хранение на территории платной стоянки <адрес> по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра, схемы и фототаблиц видно, что местом дорожно – транспортного происшествия является участок автодороги, который обозначен дорожными знаками «Обгон запрещен», «Опасные повороты», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», «Крутой спуск», «Рекомендуемая скорость 30 км/ч», в момент осмотра дорожно – транспортного происшествия шел дождь и дорожное покрытие было скользким. После автоаварии автомобиль № с автомобильным прицепом и автомобиль №, которым управлял водитель Свидетель №1 находятся на левой полосе движения с переходом на обочину. На полосе движения автомобиля № с автомобильным прицепом и автомобиля № имеется осыпи грязи и пластика, которые с достоверностью подтверждают, что столкновение действительно имело место на встречной полосе движения автомобиля, которым управлял подсудимый. Из схемы и фототаблиц также видно, что повреждения на автомобиле № расположены на передней левой части, повреждения на автомобиле № расположены на его передней левой стороне кабины. (т. 1 л.д. 12-44). Указанные доказательства с достоверностью подтверждают движение трала, управляемого автомобилем под управлением подсудимого по встречной полосе движения и подтверждают столкновение с автомобилем № и автомобилем №. Об этих же обстоятельствах свидетельствуют осыпь деталей автомашин и лакокрасочного покрытия зеленого цвета – от трала, с левой стороны от тягача №. При осмотре автомобиля №, которым управлял Чернышев А.М. усматривается, что повреждения имеются лишь на левой стороне низкорамного трала, что соответствует вышеприведенным доказательствам, именно о выезде на встречную полосу низкорамного трала, с которым произошло столкновение.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОМВД России по <адрес>, согласно которого седельный тягач №, принадлежит ФИО15 (т. 1 л.д. 48);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОМВД России по <адрес>, согласно которого полуприцеп модели № принадлежит ФИО15 (т. 1 л.д. 49);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО УМВД России по <адрес>, согласно которого автомобиль № принадлежит Свидетель №6 (т. 1 л.д. 57);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО УМВД России по <адрес>, согласно которого автомобильный прицеп модели №, принадлежит ФИО28 (т. 1 л.д. 58);

- справкой <адрес> от 26.09.2019 года, согласно которой состояние алкогольного и наркотического опьянения у Свидетель №2 не установлено (т. 1 л.д. 61);

- копией результата № 5039 от 01.10.2019 года химико-токсикологического исследования мочи, проведенного <адрес> согласно которого в ходе химико-токсикологического исследования проведенного по объектам мочи, изъятой у Свидетель №2 при доставлении его 26.09.2019 года с места ДТП в лечебное учреждение – <адрес> состояние наркотического опьянения не установлено (т. 1 л.д. 62);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого седельный тягач № принадлежит иностранному <адрес> (т. 1 л.д. 65);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 <адрес>, согласно которого полуприцеп № принадлежит иностранному <адрес> (т. 1 л.д. 66);

- справкой <адрес> от 26.09.2019 года, согласно которой состояние алкогольного опьянения у Свидетель №1 не установлено (т. 1 л.д. 70);

- копией результата № 5040 от 01.10.2019 года химико-токсикологического исследования мочи, проведенного <адрес> согласно которого в ходе химико-токсикологического исследования проведенного по объектам мочи, изъятой у Свидетель №1 при доставлении его 26.09.2019 года с места ДТП в лечебное учреждение – <адрес> состояние наркотического опьянения не установлено (т. 1 л.д. 71);

- копией извещения <адрес> о раненом, скончавшемся в течение 30 суток после дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный 26.09.2019 года в указанное медицинское учреждение с полученными в ходе ДТП травмами, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76);

- копией свидетельства о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102);

- заключением эксперта № 44/доп.9-19 от 20.11.2019 года, согласно которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: на голове: ушибленно-рваная рана левой височной области, ушибленно-рваная рана левой половины подбородка, ссадины межбровья, в центральной части верхней губы, в проекции хвоста левой брови, в области левого надбровья, кровоизлияния в мягкие ткани в левой височно-теменной области, субтотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области полушарий и в области долей мозжечка, незначительное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области, точечные кровоизлияния в белом веществе правой теменной доли и в белом веществе левой височной доли. На грудной клетке: кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияния в ткань легких в области корней и под висцеральную плевру легких, разрыв ткани левого легкого в области корня с кровоизлиянием в окружающую ткань легких, кровоизлияние в левую плевральную полость (около 300 мл), множественные конструкционные сгибательные переломы 2,5-10-го левых ребер по нескольким анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. На животе: чрезкапсульный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (около 500 мл). На конечностях: ушибленно-рваная рана тыла левой кисти, ссадины (3) левого локтевого сгиба, ссадины (2) левой голени. Причинены эти повреждения в результате ударно-сдавливающего травматического действия тупых твердых предметов и при сотрясении тела, в момент дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности. Эти повреждения прижизненные и были получены незадолго до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствует сам характер повреждений в виде кровоизлияний, наличие кровоизлияний в проекции повреждений, данные гистологического исследования. Эти повреждения у ФИО2, сочетанная травма тела, в совокупности, являются опасными для жизни (п. 6.1.16. «Медицинских критериев»), привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела с субтотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияниями в ткань головного мозга, разрывом левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, множественными левосторонними переломами ребер, кровоизлияниями в клетчатку средостения, в ткань легких, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга и посттравматической двусторонней серозной пневмонией (т. 1 л.д. 112-123) и могли быть получены в момент дорожно- транспортного происшествия, о чем свидетельствует характер повреждений и их особенности;

- справкой от 21.11.2019 года <адрес>, согласно которой 26.09.2019 года около 15 часов 40 минут по данным наблюдений <адрес>, ближайшей к месту запроса – <адрес>: 26.09.2019 года отмечалась облачная погода с выпадением осадков. В запрашиваемое время отмечалась облачная погода без осадков. Метеорологическая дальность видимости 10 км. (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен автомобиль № (т. 1 л.д. 161-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественных доказательств был признан автомобиль № (т. 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен седельный тягач №. В ходе осмотра из кабины седельного тягача № (т. 1 л.д. 170-177);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественных доказательств был признан седельный тягач № (т. 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен седельный тягач №. В ходе осмотра из кабины седельного тягача № (т. 1 л.д. 179-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественных доказательств был признан седельный тягач № (т. 1 л.д. 187);

- справкой ИП «ФИО30» от 12.02.2020 года, согласно которой провести техническое исследование со считыванием данных тахографа № изъятого из кабины седельного тягача №, не представилось возможным по причине его нерабочего состояния (т. 1 л.д. 189);

- справкой ИП «ФИО30» от 12.02.2020 года, согласно которой было проведено техническое исследование со считыванием данных тахографа № №, изъятого из кабины седельного тягача №, и установлено: скорость седельного тягача 26.09.2019 года в 12 часов 48 минут (UTC) была 54 км/ч. Время 26.09.2019 года в момент полной остановки указанного транспортного средства составляло 12 часов 48 минут (мировое время UTC), или же 15 часов 48 минут (Московское время), так как Московское время отличается от мирового на +03 часа 00 минут. Приложение: отчет с тахографа (т. 1 л.д. 191);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены тахограф № изъятый из кабины седельного тягача №, и тахограф №, изъятый из кабины седельного тягача № с отчетом (фрагментом рулона бумаги термопечатающего принтера о скоростном режиме) (т. 1 л.д. 192-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественных доказательств были признаны тахограф №, изъятый из кабины седельного тягача №, и тахограф №, изъятый из кабины седельного тягача №, с отчетом (фрагментом рулона бумаги термопечатающего принтера о скоростном режиме) (т. 1 л.д. 199);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств, которым вещественные доказательства в виде тахографа № изъятого из кабины седельного тягача №, и тахографа №, изъятого из кабины седельного тягача № с отчетом (фрагментом рулона бумаги термопечатающего принтера о скоростном режиме), были сданы в комнату хранения вещественных доказательств отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200);

- справкой <адрес> от 13.04.2020 года, согласно которой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи не обращался. Свидетель №2 27.09.2019 года в 02:40 часов обращался в приемное отделение. Осмотрен дежурным врачом-хирургом, установлен диагноз: Ушиб левой половины грудной клетки, левого бедра. Направлен на амбулаторное лечение. В дальнейшем за медицинской помощью в <адрес> не обращался (т. 1 л.д. 189);

- заключением эксперта № 474/9-20 от 26.06.2020 года, согласно которого у Свидетель №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: множественные ссадины верхних и нижних конечностей слева, раны (2) области правой надбровной дуги и правого верхнего века. Причинены эти повреждения в виде ссадин в результате травматического действия тупого, твердого предмета или предметов. Не исключено образование всех повреждений в срок 26.09.2019 года, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Расцениваются данные телесные повреждения, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 108-111);

- заключением эксперта № 475/9-20 от 26.06.2020 года, согласно которого степень тяжести причиненных телесных повреждений Свидетель №2 не оценивалась, так как выставленный ему диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки, левого бедра» нельзя принять во внимание при судебно-медицинской оценке, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют объективные медицинские данные подтверждающие его (т. 2 л.д. 117-120);

- заключением эксперта № 476/9-20 от 03.07.2020 года, согласно которого у Свидетель №3 отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушибленная рана подмышечной области справа, сотрясение головного мозга. Расцениваются данные телесные повреждения, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Выставленный Свидетель №3 диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, повреждения связок шейного отдела позвоночника, закрытый перелом плеча справа?» нельзя принять во внимание при судебно-медицинской оценке, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют объективные медицинские данные подтверждающие его (т. 2 л.д. 126-130);

- заключением эксперта № 1005/9-1, 1006/9-1 от 27.04.2020 года, согласно которого место столкновения автомобиля № двигающегося с автомобильным прицепом, с полуприцепом (низкорамным тралом) автомобиля № произошло в зоне отображения зафиксированной осыпи на правой полосе движения данного автомобиля № Столкновение автомобиля № с полуприцепом с низкорамным тралом автомобиля № так же находится в начале отображения локализации осыпи осколков пластика, стекла и грязи, то есть правой полосе движения данного автомобиля «№». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля № Чернышеву А.М. необходимо было руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1-1, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ. С позиции требований Правил дорожного движения причиной встречного столкновения является выезд одного из автомобилей перед столкновением со своей полосы на встречную. В данном случае им был водитель автомобиля № Чернышев А.М. Своевременно выполняя требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1-1, 10.1 и 11.7. Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по своей полосе со скоростью, которая позволяла бы Чернышеву А.М. обеспечивать постоянный контроль за управляемым им транспортным средством, не выезжая на полосу встречного движения с учетом всех дорожных знаков позволило бы водителю автомобиля № Чернышеву А.М., предотвратить вышеуказанное ДТП. Не выполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем автомобиля № Чернышевым А.М. послужило причиной рассматриваемого ДТП. (т. 2 л.д. 5-31). Заключение автотехнической экспертизы суд находит объективным и достоверным, поскольку оно подтверждается другими указанными выше доказательствами.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины Чернышева А.М. в совершении преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Именно несоблюдение подсудимым пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1-1, 10.1, 11.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Версию стороны защиты о невиновности подсудимого Чернышева А.М. и о порочности заключения автотехнической экспертизы, основанные на заключении специалиста (т. 2 л.д. 71-95) выводы которой, в свою очередь, в судебном заседании подтвердил специалист ФИО31, суд исследовал и признал несостоятельными по следующим основаниям. При даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на исследованных и собранных в ходе предварительного расследования доказательствах, и эти доказательства проверялись в судебном заседании и признаны объективными и достоверными. В свою очередь, специалист при даче заключения об уголовной ответственности не предупреждался, его вывод о технической невозможности заноса и выезда трала на встречную полосу движения опровергнут в судебном заседании исследованными доказательствами. Принимая во внимание отсутствие механических повреждений у автомобиля № сзади и учитывая показания свидетелей, указанных выше, суд делает вывод о том, что причиной смерти потерпевшего явилось столкновение с низкорамным тралом автомобиля №, а не легкий толчок автомобилем № под управлением Свидетель №1 Доводы об отсутствии подписи эксперта в заключении, неправильной, с точки зрения специалиста и изложении заключения с использованием неквалифицированной специальной терминологии являются несущественными, не влияющими на объективность и достоверность экспертизы.

При назначении наказания Чернышеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное Чернышевым А.М. преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Чернышев А.М. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Чернышеву А.М. наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ – в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Чернышеву А.М. надлежит в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого потерпевший испытывал душевные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом, требования разумности и справедливости, а также нравственные и физические страдания, которые испытывал потерпевший Потерпевший №1 и продолжает испытывать в настоящее время. Так, в результате ДТП у потерпевшего погиб отец. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Чернышева А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого потерпевший испытывал душевные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом, требования разумности и справедливости, а также нравственные и физические страдания, которые испытывал потерпевший ФИО4 и продолжает испытывать в настоящее время. Так, в результате ДТП у потерпевшего погиб отец. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Чернышева А.М. в пользу потерпевшего ФИО4 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышева Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Чернышеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Осужденному Чернышеву А.М. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В силу ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Чернышева А.М. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Чернышеву А.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного Чернышева Алексея Михайловича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с осужденного Чернышева Алексея Михайловича в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль № – возвратить Свидетель №6;

- автомобильный прицеп модели №- возвратить ФИО28;

- седельный тягач № – возвратить <адрес>

- седельный тягач № – возвратить ФИО15;

- тахограф № – возвратить ФИО15;

- тахограф №, изъятый из кабины седельного тягача №, с отчетом (фрагментом рулона бумаги термопечатающего принтера о скоростном режиме) – возвратить <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Куликов