Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2020 ~ М-1592/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-3875/2020 16 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Станиславу Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву С.А. о взыскании суммы ущерба в размере 91 915 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 01.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №. Согласно справке ОГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Васильевым С.А. ПДД РФ при управлении «Seat ibiza», г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в компании истца по договору добровольного страхования были причинены повреждения, указанное событие признано страховым случаем. Истец выплатил в счет страхового возмещения потерпевшему 91 915 рублей 91 копейка. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-4).

В судебное заседание 16 декабря 2020 года представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела (в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ), кроме того, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Васильев С.А., а также допущенный к участию в деле в качестве его представителя по устному ходатайству-Воробьев С.В. в судебное заседание 16 декабря 2020 года явились, возражали против удовлетворения исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо по делу Кудряшова В.В. в судебное заседание 16 декабря 2020 года не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, возражений против удовлетворения иска не представила, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав ответчика и его представителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов проверки ДТП УМВД России по Выборгскому району от 01.05.2019г., в указанную дату был поврежден автомобиль «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №., собственником которого являлась Кудряшова В.В.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.05.2019г. Васильев С.А. был признан виновным в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, являясь страховщиком в отношении третьего лица, признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 91 915 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 419331 от 26.08.2019 года, Актом разногласий от 21.08.2019 (л.д.26).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась вина в произошедшем ДТП.Представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 18 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза (л.д.107-109).В соответствии с заключением эксперта № 47/20-6, составленному 29 октября 2020 года Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром «Куаттро» (л.д. 112-123), с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужило несвоевременное выполнение водителем Кудряшовой В.В. требований п.п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Васильева С.А. несоответствий требованиям пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается, технической возможности предотвратить ДТП у него не имелось, т.к. опасность для движения возникла для него в габаритах его транспортного средства. При этом, у Кудряшовой В.В. имелась объективная возможность избежать столкновения, воздержавшись от маневра и завершив его после проезда встречного транспортного средства при выполнении ею требований п. 13.4 ПДД РФ.Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, в том числе материалов проверки ДТП, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено и не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, в рассматриваемом ДТП- не представлено.Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины- не имеется также.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 50, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Станиславу Александровичу о возмещении ущерба -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2021 года.