Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2021 от 07.10.2021

Мировой судья Шатохин Д.В.

УИД 66MS0118-01-2021-000669-42

Дело № 11-108/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      26 ноября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Машьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Леоне» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Чистякова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д. В. Шатохина от 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

    Сухорукова С.В. обратилось в суд с иском к ООО «Леоне» о защите прав потребителя, в обоснование требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой С.А. и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку двух шкафов по утвержденному эскизу с корректировками после замеров. Стоимость мебели составила 72 838 руб., полностью оплачена истцом. Согласно п.3.1. договора срок исполнения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязательства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. По окончании монтажа шкафов обнаружены множественные недостатки монтажа распашного шкафа: не хватало заглужек и крепления, не закреплена штанга, щели между деталями разной величины, все детали установлены ассиметрично, одна из дверей скребет при открывании и закрывании о другую, конструкция ручек шкафа должна быть иной, на дверях многочисленные сколы. Также обнаружены недостатки раздвижного шкафа: одна из раздвижных дверей при движении задевает и цепляется за ящики встроенного внутрь комода, комод монтирован ассиметрично, расстояние между комодом и рейкой слева 24 мм, справа 32 мм. Также при монтаже раздвижного шкафа была повреждена стена в соседней комнате (сквозная дыра в стене). Указанные недостатки и повреждения указаны в акте выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была подана претензия о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении убытков. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Между Семеновой С.А. и истцом был заключен договор № на проведение экспертизы качества мебели, стоимость экспертизы составила 14 900 руб. Также заключен договор № об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимость услуг составила 8 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Семеновой С.А. направлена телеграмма о явке на проведение экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения в присутствии представителя ответчика Швецова Ю.А. Согласно экспертному заключению № у встроенных шкафов обнаружены указанные недостатки и дефекты, дефекты монтажа, а также частичное несоответствие распашного шкафа эскизу в договоре, что привело к снижению качества мебели на 25 % от цены договора, что составило 18209,50 руб. согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ составила 23 640 руб. На основании договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова С.В. приобрела право требования к ответчику в части взыскания денежных средств пропорционально уменьшения стоимости мебели в размере 18 209,50 руб., убытков 23 640 руб., неустойки, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, расходы, а также неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 468 руб. 84 коп., взыскивать указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 098,66 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 072,20 руб., данную неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично, с ООО «Леоне» в пользу Сухоруковой С.В. взысканы 16 752,74 руб. стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара, 9 468,94 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 098,66 руб. неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 973,96 руб. судебные расходы, 1 139,61 руб. расходы по оплате государственной пошлины всего 43 433,91 руб.

С решением мирового судьи истец не согласился, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой С.А. и ООО «Леоне» заключен договор на изготовление, доставку и установку двух шкафов по утвержденному эскизу с корректировками после замеров. Стоимость мебели составила 72 838 руб., полностью оплачена истцом. Согласно п.3.1. договора срок исполнения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязательства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. По окончании монтажа шкафов обнаружены множественные недостатки монтажа распашного шкафа: не хватало заглужек и крепления, не закреплена штанга, щели между деталями разной величины, все детали установлены ассиметрично, одна из дверей скребет при открывании и закрывании о другую, конструкция ручек шкафа должна быть иной, на дверях многочисленные сколы. Также обнаружены недостатки раздвижного шкафа: одна из раздвижных дверей при движении задевает и цепляется за ящики встроенного внутрь комода, комод монтирован ассиметрично, расстояние между комодом и рейкой слева 24 мм, справа 32 мм. Также при монтаже раздвижного шкафа была повреждена стена в соседней комнате (сквозная дыра в стене). Указанные недостатки и повреждения указаны в акте выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова С.В. приобрела право требования к ответчику в части взыскания денежных средств пропорционально уменьшения стоимости мебели в размере 18 209,50 руб., убытков 23 640 руб., неустойки, судебных расходов.Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.(ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Факт нарушения срока исполнения договора подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5098,66 руб., не оспоренного ответчиком.

Разрешая требования о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены, в связи с недостатками монтажа, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому суммарная степень снижения качества шкафа с учетом выявленных недостатков составила 23 % об общей стоимости двух шкафов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключением у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств его недостоверности суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что претензия истца в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен мировой судья пришел к верному выводу о взыскании нестойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 468,94 руб., не оспоренного ответчиком.

Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено самим истцом, а в качестве доказательства размера ущерба судом принято заключение полученное по итогам проведения судебной экспертизы, оснований для взыскания убытков в виде расходов на проведение экспертизы 14 900 руб. не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель каких - либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 2 - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.08.2021, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чистякова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Литовкина М.С.