Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-590/2020 от 02.11.2020

№1-590 (12001940003121813)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                     гор. Воткинск

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Сорокиной Т.С.,

подсудимой Бударная Е.П.,

         защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Балаганская Т.Ю., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

представителей потерпевших Останина С.В., Вольхина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Бударная Е.П., <дата> года рождения, <***>, судимой:

-19 октября 2015 года Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.228    УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 02 июня 2017г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 07 ноября 2018г. наказание отбыто;

-11 августа 2020г. Чайковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; наказание не отбыто;

осужденной 23 ноября 2020г. Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1 (14 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,     ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто. Наказание, назначенное по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2020г., определено к самостоятельному исполнению,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Бударная Е.П. совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, ИП Потерпевший №2 Преступления подсудимой совершены в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2019года, вступившего в законную силу <дата>г., мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020 года, вступившего в законную силу <дата>г., Бударная Е.П. в каждом случае признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекса РФ об АП) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ей были назначены наказания, соответственно, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в виде административного ареста на срок 10 суток.

Должных выводов Бударная Е.П. для себя не сделала, и <дата> в дневное время у Бударная Е.П., находящейся в торговом зале магазина «Хозяйка» ИП Потерпевший №1 (далее по тексту ИП Потерпевший №1), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО8, с полок витрин в указанном магазине, при этом Бударная Е.П. достоверно знала, что ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП.

Реализуя свой преступный умысел, Бударная Е.П., находясь в торговом зале магазина «Хозяйка» ИП Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 34 минут <дата>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с полок витрины магазина тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Потерпевший №1, а именно: ОЛД СПАЙС гель для душа объемом 250 мл. «Destroyer Strong Slugger» в количестве 1 шт., стоимостью 133 рублей 08 копеек; ОЛД СПАЙС гель для душа Dirt Destroyer/Odor Blocker Sport/ объемом 250 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 149 рублей 74 копеек; Day Spa мыло жидкое для бани – черное, объемом 500 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 76 рублей 11 копеек; мыло для волос и тела Красное, объемом 300 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 78 рублей 76 копеек; мыло для волос и тела Ореховое, объемом 300 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 78 рублей 76 копеек; Натура Сиберика жидкое мыло питательное, объемом 500 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 98 рублей 62 копеек; Натура Сиберика жидкое мыло увлажняющее, объемом 500 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 98 рублей 56 копеек, всего на общую сумму 713 рублей 63 копейки. Обратив похищенное в свое незаконное владение, Бударная Е.П. с похищенным имуществом вышла из указанного магазина, и с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом Бударная Е.П. пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бударная Е.П. причинила ИП ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 713 рублей 63 копейки.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2019года, вступившего в законную силу 10 января 2020г., мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020 года, вступившего в законную силу <дата>г., Бударная Е.П. в каждом случае признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекса РФ об АП) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ей были назначены наказания, соответственно, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в виде административного ареста на срок 10 суток.

Должных выводов Бударная Е.П. для себя не сделала, и <дата> в вечернее время у Бударная Е.П., находящейся в торговом зале магазина «Оптима» ИП Потерпевший №2 (далее по тексту ИП Потерпевший №2), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2 с полок витрин в указанном магазине, при этом Бударная Е.П. достоверно знала, что ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

Реализуя свой преступный умысел, Бударная Е.П., находясь в торговом зале магазина «Оптима» ИП Потерпевший №2, расположенного по указанному адресу, в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 35 минут <дата>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с полок витрины магазина тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Потерпевший №2, а именно: шампунь объемом 400 мл. «BOTANIC THERAPY» в количестве 1 шт., стоимостью 171 рублей 58 копеек; парфюмерную воду объемом 50 мл. «LAVOISIER Elle Miami dream» в количестве 1 шт., стоимостью 235 рублей 31 копейку; парфюмерную воду объемом 50 мл. «LAVOISIER Elle Imperatrice» в количестве 1 шт., стоимостью 235 рублей 31 копейку; бальзам для волос объемом 387 мл. «BOTANIC THERAPY» в количестве 1 шт., стоимостью 125 рублей 59 копеек; бальзам для волос объемом 200 мл. «BOTANIC THERAPY» в количестве 1 шт., стоимостью 123 рубля 21 копейку; зубную пасту объемом 75 мл. «SENSODYNE Whitening» в количестве 1 шт., стоимостью 105 рублей 24 копейки; зубную пасту объемом 75 мл. «SENSODYNE Whitening» в количестве 1 шт., стоимостью 108 рублей 53 копеек; зубную пасту объемом 75 мл. «SENSODYNE – Глубокое очищение» в количестве 2 шт., стоимостью 103 руб. 03 коп. за 1 шт., а всего на сумму 206 рублей 06 копеек; зубную пасту объемом 75 мл. «SENSODYNE – восстановление/защита» в количестве 1 шт., стоимостью 123 рубля 52 копейки, всего на общую сумму 1434 рубля 35 копеек. Обратив похищенное в свое незаконное владение, Бударная Е.П. с похищенным имуществом вышла из указанного магазина, и с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом Бударная Е.П. пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бударная Е.П. причинила ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1434 рубля 35 копеек.

Подсудимая ФИО12 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что в сентябре 2020г., точную дату не помнит, согласна с датой, указанной в обвинительном акте, она находилась в <*****>, где зашла в магазин «Хозяйка», расположенный по <*****> «а». Обратила внимание, что за ней из продавцов никто не наблюдает, взяла с витрины мыло черное, дезодорант, с которыми из магазина вышла, похищенное оставила себе. Согласна с перечнем похищенного товара, указанного в обвинительном акте. На следующий день, согласна с датой указанной в обвинительном акте, <дата>г., она в <*****> зашла в магазин «Оптима», по <*****>, посмотреть, имеются ли скидки. Никто за ней из продавцов не наблюдал, решила взять товар, взяла зубную пасту, дезодорант, все, что указано в обвинительном акте, с товаром вышла из магазина. Похищенное у нее не изымали. Осознает, что в обоих случаях совершила хищение, действовала противоправно, знала, что была привлечена к административной ответственности за мелкие хищения.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой, признавшей вину в мелком хищении чужого имущества по двум эпизодам, как данные с целью самооговора, поскольку ее вина установлена не только показаниями подсудимой, но и другими доказательствами по делу: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Вина подсудимой Бударная Е.П. в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО8, установлена:

-показаниями представителя потерпевшего Останина С.В., которая в судебном заседании показала, что является заведующей магазина «Хозяйка», расположенного по <*****> «а» <*****>. Вечером <дата>г. продавцы сообщили ей, что в магазине произошло хищение, было похищено мыло в банках, два геля для душа, все то, что указано в обвинительном акте. Продавцы хищение обнаружили по камерам. С их слов знает, что подсудимая зашла в магазин с молодым человеком, в это время одна из трех продавцов ушла обедать. Молодой человек разговаривал с продавцом, в это время подсудимая взяла товар, после чего вместе с молодым человеком вышла из магазина. Она вызвала полицию на следующий день, когда пришла на работу, написала заявление. Когда на следующий день после хищения с мужем шли с работы, то увидели женщину по описанию похожую на ту, которая совершила у них хищение, она предлагала продавцам на рынке зубную пасту. Они с мужем подошли к ней, задержали, вызвали полицию и передали ее сотрудникам полиции, узнает в этой женщине подсудимую. Подсудимая при задержании не сопротивлялась, скрыться не пыталась, не заявляла, что ничего не похищала. О том, что у них было хищение, сообщила заведующей магазина «Оптима», который от них находится через дорогу. Известно, что там по камерам обнаружили, что подсудимая совершила и у них хищение, на следующий день, то есть <дата>г;

-показаниями свидетеля ФИО13, мужа представителя потерпевшего Останина С.В., который в судебном заседании дал показания, не противоречащие показаниям Останина С.В., подтвердил факт задержания подсудимой в районе рынка <*****>, в то время, когда та продавала зубную пасту, так как подсудимая была заподозрена как лицо, совершившее накануне хищение из магазина «Хозяйка», задержанную передали сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля ФИО14, продавца магазина «Хозяйка», которая в судебном заседании показала, что в подсудимой узнает женщину, которая в конце лета 2020г., точную дату не помнит, пришла в магазин «Хозяйка» и похитила товар, густое мыло в банках, гель для душа. Кражу обнаружили по камерам видеонаблюдения, до просмотра которых обратили внимание на отсутствие товара на полках витрины, который не продавался. По видеозаписи увидели, как женщина совершала хищение товара, с которым вышла из магазина, не оплатив его. О хищении сообщили заведующей магазина ФИО19. В магазин подсудимая заходила с молодым человеком, с которым вместе вышла;

         -протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что <дата>г. начальнику отдела полиции «Воткинский» поступило заявление Останина С.В. которая сообщила о том, что в магазине «Хозяйка», расположенном по <*****> «а», неустановленное лицо    около 16 час. 30 мин. совершило хищение товаро-материальных ценностей (т.1, л.д.13); начальник смены дежурной части рапортом доложил начальнику отдела полиции «Воткинский» о поступивших <дата>г. от директора магазина «Хозяйка» по <*****> «а» <*****> телефонных сообщениях: в 15 часов 10 минут о хищении товаро-материальных ценностей; в 18 часов 30 минут о задержании на рынке <*****> девушки, совершившей хищение в магазине «Хозяйка» (т.1, л.д.16,17); согласно отношения, справки об ущерба, за подписью индивидуального предпринимателя ФИО8, размер причиненного ущерба в результате хищения товаро-материальных ценностей <дата>г. из магазина «Хозяйка» составляет 713 рублей 63 копейки, перечень и стоимость похищенного, указанные ФИО8 соответствуют указанному в обвинительном акте (т.1, л.д.18-19); согласно счета-фактуры, товаро-материальные ценности, о хищении которых заявила потерпевшая, поступали в магазин «Хозяйка» ИП ФИО8 (т.1,л.д.20-61); <дата>г. с участием представителя потерпевшего ФИО15 осмотрено место происшествия-помещение магазина «Хозяйка», расположенного по <*****>, зафиксировано местонахождения похищенного товара, изъятие видеозаписи на DVD-R –диске, который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотром вещественного доказательства установлено хищение женщиной с витрин магазина товаро-материальных ценностей, которые были сложены в находящуюся при женщине    сумку, о чем составлены протоколы, вынесено постановление (т.1,л.д.97-101,136-139,140);согласно свидетельства, выданного Федеральной налоговой службой, Потерпевший №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.105);

          Вина подсудимой Бударная Е.П. в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2, установлена:

-показаниями представителя потерпевшего Вольхина М.П., которая в судебном заседании показала, что является руководителем магазина «Оптима», расположенного по <*****>. В сентябре 2020г. к ней подошла управляющая магазином «Хозяйка», который находится напротив их магазина через дорогу, сообщила, что у них была кража, задержана женщина, которая выходила из их магазина. Они просмотрели видеозаписи, обнаружили, что женщина подходила к витринам, где находились зубные пасты, шампунь, не расплатившись вышла из магазина. Была проведена мини-ревизия, обнаружено хищение товаро-материальных ценностей, перечень которых соответствует указанному в обвинительном акте. Ничего из похищенного не было возвращено;

-показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2020г. она работала продавцом в магазине «Оптима», по <*****>. О том, что в их магазине была совершена кража, узнали на следующий день после этого. В тот день к ним пришли из соседнего магазина «Хозяйка», сообщили, что у них была кража, задержана женщина, которую видели, как она выходила из магазина «Оптима». После этого были просмотрены видеозаписи. Были похищены зубная паста, шампуни, весь перечень и количество похищенного не помнит;

      -протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что <дата>г. начальнику отдела полиции «Воткинский» поступил рапорт участкового уполномоченного ФИО17 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в действиях Бударная Е.П., ранее привлеченной к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, которая    <дата> в 18 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «Оптима», расположенном по <*****>, тайно, путем свободного доступа совершила хищение товаро-материальных ценностей, принадлежащих ИП Потерпевший №2, на общую сумму 1703 руб. 37 коп. (т.1, л.д.126); <дата>г. от представителя потерпевшего Вольхина М.П. в отдел полиции «Воткинский» поступило отношение о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое <дата>г. в 18 час. 00 мин. находясь в торговом зале магазина «Оптима» по <*****> тайно, путем свободного доступа совершило хищение товаро-материальных ценностей на сумму 1 700 рублей (т.1, л.д.127-128);     старший оперативный дежурный дежурной части рапортом доложил начальнику отдела полиции «Воткинский» о поступившем <дата>г. в 16 часов 26 минут от руководителя магазина «Оптима» по <*****> телефонном сообщении    о хищении товаро-материальных ценностей <дата>г. около 18 часов неустановленной девушкой (т.1, л.д.129); <дата>г. с участием представителя потерпевшего Вольхина М.П. осмотрено место происшествия - помещение указанного магазина «Оптима», зафиксировано место нахождения похищенного товара, изъятие на USB – носителя видеозаписи, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотром вещественного доказательства зафиксировано хищение женщиной с витрин магазина товаро-материальных ценностей, которые были сложены в находящуюся при женщине    сумку, о чем составлены протоколы, вынесено постановление (т.1, л.д. 132-135, 136-139, 140); согласно свидетельства, выданного Федеральной налоговой службой, Потерпевший №2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.150); согласно товарных накладных, товаро-материальные ценности, о которых заявила Вольхина М.П., поступали в магазин «Оптима» по <*****>, их стоимость соответствует, указанной в обвинительном акте (т.1, л.д.156-179);. Согласно постановления об оценке доказательств, сумма причиненного ИП ФИО18 ущерба составляет 1434 руб. 35 коп. (т.1, л.д.16).

Согласно постановлений об административных правонарушениях и копий материалов административных дел, исследованных в судебном заседании, Бударная Е.П. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2019г., вступившего в законную силу <дата>г., постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020г., вступившего в законную силу <дата>г., признана виновной, в обоих случаях, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП– мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (т.1, л.д.62-63, 64-93, 94-95).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Бударная Е.П., признает Бударная Е.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК Российской Федерации - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам от <дата>г., по факту хищения имущества ИП ФИО8; от <дата>г., по факту хищения имущества ИП Потерпевший №2

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, совершены подсудимой Бударная Е.П. и ни кем иным, в установленные судом время и месте, <дата>г. в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 34 минут в торговом зале магазина «Хозяйка» по <*****> «а» <*****> Республики и <дата>г. в период с 18 часов 27 минут до 18 часов 35 минут в торговом зале магазина «Оптима» по <*****> Республики. Подсудимая Бударная Е.П. достоверно знала, что ранее, <дата>г., <дата>г., была подвергнута административным наказаниям за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С похищенным подсудимая прошла за территорию кассовой зоны, скрылась с места происшествия с похищенным, распорядилась похищенным по своему усмотрению, то есть довела до конца умысел на мелкие хищение. Подсудимая осознавала в полной мере противоправный и наказуемый характер своих действий.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бударная Е.П. на основании ч.2 ст.14 УК РФ, то есть в силу малозначительности, с учетом обстоятельств и способа совершения инкриминируемых преступлений, данных о личности Бударная Е.П., ранее привлекавшейся к административной и уголовной ответственности за аналогичные деяния, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. №1162-О, согласно которого приведенная норма (ч.2 ст.14 УК РФ) позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимой, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимой Бударная Е.П. в    мелком хищении чужого имущества, по двум эпизодам, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, доказанной полностью. Алиби подсудимой не заявлялось. Сомнений в виновности подсудимой Бударная Е.П. у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой Бударная Е.П. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врача-психиатра Бударная Е.П. не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ ср.ст.». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>г. №***, Бударная Е.П. в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого- либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера подэкспертная по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в судебно – следственных действиях. Бударная Е.П. страдает <***>, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. Сроки лечения от <***> и противопоказания, определяются непосредственно в ходе проведения лечебных мероприятий. Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает Бударная Е.П. вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой Бударная Е.П. совершены умышленные преступления небольшой тяжести. Изменение категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, в связи с совершением преступлений небольшой тяжести.

    Как смягчающие наказание Бударная Е.П. обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимая пояснила в судебном заседании, о чем также свидетельствует заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с состоянием психического здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается объяснениями Бударная Е.П., данными до возбуждения уголовных дел, но после ее задержания и доставления в отдел полиции, где та сообщила об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений, которые уже были известны сотрудникам полиции, признательными показаниями в ходе дознания; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические, в том числе тяжкие, неизлечимые заболевания; инвалидность подсудимой; состояние здоровья и возраст близких подсудимой лиц, родителей, наличие у них инвалидности и нуждающихся в уходе, оказание им посильной помощи; удовлетворительную характеристику с места проживания.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом, как смягчающие наказание, стороны не сообщили, судом иные обстоятельства не установлены.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Подсудимая имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, для приобретения предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей.

В соответствии с правилами ч.1 ст.18 УК РФ преступления подсудимой совершены при рецидиве преступлений, в связи с совершением преступлений при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Воткинского районного суда УР от 19 октября 2015г.г., за совершение которого подсудимой назначалось наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим инкриминируемым составам преступлений.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлены смягчающие наказание Бударная Е.П. обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при этом суд находит не справедливым назначение подсудимой наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначает подсудимой наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, способу и обстоятельствам совершения, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, за совершенные преступления, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости, суд не назначает подсудимой максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Бударная Е.П. совершены два преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимой наказание по правилам ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, небольшой тяжести, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

     Согласно ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а именно размер причиненного ущерба, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимой постоянного места проживания, регистрации, удовлетворительную характеристику с места проживания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершению ею новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимой наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Бударная Е.П. наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Умышленные преступления небольшой тяжести совершены подсудимой в период условного осуждения, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2020г., согласно которого Бударная Е.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных    ч.3 ст.30, ст.158.1; 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что в период испытательного срока Бударная Е.П. нарушений порядка отбывания условной меры наказания не допускала, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, добровольно прошла лечение у врача нарколога, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет Бударная Е.П. условное осуждение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2020г., определяет наказание по указанному приговору к самостоятельному исполнению. Оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору суд не усматривает.

По приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020г. Бударная Е.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1 (14 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,     ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимой до постановления указанного приговора, в связи с чем, наказание, назначенное по приговору от 23 ноября 2020г., подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет Бударная Е.П. меру пресечения без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи назначением наказания условно.

Суд удовлетворяет заявление адвоката Балаганская Т.Ю. об оплате ее труда и затрат на проезд к месту рассмотрения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой, суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимой, что явилось основанием для прерывания особого порядка судебного разбирательства.

            По уголовному делу заявлены гражданские иски: представителем потерпевшего Останина С.В.     о взыскании с Бударная Е.П. 713 рублей 63 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением ИП ФИО8 (т.1, л.д.118); представителем потерпевшего Вольхина М.П. о взыскании с Бударная Е.П. 1434 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением ИП Потерпевший №2 (т.1 л.д.180).

В судебном заседании представители потерпевших, гражданских истцов иски поддержали, подсудимая Бударная Е.П., гражданский ответчик, с исками согласилась.

Согласно ст.ст.42, 44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск по уголовному делу. В результате умышленных противоправных действий подсудимой Бударная Е.П. потерпевшим причинен материальный ущерб,      который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновных лиц, в связи с чем суд гражданские иски удовлетворяет, взыскивает с Бударная Е.П. 713 рублей 63 копейки в пользу ИП ФИО8, 1434 рубля 35 копеек в пользу ИП Потерпевший №2

            В ходе предварительного следствия, в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба,     по постановлению Воткинского районного суда от <дата> наложен арест на денежные средства в пределах 2044 рублей 95 копеек, находящиеся на банковских счетах Бударная Е.П. ПАО Сбербанк (т.2, л.д.12-13). До возмещения причиненного потерпевшим ущерба суд сохраняет арест наложенный на банковские счета Бударная Е.П., который подлежит снятию после полного возмещения ущерба.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, видеозапись на DVD-R диске, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бударная Е.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>г.); статьей 158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

-за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>г.) на срок 6 (шесть) месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>г.) на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить Бударная Е.П. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное осужденной Бударная Е.П. наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ей испытательный срок на    2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Бударная Е.П. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; извещать указанный контролирующий орган об изменении места жительства, пребывания в установленный контролирующим органом срок.

В соответствии с ч.4 ст.74 сохранить Бударная Е.П. условное осуждение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2020г., наказание по которому    в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Исполнять самостоятельно наказание, назначенное Бударная Е.П. по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020г. в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Гражданские иски, заявленные по делу, удовлетворить.

Взыскать с осужденной Бударная Е.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба: 713 (Семьсот тринадцать) рублей 63 копейки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8; 1434 (Одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля 35 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №2.

            Сохранить арест наложенный на денежные средства в пределах 2044 рублей 95 копеек, находящиеся на банковских счетах Бударная Е.П. ПАО Сбербанк до возмещения причиненного материального ущерба по гражданским искам.

            После полного возмещения материального ущерба арест, наложенный на денежные средства в пределах 2044 рублей 95 копеек, находящиеся на банковских счетах Бударная Е.П. ПАО Сбербанк, снять.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденной, транспортных расходов, адвоката Балаганская Т.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Вещественные доказательства, видеозапись на DVD-R диске, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения осужденной Бударная Е.П., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья        подпись              Кузнецова Т.А