Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2020 от 03.08.2020

Уг.дело №1-148/2020 (приговор вступил в законную силу 25.08.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 14 августа 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Чернышовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

подсудимого Папулова Е.Л. и его защитника - адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Папулова Евгения Леонидовича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Папулов Е.Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 17.10.2019 Папулов Е.Л. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу 19.11.2019) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Вместе с тем, 13.06.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут Папулов Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также что ранее он был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <адрес> осуществляя на нём движение от стоянки, расположенной у ООО «Автолига» по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Октябрьская, д.1а, до гаражей, расположенных в Апатитском районе кооператива «Красная деревня», чем создавал угрозу безопасности дорожного движения и был задержан у дома №8 в пос.Железнодорожный г.Апатиты Мурманской области сотрудниками ППСп МО МВД России «Апатитский», а затем передан инспектору ДПС ОВ ОГИБДД указанного органа внутренних дел, который, обнаружив у Папулова Е.Л. внешние признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством.

Согласно акту <№> в результате освидетельствования, проведённого в присутствии понятых с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» с серийным номером <№> в 00 часов 15 минут 14.06.2020 у Папулова Е.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе концентрация паров этанола составила 0,728 мг/л.

Подсудимый Папулов Е.Л. с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Папулова Е.Л. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Папулов Е.Л. понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объёме, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник также согласны с постановлением приговора в отношении Папулова Е.Л. без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Папулова Е.Л. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Папулов Е.Л. <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Папулова Е.Л. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Папулова Е.Л., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения Папулову Е.Л. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Папуловым Е.Л. грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судом принято решение о назначении подсудимому иного вида наказания, чем штраф, основания для дальнейшего сохранения ареста, наложенного на его имущество, отпали, в связи с чем, на основании ч.9 ст.115 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество Папулова Е.Л.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Папулова Евгения Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) года.

Меру пресечения Папулову Евгению Леонидовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Папулову Е.Л. по назначению защитником - адвокатом Заикиным К.А. в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу снять арест, на принадлежащее Папулову Евгению Леонидовичу имущество - автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, 2000 года выпуска, наложенный на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 14.07.2020.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№>, договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, выданные на ответственное хранение Папулову Е.Л. - оставить в его распоряжении,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                     В.С.Дёмин